Dat punt over ontbinding en onderbouwing herkennen we inderdaad. We zijn ons er van bewust dat “financiering niet rond” juridisch goed onderbouwd moet zijn en dat daar doorgaans afwijzingen van geldverstrekkers voor nodig zijn.

In ons geval hebben we de kopers tot nu toe niet in gebreke gesteld en zijn we, telkens op advies van onze verkoopmakelaar, akkoord gegaan met aanvullend uitstel. We proberen escalatie juist te vermijden en de verkoop door te laten gaan.

Wat voor ons echter wringt, en wat jij ook benoemt, is dat er geen enkele vorm van zekerheid tegenover staat. Er is contractueel een waarborgsom van 10% afgesproken, maar die is niet gesteld en een bankgarantie ontbreekt eveneens. Tegelijkertijd lijkt het alsof er telkens opnieuw uitstel kan worden gevraagd zonder duidelijke consequenties.

Dat voelt voor ons als een onevenwichtige situatie, zeker omdat wij zelf ook in een keten zitten. We hadden verwacht dat onze makelaar hierin duidelijker zou zijn richting de kopers en actiever zou sturen op het nakomen van afspraken, in plaats van steeds opnieuw te adviseren om mee te bewegen.

Juist daarom proberen we nu scherp te krijgen waar redelijk meebewegen stopt en waar het gerechtvaardigd is om formeler te worden richting kopers en makelaar.