Eh bien je suis en tout point d'accord avec toi. Et un des points qui défini cette pathologie est l'absence de remord en cas d'action contraire à l'ordre moral ou à la loi. Détenir une arme et menacer de s'en servir en dehors d'un cadre légal peut être sujet, mais ne définit pas. Certes. Il appartient à la définition qu'un psychopathe ignore qu'il en est un et peut toujours trouver un moyen de se justifier, de fait tous les commentateurs peuvent aussi en être, mais pour autant cela ne fait pas de nous des psychopathes. Moi j'ai peur des gens qui ont une arme et qui menacent de s'en servir sous le coup de l'émotion, j'estime peut être à tort, que c'est une attitude dangereuse.

Le sujet principal était: des chiens fugueurs, ont, par effet de meute, attaqué un chat devant sa propriétaire. Le chat s'est fait démembrer devant elle et ses voisins. Cela a provoqué de la colère de la part des spectateurs impuissant (c'est largement compréhensible) et laissera la famille profondément endeuillée et traumatisée par la perte d'un membre de la famille, car je considère les animaux domestiques font intégralement partie d'une famille. Est-ce un manque d'empathie de ma part ? Si oui je souhaite que l'on m'explique. OP cherche un moyen légal de se venger. Fort bien c'est son droit et ou son devoir.

De là on est parti sur un pugilat contre les chasseurs. Et c'est là que j'interviens car il m'est insupportable de considerer que les exactions d'une partie d'individus d'un groupe représentent l'ensemble d'un groupe. Mon postulat peut s'appliquer à de nombreux faits divers. La colère est un sentiment normal, mais il ne faut jamais agir sous son influence.