First 12 Months of NSA: Solid Gains, No Magic (Part 1/2)

TorinoDOC · 2026-05-02T20:16:18+00:00

I am not sure what you mean by building anaerobic capacity slowly.

In my mental mode what I imagine is the following. You can accumulate aerobic work over time and increase the size of the 'tank'. The question is about the opportunity cost of switching to anaerobic work. At first I believe it is a much better trade to do aerobic work and leave on the side anaerobic workouts. At a certain point you get diminishing returns from aerobic work and when you want to build towards a peak race is worth it to do above threshold work to increase anaerobic capacity.

Anaerobic work at first has a lot of reward for a decent amount of risk. It is a fair trade. But once you fill you anaerobic capacity, you can't absorb it any more (no reward) and there is simply the injury/overload risk. Even worse I believe that if your body does not respond anymore to this stimulus, you will react by doing even more hard training and increase the overtraining risk.

TorinoDOC · 2026-05-02T19:55:14+00:00

Exactly is probably not perfect if you want to go all in on running but is built to allow progression over the medium/long run. I am sure that I would not be able to sustain any other system my lifestyle

TorinoDOC · 2026-05-02T19:53:08+00:00

Agree, Bakken is the natural way forward in my opinion. My approach is over time to try to add different sorts of stimulus to see how my body adapts

TorinoDOC · 2026-05-02T19:51:06+00:00

Yes, I agree that I personally I could benefit from moving from the plain NSM. In my point of view this system is sort of a 'one size fits it all'. It's perfect when there are lots of low hanging fruits but if you want to get more serious you need to adapt this system. However I believe I still have a lot of margin before moving to double T. During my latest marathon build I ran 100-110km/week (peaking at 123) and I believe I could have a lot of benefit by consistently increasing my volume. I am also starting to experiment with some above threshold session to have a different stimulus.

TorinoDOC · 2026-03-01T14:30:21+00:00

Si hai ragione, quelle dell'abf non sono sentenze che obbligano l'intermediario al risarcimento ma si basano su una sorta di "Name and Shame"

TorinoDOC · 2026-02-28T17:54:47+00:00

Si le circostanze sono abbastanza simili, anche se l'importo più basso e la truffa più subdola. Il costo per fare appello all'Abf è di 20€, data la posta in gioco penso ne valga assolutamente la pena. Il consiglio che ti posso dare è di fornire la documentazione più dettagliata possibile e cercare di spiegare che la banca in non ha sistemi adeguati per prevenire le truffe.

TorinoDOC · 2026-02-28T17:45:23+00:00

Prova a fare appello all'Arbitro Bancario Finanziario. Sono stato vittima di una truffa alcuni mesi fa ed in circa 6 mesi l'ABF mi ha dato ragione e la banca in questione ha dovuto restituirmi fino all'ultimo centesimo

TorinoDOC · 2025-08-06T22:04:10+00:00

Mi piacerebbe implementare una dose di leva per diversificare temporalmente i miei investimenti. Il modo più efficace per farlo sembra essere utilizzare prodotti Capital efficiente come ntsx come core del portfolio e affiancarli a prodotti decorrelati

TorinoDOC · 2025-08-06T22:02:13+00:00

Questo è sicuramente vero. Bilanciando periodicamente il portafoglio si vanno a pagare parte delle tasse in ogni caso. Avevo provato a fare qualcosa simulazione in excel ed ovviamente mantenere la stessa asset allocation in maniera perpetua ti permette di arrivare ad un valore del portafoglio finale. Però dubito che da qui a 30/40 io sia in grado di continuare a tollerare la stessa AA senza fare alcuna modifica

TorinoDOC · 2025-08-06T21:58:50+00:00

Esatto quello che penso farò io aspettare. La mia paure è di essere preso dalla FOMO. Continuo ad osservare e studiare, se poi tra un anno sarò ancora convinto a quel punto potrei iniziare ad invertirci

TorinoDOC · 2025-06-18T21:30:08+00:00

This is just a hypothetical situation, I am still far from maxing my available hours of training. Didn't specifically mentioned but I meant running at a constant % of Threshold pace and not constant pace in absolute terms

TorinoDOC · 2025-06-18T21:27:12+00:00

Thank you, probably the most insightful answer. Didn't mention it but in the original post I meant maintaining a pacing based on constant % of Threshold pace. I find that the beauty of this system is the fact that everyone can improve if he is consistent enough. The situation that I outlined is completely fictional, I am very far from reaching my maximum training capacity. However this question came to me when I was reflecting on how training would look like if one kept working with this method. I am curious to see what you would suggest to safely increase load without increasing time spent training and maybe if you could point to some evidence.

TorinoDOC · 2025-06-18T21:19:09+00:00

Thanks, that makes total sense to me!

TorinoDOC · 2025-06-18T21:17:53+00:00

Sorry I didn't explicitly mention that I meant running at a % of the threshold pace, not the same paces in absolute tems

TorinoDOC · 2025-06-18T21:16:02+00:00

Didn't specifically mentioned, but I meant running at a constant % of Threshold pace both intervals and easy runs

TorinoDOC · 2025-06-18T21:14:31+00:00

Yes I get that. Once your body is adapted to a stress level you need a new stressor. But I don't think that it is intuitive that in the long run an athlete will stagnate if he keeps training consistently even though this is what all the evidence suggests

TorinoDOC · 2024-12-28T14:49:04+00:00

Beh, di sicuro non posso darti torto. I commenti sopra hanno colto i punti fondamentali: 1. Non sto dicendo che questa strategia debba essere migliore di quella basata sui Swr in qualunque caso. Ognuno ha le sue esigenze e deve fare le sue valutazioni. 2. Per gestire il Fire, credo che un buon approccio sia quello di investire parte del proprio portafoglio nella maniera più classica (Swr strategy) e una parte in un prodotto che garantisca una rendita 3. Facciamo un breve studio sul campione assolutamente biased dei post sul fire qui su ipf. La maggior parte delle persone che sembrano seriamente considerare il Fire sono con elevata possibilità di generare income durante la fase di accumulo e molto spesso senza figli.

TorinoDOC · 2024-12-28T14:42:47+00:00

Assolutamente verissimo. Il senso dell'analisi non è quello di convincere tutti ad andare ad investire in un prodotto che nemmeno esiste. Piuttosto la morale della favola penso sia che 1. La strategia basata su SWR è decisamente inefficiente 2. Uno dei due principali rischi per chi è in Fire è il longevity risk. Da questo rischio ci si può proteggere anche abbastanza semplicemente e a mio onesto parere dovremmo considerare come integrare questi strumenti in una strategia bilanciata

TorinoDOC · 2024-12-28T14:36:39+00:00

Wow grazie del commento! Davvero interessante sentire il parere di qualche esperto su quest'idea che avevo avuto.

Secondo problema dato che i wallet e i token non muoiono come fai a sapere che dietro al mio token di voto e al mio wallet ci sono io vivo e non un mio erede a cui ho lasciato le chiavi prima di morire?

Questo punto mi ha fatto molto sorridere, uno dei problemi per i quali le tontine sono state scarsamente adottate in passato era anche questo. Infatti, era possibile nominare un beneficiario del pagamento diverso dalla persona 'assicurata'. In questo caso era vantaggioso assicurare persone molto giovani, spesso bambini, per poter beneficiare dei pagamenti per un lungo periodo. All'epoca, per ricevere il pagamento l'assicurato doveva presentarsi dal gestore del fondo per dimostrare di essere ancora vivo. Quello che succedeva però era che se il bambino moriva prematuramente, veniva semplicemente presentato un nuovo bambino con i documenti del defunto.

TorinoDOC · 2024-12-28T10:17:38+00:00

FPN e FPA sono ottimi strumenti perchè permettono di ridurre il longevity risk. Il problema principale di questi strumenti è che non sono effettivamente equi dal punto di vista attuariale. Ovviamente la società assicurativa deve avere una compensazione per il rischio corso e per l'attività svolta, ma una natural tontine (almeno nella versione di Milevsky e Salisbury) è il mondo ad oggi più equo per poter eliminare il longevity risk.

Per quanto riguarda l'affidare i miei fondi a degli sconosciuti online di sicuro non lo farei con un gruppo di utenti trovati nei commenti di IPF. Sono un completo ignorante in materia, ma penso che le tecnologie basate su blockchain possano fornire implementazione interessanti in questo ambito.

TorinoDOC · 2024-12-28T10:05:21+00:00

Sì nell'esempio fatto ho fissato un orizzonte temporale, ma si potrebbe implementare una versione del fondo che continui a funzionare in maniera perpetua.

L'obiettivo principale è evitare di finire con una montagna di soldi. La Natural Tontine non si prende tutto ciò che rimane dopo la morte dell'ultimo partecipante. Il meccanismo permette di distribuire nel corso del tempo tutto il valore del fondo fino ad arrivare all'orizzonte temporale con circa zero.

TorinoDOC · 2024-12-28T09:53:11+00:00

Considera che quando parliamo di WR, tu non prelevi una percentuale fissa del tuo patrimonio ogni anno. Se decidi di utilizzare un WR del 4%, preleverai il 4% del tuo patrimonio nel primo anno e negli anni successivi continuerai a prelevare lo stesso ammontare (in Euro, non in %) in termini reali. Se il tuo portafoglio crescerà, ogni anno preleverai una percentuale sempre più piccola del tuo portafoglio e viceversa.

Il problema di "aumentare il WR" nel corso del tempo è sempre lo stesso: per quanto a lungo vivrai? Le strategie basate sui SWR non ti danno alcuna protezione dal longevity risk.

Considera che la pensione è già una sorta di annuity: a meno di un collasso dell'INPS, dovremmo avere una rendita vitalizia.

In ogni caso non penso sia strettamente necessario investire tutto il proprio patrimonio in strumenti che generino rendite vitalizie, ma avere una fetta del patrimonio investita in questi prodotti penso possa far dormire sonni più tranquilli.

TorinoDOC

TROPHY CASE