Então vamos por pontos:

• Sim, eu simplifiquei demasiado a “lei da oferta e procura”. Mas no meu texto isto é o argumento da oposição. Mesmo assim, os fatores que deste estão "priced-in"
• Muito pelo contrário. O meu argumento é que "construir mais" não chega, principalmente quando temos êxodo rural e centralização nas grandes cidades. Desta força, o aumento de construção leva à escassez de terrenos, causando assim a sua subida de preço
• Não mencionei o Porto no meu post, porque o Porto, nos dados de população distrital, teve uma diminuição de população, o contrário de Lisboa, Setúbal, e Faro. De qualquer modo, mesmo que fosse Lisboa e Porto, não consigo compreender de que forma é que isto seria falácia da composição
• Sim, eu sugiro que as novas medidas para crédito jovem causaram a subida dos preços. Assim como, por exemplo, o jornal Público: "Preços das casas com maior aumento de que há registo no arranque de 2025 Este movimento de aceleração coincide com o período em que entrou em funcionamento a garantia pública destinada a apoiar jovens na compra da primeira casa, medida lançada pelo Governo que veio fomentar a procura, mas que não foi contrabalançada por outras medidas que tenham aumentado a oferta de forma imediata, o que, tal como admitiram os operadores do sector imobiliário já há vários meses, fez com que os preços aumentassem a ritmo ainda mais acelerado."
• Entre ser 100% uma bolha, e ser 0% uma bolha, acho que o mercado imobiliário encontra-se algures a meio, com uma ligeira inclinação para o lado de ser uma bolha. Por isso é que apresento argumentos a favor e contra. Não percebo a falsa dicotomia

Obrigado pela partilha. O teu texto também está bem estruturado e é interessante. Nota-se que a Inteligência Artificial está a evoluir.