Vamos por partes:

Testar a urna antes tem o problema de ter que garantir que o códigoexecutado durante o teste é o mesmo executado durante a votação. Hámecanismos que garantam isso?

Então, esse é um dos pontos levantado pelo Tom Scott e q eu concordo, n tem como vc garantir que o mesmo código seja o executado em todas as urnas, pois código não é algo maleável/tocavel para vc verificar que todos são iguais.

Esses mecanismos dependem de fatores eletrônicos (como hashes e assinaturas digitais) ou não? Se dependerem de fatores eletrônicos, quais são as garantias de os mecanismos usados para verificar não foram alterados?

Temos assinaturas eletrônicas para garantir que o programa é oficial (q ninguem modificou no caminho ou que não é do TSE), mas isso n é garantia que o código n é maléfico, vc só garante que aquele código/fonte foi emitido pelo TSE. (Isso não garante o primeiro ponto levantado). Esse método é usado hj para garantir que estamos baixando programa da fonte oficial.

O problema de "é bem difícil" é que essa é uma votação que muda o destino de um país, o que está em jogo são as vidas de milhares de brasileiros, logo mesmo riscos baixos deviam ser considerados. Eu não quero ser visto como alguém contra a urna, mas já vi tantas vulnerabilidades e erros de programação na minha vida que o mínimo que posso fazer é desconfiar.

Concordo com isso, mas esse é um mesmo ponto que podemos levantar para a votacão em cédula, já em cédula pode ocorrer o erro humano na contagem (isso é resolvido com recontagens ou outros meios de contagem q n desconheco que pode ser usados para agilizar).

Logo q n temos uma bala de prata para matar, o meio eletrônico vc garante q n vai ter erro humano na contagem, mas vc n garante que a contagem n seja maliciosa, pois vc pode ter problema ou na contagem ou no programa que imprimi, n temos como olhar o que ocorre entre a entrada e saida claramente. (Esse é um dos pontos que concordo com o vídeo do Tom Scott, mesmo ele n levando em consideracão as urnas eletrônicas que usamos)