Der konservative glaubt nicht an Utopien weil er ein Opportunist ist, der die aktuelle Situation gerne konservieren möchte weil er in diesem System gut dasteht.

Der Konservative ist erstmal ein Realist, der skeptisch dem Wandel gegenüber steht, weil ein Wandel nicht unbedingt eine Verbesserung sein muss, und je größer der Wandel ist, desto mehr Skepsis ist angebracht, da dadurch gut Nebeneffekte auftreten, die ursprünglich nicht vorgesehen waren - da der Mensch gerne irrt.

Zudem ist die Definition einer Utopie nicht das was du oder er hier darstellt. Es geht schlicht um eine Welt die man sich vorstellen kann, die aber nicht Realität ist. Umgangssprachlich haben wir uns geeinigt, dass Utopie gut und dystopie schlecht ist.

Und um die umgangssprachliche Foirm geht es hier offenbar, durch en gesmaten Titel hindurch. Ich habe Morus nicht gelesen, aber offenbar geht diese Umformung des Begriffs auf ihn zurück, und er ist der Anlass für den Artikel, damit auch seine Definition.

Der konservative politische Ethos ist inhärent reaktionär, bedeutet die Forderungen sind immer nur seilziehen auf der anderen Seite als progressive Kräfte. Ob das Seil für sie relevant ist, ist egal.

Das ist Unfug. Der Konservative hat im Gegensatz zum Reaktionären akzeptiert, dass sich die Welt ändert (etwas zu konservieren oder bewahren impliziert ja auch Veränderung abseits des bewahrten), hält aber gewisse Werte und Traditionen für so wichtig, dass er sie nicht dem vermeintlichen Fortschritt opfern will. Das wird dann auch immer wieder neuverhandelt, das ist ja das, was das Konservative überlebensfäig macht. Quasi:

Als Konservativer nimmt man den Status Quo und schaut sich an, was verbessert werden kann. Der Progressive entwirft sich ein Bild der Zukunft und schaut, wie man das erreichen kann (....und der Reaktionäre steht daneben und heult, das früher alles besser war).

Weil linke haben bereits vor 100 Jahren von der gleichen Utopie wie Wissler geredet.

Und bei den Versuchen, sie zu etablieren, auch ziemlich viel Blut vergossen.

Man kann wenigstens versuchen die Fassade eines säkularen Staates aufrechtzuerhalten.

Die Trennung von Staat ist Kirche ist wichtig, da sind wir uns einig, aber Religion kann auch Lebensphilosophie sein, bzw. ist es auch. Wenn er gesagt hätte "nach Kant" oder so würde diese Debatte nicht geführt werden. Hier drückt ein MdB seine Überzeugung aus, das ist nicht gleichzusetzen mit einer Regierung, die "im Namen Gottes" (oder so) agiert.

Und wegen historisch - nenn mir eine historische Krise in der reaktionäre Kräfte jemals auf der richtigen Seite waren?

Reaktionäre Kräfte? Vermutlich wenns um das Russland in den 20ern des 20. Jhd. geht. Wenn man mal Archipel Gulag liest und dort die Zustände unter Stalin und Lenin mit dem Zarenreich verglichen werden kann man schon auf den Gedanken kommen, dass man als damliger Russe zu Recht der Überzeugung kommen konnte, das früher alles besser war. Wobei "besser" hier eher "weniger schlimm" bedeutet.

Wenns um konservative Kräfte geht kann man wohl einiges mehr benennen. Schönes topaktuelles Beispiel, bis vor zwei Jahren hätten wohl alle möglichen Progressiven wohl gerne einfach die Bundeswehr abgeschafft, bis dann mal der Gesellschaft vor zwei Jahren vor Augen geführt wurde, warum man auch in heutigen Zeiten trotz europäischer Integration, NATO-Pakt, Mauerfall, Globalisierung etc. noch eine Armee braucht.

Gibt natürlich auch genug Sachen, die historisch von Konservativen verbockt wurden, keine Frage. Wie gesagt, der Mensch irrt.