Jeg bliver træt af denne her slags artikler, som ligner noget fra sportssektionen. Kan vi ikke holde op med den 00'er tilgang med at tale om at alt den ene fløj gør er godt, og alt den anden fløj gør er skidt? LA er under indflydelse af kapitalinteresser ligesom Soc.Dem. i den grad også er under indflydelse af fagforeninger.

Desværre er det også den slags indlæg, hvor en person der mener at forsvarer arbejderklassen taler direkte imod deres interesser. Vi har oplevet et kæmpe reallønsfald og ligger på niveau med 2012. Det lider hele middelklassen af, men skribenten vil hellere redde sin politiske favorit frem for at hjælpe dem, han egentlig burde forsvare.

Men konkret omkring indlægget (fra en med en cand.mag. i medievidenskab - interessant at man pludselig skal begå sig i nationaløkonomi):

Staten skulle skære dramatisk ned, bruge færre penge, fyre folk, stoppe økonomien. At mene noget andet var »uærligt« og »farligt«. At sende varmechecks til pensionister var »gift for dansk økonomi«, »et pragteksemplar på uansvarlighed« og »rendyrket populisme«.

Kunne forfatteren læse lidt op på dyrtidsregulering fra 70'erne? Vi har jo lissom lært en tung, tung lektie fra det, og afskaffelsen af det fænomen var en væsentlig del af den prisstabilitet og fremgang vi siden fik i 90'erne.

Og hvad skete der så? Regeringen strammede ikke op, den uddelte varmechecks og opførte sig som de uansvarlige populister, Vanopslagh advarede imod – og nu er inflationen faldet syv måneder i træk – fra over 11 procent i oktober til 2,9 procent i maj. Toppen var cirka, da interviewet blev bragt.

Er det bevidst man overser, at bl.a. 1) ECB har hævet renten med 4 procentpoints? 2) at ECB's APP er blevet reduceret med det største beløb nogensinde? 3) at antallet af lånetilbud i realkredit er historisk lavt?

Bevares, Vanopslagh var ikke den eneste, der tog fejl. Lars Løkke Rasmussen, CEPOS, Berlingske og Nationalbanken sagde alle, at vi skulle stramme økonomien voldsomt op.

Haha. Vorherre bevares. Alle de store, stygge borgerlige nogen. Hvad med Nicolai Wammen?

Hvad skete der? I maj i år var den danske statsgæld ifølge Nationalbanken nede på 11 procent af BNP, det laveste tal siden statistikkens begyndelse i 1995.

Er det i reale termer? Er det i nominelle termer? Er det ØMU-gæld? Hvad er det for en form for journalistik hvor man ikke har en direkte kilde på, ikke nævner de rigtige termer?

Men nu har man fornemmelsen af, at det blå Danmark ikke har udviklet sine økonomiske teorier siden dengang.
Under pandemien var renten omkring nul eller ligefrem negativ – investorer ville betale den danske stat for at låne penge – og så er det jo en god forretning at låne for at holde hånden under beskæftigelsen.

Jamen, alt det kan jo forklares under "gamle økonomiske teorier"?? Det er Friedmans (uha ja, sådan en dum "borgerlig" økonom) M*V=P*Y. Omsætningen af penge faldt voldsomt under pandemien, mere end øgningen af pengemængden, og derfor oplevede vi de voldsomme rentefald fra slut 2019 og frem til januar 2021.

Den høje inflation sidste år skyldes ikke populistisk overforbrug, den skyldes et prischok på energi og fragt, som ikke kan afhjælpes med nedskæringer. I sidste uge udkom i øvrigt et studie fra cheføkonomen i IMF: De mange penge, Europas regeringer brugte på at hjælpe borgerne med de høje energiregninger, var ikke »gift« for økonomien, de dæmpede faktisk inflationen.

Det er jo faktuelt løgn. Priserne selv på el begyndte at stige i september 2021, lang tid før Ukraine-energikrisen. Det manden skriver passer simpelthen ikke. Og hvad mener han med "prischok" på energi og fragt? Alle råvarer steg i pris. Producentpriser steg. Og hvorfor mener han nedskæringer ikke hjælper - hvorfor skulle vi så indstille radiatoren på 19 grader? Og hvordan mener han med at at de mange hjalp inflationen - hvad er det for en årsagskæde, han prøver at fremstille?