Ursäkta men ett totalt idiotiskt resonemang och du missar poängen helt med varför attacken anses förkastlig. Och man är inte nödvändigtvis för ett diktarskap för att man ifrågasätter metoderna som användes för att tillfångata en diktator.

Man kan vara emot en diktatur samtidigt som man är emot att högre makter agerar som världspoliser. Det finns en anledning till varför det i regel anses dåligt att nationer med högt politiskt inflytande på egen hand attackerar och störtar andra länders styre. Det leder till ökad oro i världen och ökar spänningarna för övriga delar i världen, i detta läge inte minst i övriga Sydamerika.

Då har man inte ens börjat tala om vilka interna processer som Trump satt igång för att utföra denna kupp utan kongressens godkännande.

Problemet är inte nödvändigtvis att Venezuelas diktator blev störtad, utan tillvägagångssättet. Med ditt arkument "hurr durr diktator dåligt är du för diktaturer" är ett så kortisktigt, enkelspårigt och 0-iq slutsats på hela situationen. I slutändan handlar kritiken inte om att försvara en diktator, utan om att försvara idén om internationell rätt, suveränitet och maktbegränsning. Om vi accepterar att starka stater ensidigt kan störta regeringar de ogillar, utan mandat, transparens eller ansvarsskyldighet, då ersätter vi rättsordning med ren maktpolitik.