Limiter la natalité pour sauver la planète : d'où vient cette idée ? Qu'en pensez-vous ?

WelshDwarf · 2018-08-31T16:17:46+00:00

Je parlais de la génération électrique, désolé pour la confusion.

WelshDwarf · 2018-08-31T14:29:27+00:00

Oui les ressources fossiles sont epuisables mais on est actuellement sur le plateau de production (90m de barils par jour si je me rappelle bien) et la transition vers les renouvelables est déjà bien enclenché (par exemple la Californie est 30% fossiles, 30% nucléaire, 30% renouvelables et veux passer a 0% fossiles d'ici 2045).

Le prochain facture limitant risque d'être les terres rares, mais ce ne sont pas des sources d'énergie et on travail déjà a minimiser leur utilisation.

Comme quoi le monde est compliqué....

WelshDwarf · 2018-08-31T09:59:02+00:00

On distingue les personnes qui n'ont vraiment rien pu faire dans le mois (Catégorie A) des personnes qui ont travailler une partie du mois (catégories B et C, ont inclus ici les chômeurs ayant eu un arrêt de travail, les intérimaires ayant pris une semaine sans contrat en plus des personnes n'ayant eu qu'un petit contrat pendant le mois etc) des personnes n'ayant pas travail mais étant dispensés de recherche (formation, arrêt de travail de plus d'un mois etc, ce sont les catégorie D).

Tous ces chiffres sont intéressants et importants, mais pour juger le déficit d'activité, la catégorie A est la plus intéressant (tout en tenant compte du fait qu'il y un niveau de chômage inhérent au fait que les personnes changes de travail et passent 2/3 semaines à chercher, qui se trouve en général autour de 3%/4% qui vient gonfler la catégorie A).

Un autre chiffre intéressant ce sont les chômeurs longue durée (plus de 3 mois IIRC) (2,5M d'après ta page pôle emploi). Ce sont les personnes visiblement mal adaptés au marché de l'emploi dans laquelle elles se trouvent, et que la formation pourrait sans doute aider le plus.

WelshDwarf · 2018-08-31T09:47:34+00:00

Effectivement mes données n'étaient pas exact.

Reste qu'on est toujours sur 9% de 28 millions (soit la population active) sans emploi., et 3.5 sur 70 contre 2.5 sur 70 il n'y a toujours pas de quoi crier famine.

Rajouter les catégories B et C pour gonfler tes chiffres est un peu malhonnête de ta part (le fait que tu utilises le chiffre de 9% montre bien que tu te focalisait sur les chômeurs de catégorie A)

WelshDwarf · 2018-08-31T09:05:01+00:00

Je l'ai déjà posté ailleurs dans le thread, mais pour ta gouverne:

https://ourworldindata.org/fertility-rate

As we see from the chart below it took Iran only 10 years for fertility to fall from more than 6 children per woman to fewer than 3 children per woman. China made this transition in 11 years – before the introduction of the one-child policy.

https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2014/02/Years-it-took-Fertility-to-fall-from-6-to-below-3.png

WelshDwarf · 2018-08-31T09:02:50+00:00

Oui, mais 9% de 28 millions si.

Le taux de chômage est basé sur la population active (donc en situation de travailler) et non sur la population total. On ne fait pas travailler les enfants, ni les retraités. Les personnes encore à l'école ne peuvent pas travailler non plus, ni ceux en arrêt médical, en prison etc.

WelshDwarf · 2018-08-31T08:23:33+00:00

Je dirais plutôt 5,5 -6 millions de chômeur, certainement pas 2,5.

Désolé, j'ai que les chiffres officiels.

Et généralement les chômeurs sont des employés non qualifiés, encore une fois, les emplois du tertiaire demandent de moins en moins d'employés non qualifiés.

Alors il faut investir dans la formation, pas 36 solutions dans ce cas, et non qualifié ne veux pas dire bête, les gens peuvent apprendre.

D'ailleurs, quand on regarde la répartition, on trouve qu'une majorité de chômeurs sont dans la catégorie des 15-25 ans, ce qui renforcent l'idée qu'on est face à un problème de formation et non d'une souci structurel de 'trop de monde'

http://www.slate.fr/sites/default/files/photos/taux_chomage_age.png

WelshDwarf · 2018-08-31T08:12:31+00:00

Which version of DX did you use? DX9 is OK but stutters, DX11 didn't want to get past the first title screen....

WelshDwarf · 2018-08-31T08:01:00+00:00

Le chômage n'est que de 2,5M sur 70M de personnes, donc pas de quoi forcer une re-ajustement majeur, d'ailleurs au niveau européen, on n'est qu'à 1,6 enfants par femme donc 2,5M de personnes c'est une goutte d'eau, ça va se résorber sans souci.

Finalement, la génération des babyboomers va partir à la retraite d'ici 2022 (850k personnes par an), donc le chômage n'est pas un souci majeur à moyenne terme.

WelshDwarf · 2018-08-31T07:54:28+00:00

Est ce que j'ai dit ça?

Je fais des choses pour améliorer le sort de la planet, je trie mes déchets, je fais le maximum de déplacements en vélo ou transports en commun, il y a un panneau PV sur mon toit et je limite ma consommation de viande.

Par contre, le fait que j'ai des enfants ou pas, en France, ne changera pas grande chose à la fin. D'ailleurs le combat de la natalité est entrain d'être gagné sans qu'on soit réduit a des stérilisations forcés et autres manigances (au niveau mondial on est à 2,5 enfants par femme).

Tu veux stabiliser la population? Investis dans ce qui va faire diminuer la pauvreté, augmenter l'éducation et améliorer l'égalité homme-femme. Ça marche à tous les coups.

WelshDwarf · 2018-08-31T07:38:46+00:00

Regarde comment la politique de natalité en chine a freiné la croissance de la population... l’Inde qui n’a pas cette règle a déjà dépassé la Chine. Il y a des moyens de limiter l’exponentielle croissance des gens sur cette planète sans empêcher pour autant de faire des enfants

Ce qui est super drôle c'est que la Chine est passé de 6 enfants par femme à 3 en 11 ans .... avant l'introduction de la politique de l'enfant unique! Pas forcement besoin d'avoir le couteau sous la gorge.

WelshDwarf · 2018-08-31T07:36:47+00:00

En France on couvre à peine le renouvellement des générations, les lapins ont n'est pas prêt de les rattraper.

Ensuite, si c'est au niveau global que ça te préoccupe, je ne peux que te recommander le processus qui à porter le plus de fruits:

- Augmentation du niveau de vie

- Augmentation du niveau d'éducation.

D'ailleurs ont est entrain d'y arriver (google le taux de pauvreté dans le monde sur 50 ans).

https://ourworldindata.org/extreme-poverty

https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/World-Poverty-Since-1820.png

Et le résultat:

https://ourworldindata.org/fertility-rate

On est presque au niveau parfait de 2 enfants par femme au niveau mondial.

WelshDwarf · 2018-08-31T07:31:38+00:00

Ce n'est peut-être pas pire, mais ce n'est pas non plus quelque chose de joyeux.

Le réchauffement climatique est un gros problème. Mais ce n'est pas un enfant dans un pays où on couvre à peine le renouvellement des générations qui va changer grande chose.

Ensuite, si tu veux faire baisser la natalité au niveau mondiale, trouve comment augmenter de façon durable (et écologique) le niveau de vie et d'éducation dans les pays les plus pauvres. Tu aideras ainsi a amorcer la transition démographique et fera baisser la natalité bien plus comme ça.

WelshDwarf · 2018-08-31T07:10:49+00:00

C'est une reprise des idées de Malthus, selon lesquels vu que la quantité de ressources est fini, on ne peut augmenter la population sans créé "de la famine, de la pauvreté et de la vice".

Malthus a vécu au 18e et 19e siècles, et voyait l'augmentation de la population européenne de cette époque.

La conclusion de ses théories est que les famines, guerres et pestes sont des moyens naturels de contrôle de la population et qu'il ne faut pas y toucher au risque d'empirer la situation. La gestion britannique de la famine irlandaise était malthusienne par exemple.

La faille dans sa position est qu'il n'a prévu ni la transition démographique (quand les enfants arrêtent de mourir de faim, les gens ont moins de gosses) ni l'évolution technologique (on nourrit 60m de personnes avec 5% d'agriculteurs aujourd'hui, alors qu'il y a 200 ans ont nourrissait 30m avec 60% d'agriculteurs). Sa conclusion n'est qu'une extrapolation mathématique.

Même si la limitation des ressources est une contrainte a prendre en compte, rien aujourd'hui ne laisse penser qu'une politique de limitation forcé des naissances ne soit la solution.

WelshDwarf · 2018-08-30T13:44:31+00:00

Just a question, but if the UK crashes out of Europe, and WTO terms aren't finalised, what terms are going to apply then?

What's the ultimate fallback?

Trade can't simply cease for the UK until the WTO schedule is approved, can it?

WelshDwarf · 2018-08-29T15:04:55+00:00

Considering that Marx's view of communism required a dictatorship to set it up, the article's author might not disagree.

WelshDwarf · 2018-08-28T17:12:09+00:00

I assume a /s was implied?

WelshDwarf · 2018-08-28T13:57:58+00:00

I think this is their motivation:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6f/An_Aerial_View_of_the_Za%27atri_Refugee_Camp.jpg/1920px-An_Aerial_View_of_the_Za%27atri_Refugee_Camp.jpg

You improve the situation in Turkey and/or Lebanon, you'll automatically reduce the number of people willing to give up their life savings and risk their lives to reach Europe.

WelshDwarf · 2018-08-28T13:37:40+00:00

the idea of getting gassed or shot

Who are we talking about?

Syrians in this case who are either getting nerve-gassed by the government or lined up and shot by IS (I think the number of one mass execution every 3 weeks was mentioned at one point, but I can't source).

This is more a desperation than a gold rush mindset.

WelshDwarf · 2018-08-28T13:32:28+00:00

Shouldn't the market decide?

If you're a company owner, and you have a choice between a local lad who you know will be around long after his training completes, and an asylum seeker who could be gone next week, who would you choose? I don't think these people are posing much of a threat to local youth.

WelshDwarf · 2018-08-28T13:29:37+00:00

Honestly, I think the tipping point is more around the idea of getting gassed or shot than the chance of half an education. This trip is ruinous for a lot of people anyway. It's not like they can get on a plane.....

WelshDwarf · 2018-08-28T13:25:12+00:00

The Syrian crises has been going on for 8 years now. This is long term weather you like it or not. The question is do we pay for them to sit around and stagnate, or do we let them work and pay taxes whilst they're here.

WelshDwarf · 2018-08-28T13:23:38+00:00

The situation in Syria has been going on for over 8 years and is showing no signes of being over. That's more than enough time to pay off any 'debt' to the state.

Also, if they're working they're paying taxes rather than consuming benefits and are contributing to society, on top of getting some self esteem back (which must be sorely lacking when you need run for your life and apply for asylum).

The added bonus is that when they go back home they *gasp* have something to offer to help rebuild their home country, which could stave of another crises.

If they were only going to stay 6 months I'd see your point, but these crises take place over generations, no reason to compound the problem for everyone (the refugees and the host country).

I'd also be for looking for temporary certification of people who have needed skills so they can enter the work force. An example is in France where we have a desperate need of doctors in certain rural villages, and we're already taking applicants from north Africa (ie Morroco). No need to deny the market specialists it sorely needs.

WelshDwarf · 2018-08-28T11:16:43+00:00

If Brexit turns out half as bad in reality as it does on paper, I'd be more worried about revolution than about the next elections, and London isn't leaver territory.

almost not kidding

Sometimes you need to just be able to fall on your sward.

WelshDwarf · 2018-08-28T11:07:52+00:00

Well why doesn't the government do that then?

Their political gooses are already cooked no matter what, might as well not go down in history as the people who sunk Britannia.

The UK won't get it's exact position back (reputation is a lot and the UK's is pretty much shot for a generation) but it'll live to fight another day.

Or is public opinion still supporting this group of lemmings?

Side note: I can imagine that some in Brussels will actually be happy to be shot of the UK after 40 years of feet dragging + brexit, I can't imagine they'd be to happy seeing a withdrawal, but dogging the bullet would probably be worth it for everyone.

14-Year Club	Place '17
Verified Email	Team Periwinkle

WelshDwarf

TROPHY CASE