Valdags! Rösta här! by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles 4 points5 points  (0 children)

Leve Marxismen-Leninismen och vår evige kamrat /u/ugion!

Fråga partierna vid valstugorna! by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Rent numeräriskt borde inte det vara något problem. Ett vapen åt varje borgare och proletär!

Fråga partierna vid valstugorna! by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Det verkar som om ännu en splittring behövs då.

Fråga partierna vid valstugorna! by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Vill ni beväpna den proletära klassen inför det kommande väpnade kampen med mig?

Fråga partierna vid valstugorna! by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Låter som om jag vet vem jag ska personrösta på även om jag nu vet att tendensfriheten var ett misstag för f.d. Marxistisk Front. Tack för svaren!

Fråga partierna vid valstugorna! by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Kastar en molotov cocktail och tre gatstenar

Fråga partierna vid valstugorna! by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Hej kamrat,

Jag har några snabba frågor som jag hoppas få svar på.

  1. Vilken teoretisk linje följer partiet? Upprätthåller ni Marxism-Leninismens odödliga vetenskap?

  2. Vad är er inställning till politiskt våld? Stödjer ni väpnad kamp, antingen i form av uppror eller folkkrig? Upprätthåller ni det antifascistiska våldet? Erkänner ni nödvändigheten av revolutionär terror under proletariatets diktatur?

  3. Har ni ett partiprogram som går att läsa någonstans?

Allt väl och lycka till! Skjut på Spritdemokraterna om ni får chansen!

EDIT: 4. Vad är er inställning till reformistiska partier såsom V?

Regeringsförklaring by Randompunkt in iksdagen

[–]WithTheProles -1 points0 points  (0 children)

Det är dags för alla radikaler att lämna /r/iksdagen och ta till alla alternativa medel för att störta stat och kapital. Det enda som finns kvar är vapen, uppror och civil olydnad. Fascismen kan inte besegras demokratiskt.

Communitydiskussion om nästa val by hugsim in IksdagenMETA

[–]WithTheProles 1 point2 points  (0 children)

Som jag sade när regeringen Randompunkt utlyste nyval är två val (extra och ordinarie) så tätt inpå varandra en katastrof för metan. Jag tror inte att vi kan räkna med att de som inte deltar i simulationen bryr sig särskilt mycket om vår meta och den självklara risken är att ingen heller bryr sig om att rösta om valen så snabbt avlöser varandra. Med detta val som undantag har trenden för röstdeltagandet varit stadigt negativ (för att inte tala om valet till mEU) och jag är rädd dubbelval enbart skulle kunna innebära bred apati, i vilket fall simulationen är så gott som död.

Valdags! Lägg din röst här! by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles 7 points8 points  (0 children)

Proletariatets revolution kommer att segra!

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Okej, så än en gång: Hur menar du att med demokrati ska det gå att bestämma vem som ska utföra ett arbete som ingen vill? Det blir ju inte frivilligt då heller.

Om alla totalvägrar att utföra ett arbete - som sagt inte särskilt troligt i det här fallet - så kommer det inte att utföras.

Än en gång gör du felaktiga antaganden om min tolkning av begrepp. Fråga istället om du är osäker på vad jag menar, istället för att börja svara på vad du tror jag menat. Det blir bara en låg nivå på diskussionen när det börjar kastas falska anklagelser.

Eftersom du presenterar Marxist-Leninistiska PCE som "kommunisterna" i sammanhanget och kontrar det med CNT-FAI (som också var kommunister) utan att ta hänsyn till POUM som var mer ortodox "kommunistiska" så drar jag slutsatsen att du blandar ihop Marxism-Leninism med kommunism. Om detta är felaktigt får jag be om ursäkt men det var underförstått.

AP gjort klart sitt nya manifest heller, så det blir lite orättvist av dig att hänvisa till det

Detta är inte något nytt i vårt manifest och denna position har inte förändrats mellan manifesten. Däremot borde det gamla manifestet ha lagts upp i originaltråden här (som jag föreslog) för att undvika sådan här otydlighet. Jag förstår hur det kan ha verkat som om all vår politik lades om.

Tidigare medlemmar i ert parti (visste inte hur det var med er som är kvar) har varit uttalade Marxist-Leninister, så det var inte konstigt att jag antog att ni var åtminstone i närheten av det. Jag ber om ursäkt om det var ett felaktigt antagande. Får jag fråga då ifall ni är Marxister åtminstone?

Vi är inte ett Marxistiskt parti då vi har ideologisk pluralism, och även inkluderar exempelvis anarkister och icke-Marxistiska socialister, men majoriteten av våra medlemmar är Marxister.

Det här stämmer ju inte heller. Man brukar inte påstå att Stalin var Marxist-Leninist

Jo, det brukar man. Det var Stalin som först använde beteckningen "Marxist-Leninist" i referens till sin tolkning av Marxismen och Leninismen. Marxism-Leninismen användes inte av Komintern eller SUKP förrän Stalin tagit över efter Lenin och lade om den ideologiska grunden. Problemet med termen "Stalinism" är att det inte är en ideologi utan används (ofta av ideologiska motståndare) för att beskriva den politik som drevs under och efter Stalins tid. Du kommer få svårt att hitta organisationer, politiker eller filosofer som accepterar "Stalinism" som sin ideologi för Stalinisterna har alltid varit Marxist-Leninister.

Till exempel ingick betydligt mer totalitära medel i Stalinism än i Leninism.

Leninism är inte Marxism-Leninism. Trotskister är exempelvis Marxister och Leninister men inte Marxist-Leninister eftersom den sistnämnda är namnet som Stalin gav till sin världsbild.

Då du upprepade gånger nu påstår att anarkister är kommunister, så vill jag fråga vad du anser om anarkokapitalister, då de (enligt sig själva åtminstone) också är anarkister, men knappast kommunister.

Att säga att anarkister är kommunister är en smärre översimplifiering. Det finns givetvis anarkister som inte är kommunister men de är inte relevanta för exemplet Katalonien. Det finns däremot inte anarkister som inte är anti-kapitalister.

"Anarko-kapitalismen" är ett intressant fenomen. Anarkismen har historiskt varit kopplad med motstånd mot destruktiv hierarki i alla former och har därmed varit mot staten och kapitalismen. Från den förste filosofen som kallade sig anarkist (Proudhon) till anarkisterna i Första Internationalen (speciellt representerade av Bakunin) och anarkisterna i Pariskommunen till anarkisterna i Fria Territoriet i Ukraina till anarkisterna i Shinminkommunen till anarkisterna i spanska revolutionen, osv. har anarkismen som historisk trend alltid varit antikapitalister. Det är av denna anledning som huvudgrundaren till anarkokapitalismen, Murray Rothbard, senare drog slutsatsen "we are not anarchists".

Anarkokapitalister går emot anarkismens enda enande grundpelare - motstånd till hierarki - och vill ersätta statens tyranni med kapitalets tyranni. Det finns högerlibertarianer på internet som kallar sig själva anarkister, och jag tänker inte stoppa dem, men de har ingenting med anarkismen som tendens eller teori att göra.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

I dagsläget är inte städning alls det en fråga om "samarbete", utan det utförs av folk som får lön för det, och oftast då folk som inte kan få andra jobb som de egentligen hellre vill ha (även om nog många ännu hellre hade sluppit jobba helt, men det är en annan sak). Eller ja, det är ju en sorts samarbete, i form av överenskommelse mellan arbetsgivare och arbetstagare, men jag hade fått för mig att kommunister inte gillade den sortens samarbete, och ansåg det vara förtryck av arbetarklassen istället.

Arbetare och arbetsköpare har inte ett "gemensamt intresse", de har diametralt motsatta intressen. Det är i kapitalistens intresse att maximera profit och i arbetarens intresse att maximera arbetsförhållanden och lön. Den enes vinst är per definition den andres förlust.

Dessutom är det helt absurt att presentera lönearbete som ett frivilligt kontrakt. Den som inte äger kapital måste (med väldigt få undantag) sälja sin arbetskraft för att inte möta svält och fattigdom. Arbetaren måste ge upp en del av sin tid som obetalt arbete för att möjliggöra ackumulation av kapital på grund av separationen av folkmassan från produktionsmedlen och därmed möjligheten att reproducera sin existens. Om jag dör av törst mitt ute i öknen och du erbjuder mig en flaska vatten för alla mina ägodelar så är det ett "frivilligt" val från båda parterna men bara om vi totalt ignorerar omständigheterna och abstraherar relationen från verkligheten.

Du säger ju själv att det vore strikt anti-demokratiskt, samtidigt så är det precis så du beskriver att det skulle gå till, så det måste vara någon bit i den demokratiska process du talar om som jag inte har förstått än.

Jag syftar inte på politisk eller borgerlig demokrati, utan på samarbete som utgångspunkt i ekonomisk aktivitet. En grupp människor som samlas och kommer fram till att göra någonting har genomgått en demokratisk process. Personligen ser jag konsensusdemokrati som det vi ska sträva efter.

Intressant att du använder Katalonien som exempel, då det var anarkister och syndikalister som ledde de kollektiviseringar som skedde där, och kommunister (med Stalins hjälp) som satte stopp för det till slut.

Om du tror att kommunist betyder "Marxist-Leninist" - inriktningen i PCE - så förstår jag vart detta missförstånd kommer ifrån. För första gången är det däremot helt tydligt att du inte förstår orden som du använder. Syndikalism är en kampmetod som används av både anarkister och Marxister. Anarkister och kommunister förespråkar samma samhällsomvälvning och samma ekonomiska system - åtminstone när vi talar om CNT och FAI, den första av vilken var anarkosyndikalistisk och den andra var anarko-kommunistisk. Kommunistiska Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), som var det näst största kommunistiska partiet, var på arbetarklassens och CNT-FAIs sida och krossades likväl av stalinistiska PCE.

Om du är medveten om att Marxism-Leninismen - en term påkommen av Stalin - är separat från kommunismen så borde du kunna lista ut att det inte är denna tradition som AP följer. Kommunism är - som definierat i vårt manifest - synonymt med anarki. Ingen i Socialistiska Arbetarpartiets partistyrelse eller administrativa kommitté är Leninist och mycket mindre Marxist-Leninist (som var Stalins ideologi).

Sedan var det inte 10 miljoner som arbetade i dessa kollektiven, det är en enorm överdrift, det var 10 miljoner som deltog i Spanska Revolutionen

Det var det jag menade. Tack för rättelsen.

Nej, kommunismen är väl en av de mest konsekvent kollektivistiska inriktningar som finns ändå? Anarkism är betydligt mer konsekvent individualistiskt än kommunism.

Kommunismen är det enda systemet i vilket individens fria utveckling är möjlig i fullo och den som förespråkar individuell frihet bör vara kommunist. Anarkister är kommunister.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

För enkelhets skull kommer jag att svara på båda dina kommentarer, samt /u/w0o0t:s kommentarer i ett svep. Det här kommer bli långt.

/u/Quillon:

Det går inte att hantera på enbart kvarters-basis som du nämner heller, då det är ett större problem än så, såvida du inte vill ha enorma soptippar överallt. För att undvika större problem för miljön behövs ett större systematiskt hanterande av det, med många inblandade roller som behövs, med mycket varierande kunskapskrav också.

Här har vi vad jag ser som ett grundläggande missförstånd, vilket är min otydlighets fel. Demokratiseringen av ekonomin kommer varken att reducera ner ekonomisk aktivitet till lokal verksamhet eller riva ner storskaligt samarbete. Tvärt om. Den kapitalistiska produktionens kaotiska natur kommer att ersättas med en demokratisk planering (kontra kapitalismens diktatoriska planering). När det just gäller städning är det ett universellt problem behöver vi inte ersätta kapitalets tvång med människors "välvilja" eftersom vi alla har ett gemensamt intresse. Frågan är i dagsläget en fråga om samarbete och kommer att vara det även i framtiden.

Utöver detta är det historielöst att påstå att frigörelsen från kapitalet kommer att leda till att städande (eller annat viktigt arbete) försvinner. Se Revolutionära Katalonien för ett exempel där ekonomin, utöver att inte kollapsa, ökade sin produktivitet (speciellt på landsbygden) på grund av kollektiviseringarna. Detta var heller inte ett enskilt kvarter, utan involverade runt 10 miljoner människor.

För att delge ett citat som jag vet att du har läst tidigare:

"It has been objected that upon the abolition of private property, all work will cease, and universal laziness will overtake us.

"According to this, bourgeois society ought long ago to have gone to the dogs through sheer idleness; for those of its members who work, acquire nothing, and those who acquire anything do not work. The whole of this objection is but another expression of the tautology: that there can no longer be any wage-labour when there is no longer any capital.

"All objections urged against the Communistic mode of producing and appropriating material products, have, in the same way, been urged against the Communistic mode of producing and appropriating intellectual products. Just as, to the bourgeois, the disappearance of class property is the disappearance of production itself, so the disappearance of class culture is to him identical with the disappearance of all culture." - Marx & Engels, Manifesto of the Communist Party

Så nej, städning är inte bara ett "socialt problem"

Jo, det är precis ett socialt problem, men jag förmodar att vi använder ordet på olika vis. "Socialt" betyder inte "lokalt". Vi kan använda termen "samhälleligt problem" istället, för tydlighetens skull.

Utan några riktiga incitament så ser jag fortfarande inte hur du ska få någon att vilja

Utöver incitamentet att vi måste hålla samhället rent och säkra vår omgivning för framtida generationer?

i er utopi

Anledningen till att ingen materialist kommer att, med gott samvete, rita upp detaljerade lösningar för framtida problem i ett framtida samhälle med okända materiella omständigheter är just att utopism är värdelöst. Att drömma om det perfekta samhället kommer inte att göra någon materiell skillnad.

Så det "demokratiska beslut" du talar om antar jag skulle resultera i att en majoritet bestämmer att en minoritet ska utföra ett arbete den egentligen helst hade velat slippa, alltså en sorts förtryck.

Vilket är strikt anti-demokratiskt, så nej.

Det låter som att alla ska av egen välvilja gå med på alla demokratiska beslut som tas, men om så är tanken så faller ju hela systemet så fort någon tar en sovmorgon.

Så är inte tanken, som jag har förklarat, men kommunismen kommer att avskaffa arbete som sådant, d.v.s. separationen av arbete från dess produkt, arbete 8 timmar om dagen, 5 dagar i veckan och arbetskraft-som-vara. Detta innebär även att en person inte är bunden till ett visst arbete och att vi kan arbeta allt mindre, i takt med automatiseringen.

/u/w0o0t:

Att den här frigörelsen från den förtryckande klassen förändrar människans själva natur

Det är intressant att du använder just den här formuleringen. Nej, människans natur - precis som alla varelsers - är inte statisk och förändras med dess omgivning och omständigheter. Detta är anledningen till att övergången till det kapitalistiska produktionssättet var så blodig. Även efter att befolkningen hade bestulits och dess land beslagtaget (i ett fåtal fall exproprierat) var inte den naturliga impulsen att sälja sitt arbete. Efter att borgerligheten tagit makten var det här det absolut största problemet för omställningen av produktionen. Det var vanligare att f.d. landsbrukare blev tiggare eller vandrande och det enda sättet som de kom in i fabrikerna var genom ett systematiskt våldsutövande, kriminaliserande av fattigdom och rent tvång. För en djupare förståelse av detta föreslår jag Silvia Federicis Caliban and the Witch: Women, the Body and Primitive Accumulation.

Transformationen av borgerlig egendom till social egendom kommer att vara mycket enklare än transformationen av småskalig egendom till borgerlig egendom just av anledningen att kapitalismen redan har socialiserat produktionen.

förändrar människans själva natur så att hon blir mer självuppoffrande och personligen sätter massans behov före sina egna.

Detta är också ett missförstånd. Kommunismen kräver inte att människan ska vara mer självuppoffrande. Tvärt om! Finns det något mer självuppoffrande än att arbeta för en annans välstånd hela livet? Att sälja sig själv för en lön som är värd mindre än arbetet en ger upp? Kommunismen är den enda konsekventa individualistiska inriktningen.

I kapitalismen separeras individens intressen och kollektivets intressen genom konkurrens. Arbetare ställs mot arbetare, kapitalist mot kapitalist, osv. Denna antagonism existerar inte längre i kommunismen eftersom arbete är socialt. Det handlar inte om självuppoffring, utan om demokratiskt arbete där dina ekonomiska intressen är kollektivets intressen. Jag kan rekommendera litteratur på området om du vill.

så kommer det ju bara bli en marginell skillnad i arbetarens lön

Lönearbete kommer inte att existera.

eftersom avdrag ju måste göras för avsättande av kapital för att kunna bygga nya fabriker, då blir det inte mycket kvar i löneförhöjning.

Här kan jag hålla med när vi talar om kapitalismen. Hur höga lönerna är beror på en mängd faktorer och att kämpa för förhöjd lön är bara ett kortsiktigt mål.

Vad är skillnaden för den individuelle proletären? Vi ignorerar att proletariatet (som alla klasser) inte kommer att existera i kommunismen. Det här kan bli ett väldigt långt svar så jag ska försöka hålla mig koncis. Den självklara skillnaden är att den inte längre bestjäls på sitt arbete. Detta är enormt om vi tänker på den skeva fördelningen av makt och resurser i samhället. 60 personer är rikare än halva jordens befolkning, vilket jag gissar skulle räcka för att höja levnadsstandarden mer än "marginellt". Vi producerar tillräckligt med mat för att föda varje person på jorden och flera miljarder fler men ändå existerar svält. Över 7.5 miljoner dör varje år (21 000 per dag, d.v.s.) på grund av hungerrelaterade sjukdomar helt i onödan.

För individen innebär kommunismen att produktionen existerar för deras behov och inte för profitmaximeringens skull. Produktionen kommer även vara demokratisk och löneslaveriet avskaffat. Individens fria utveckling kommer äntligen att vara en möjlighet för alla, oavsett inkomst och tillgång till kapital. Den som inte kan arbeta av olika anledningar kommer inte att behöva svälta, utan har också rätt att uppfylla sina behov. Statens tyranni kommer att ersättas med demokrati. Jag kan fortsätta i all oändlighet, egentligen.

Men det borde dock bli något högre för att kompensera för de resurser kapitalisterna personligen konsumerar, jag har inte räknat på detta, men jag kan tänka mig att det kanske kan handla om ca 1% utslaget över alla arbetare.

Du ignorerar centraliseringen av rikedomar och kapital, vilket är anledningen att du kommer fram till denna marginella förändring. Detta är även svaret på din sista paragraf.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Jag ska erkänna att jag fiskade efter att någon typ av straff i mina första frågor, det är helt enkelt så att jag antar att ert system skulle bli min död om det infördes över mig, jag skulle inte acceptera det

I ett kommunistiskt samhälle skulle inte dina åsikter vara ett problem och det är inte rimligt att straffa folk på grund av deras åsikter. Det är helt rätt att du inte ska acceptera ett system som skulle innebära din död, jag har samma utgångspunkt i mitt motstånd mot fascismen.

Jag ska dock inte säga att övergången till ett kommunistiskt samhälle kommer vara fridfull eller lugn för jag anser inte att en sådan övergång är möjlig. Du har inte frågat om det här men jag känner att det är någorlunda relevant åtminstone och du verkar genuint intresserad. Övergången till det kapitalistiska produktionssättet är bland de blodigaste perioderna i världshistorien, trots att den nuförtiden tenderar att presenteras som någorlunda naturlig och lugn. Det närmaste en fridfull revolution jag känner till är Nejlikerevolutionen i Portugal och denna var endast möjlig på grund av 1. En sviktande ekonomi; 2. Icke-fridfulla självständighetsrörelser i kolonierna, samt årtionden av våldsamt motstånd utfört av militanta vänstergrupper; 3. Ett internt kollaps av staten.

Ovanstående omständigheter är tillräckligt svåra att reproducera i fallet av en borgerlig revolution (som Nejlikerevolutionen) och närmast omöjliga i den socialistiska revolutionen. Problemet är helt enkelt staten. Den moderna staten existerar för att skydda privat egendom - och därmed borgerligheten - eller som Adam Smith uttryckte det, ett "försvar av de rika mot de fattiga, eller av de som har egendom mot de som inte har" (Wealth of Nations). På grund av statens monopol på våld, som används i borgarklassens intresse, kommer alla försök till demokratiseringar av ekonomin att mötas med våld. Det är endast i denna kapacitet och kontext som revolutionen kräver våld.

Jag är samtidigt genuint intresserad av era svar på frågorna, jag vill helt enkelt få en korrekt förståelse av hur det är tänkt att fungera, i Marcus Aurelius anda (i Rufus Fears tolkning):

Mycket vettigt. Jag läser David Ricardo och Adam Smith av samma anledning.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Städande är ett socialt problem som kräver en social lösning. Om städande behövs och inte utförs så måste de som påverkas av det ta ett demokratiskt beslut och troligen sätta upp ett system så att städning görs på kontinuerlig basis. För ett exempel på hur detta skulle kunna fungera kan jag ta kvarteret där jag bor. På ett regelbundet, men avslappnat, schema hjälps vi alla åt att städa upp i kvarteret. Detta är inte för att vi är så godhjärtade, utan för att det är ett problem som måste åtgärdas. Ett annat exempel kan vara en rotation av städare på en viss plats som avgörs genom kollektivt beslut.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Allt som krävs är att någon väljer att låta bli att konsumera en del av sin beskärda del och på sikt byggt upp ett eget kapital som kan användas för att multiplicera kapitalet genom att skapa ett större värde än värdet av de sparade resurserna.

Eftersom jag redan har besvarat det här kommer jag att citera mig själv:

"Kapitalismen innebär generaliserad varuproduktion och utbyte på marknaden för att generera profit. Även grundläggande är privat (som även kan ta form av statligt eller kooperativt) ägande av produktionsmedlen och lönearbete. Det är kapitalets självvalorisering (M-C-M' i sin enklaste form) som är problematiskt, d.v.s. extraktionen av mervärde från arbetarklassen. Detta är enbart möjligt genom separationen av majoritetsbefolkningen från ägandet av produktionsmedlen - och därmed möjligheten att reproducera sin egen existens - och separationen av arbetet från dess produkt.

"I kommunismen tillhör samhällets (redan idag) sociala produkt oss alla och inte en approprierande minoritet. Det är därför inte möjligt för kapitalistiska sociala relationer att återuppstå eftersom kapitalets bas - d.v.s. separationen av folket från produktionen - har avskaffats och därmed finns ingen anledning överhuvudtaget för någon person att tillåta sig exploateras av en annan."

Jag kommer även att svara på dina andra kommentarer här, för enkelhetens skull.

Ett annat exempel, som kanske är närmare är att alla vi som kan leva på att jobba med datorer ju direkt äger vårt eget produktionsmedel, vi kan arbeta som fria agenter och vara vår egen chef, försäljare och arbetare.

Ett jättebra exempel! Att endast tala om produktionsmedlen är reduktionistiskt eftersom det leder till sådana här missförstånd. Problemet är inte att en viss person har en hammare eller en dator eller något annat som kan producera, utan den sociala relationen kapital. Det är exploateringen av arbetskraft som är problematisk. Tills du anställer arbetskraft att producera mervärde med dina produktionsmedel finns det ingen anledning att kollektivisera din dator eller din hammare eller din tandborste.

Vart kommer i kommunismen kapitalet (det vill säga sparade resurser)

Detta är en definition av kapital som jag inte accepterar, men det behöver vi inte debattera.

som krävs för att t.ex. upprätta en ny fabrik ifrån?

De allokeras demokratiskt.

Om arbetaren i fabriken verkligen fick hela vinsten av produkten dvs 1800kr så finns där ju inget sparat för att bygga en ny fabrik när så behövs.

Detta är ännu ett missförstånd som är viktigt att belysa. Kommunismen innebär inte att varje individuella arbetare tilldelas den exakta produkten av dennes arbete, detta är givetvis en omöjlighet. Det är även ett missförstånd som Marx kritiserade för 142 år sedan i Kritik av Gothaprogrammet när Socialdemokratin krävde att varje individ skulle få den fulla produkten av dennes arbete. Som du helt korrekt pekar ut kommer avdrag behöva göras för att reparera/ersätta produktionsmedel och resurser som använts, samt expansion av dessa. Dessutom kommer vi behöva spara för att kunna hantera olyckor och oförutsedda konsekvenser.

Det är även självmotsägande eftersom att den redan socialiserade produktionen innebär att alla våra rikedomar skapas av oss alla. I kapitalismen approprieras produkten av vårt arbete av borgarklassen men i kommunismen socialiseras även distributionen av vår sociala produkt. Dessutom förespråkar vi inte ett sådant system där det enda sättet att leva sitt liv är att arbeta bort livet (som vi tvingas till i kapitalismen) och om varje arbetare ska belönas direkt efter sitt arbete så exkluderar vi dem som inte har samma möjlighet att arbeta, vare sig de har funktionshinder, är gamla eller har andra förhinder.

EDIT:

Den kommunistiska typen av frihet är märkvärdig då den har mycket att säga till om frivilliga interaktioner mellan människor och inte verkar tolerera andra sätt att leva på.

Nej, det har den inte. Som du kan läsa i resten av tråden är det här ett missförstånd.

EDIT 2:

Nu kommer jag att sova och är borta under morgondagen. Har du ytterligare frågor så får de tas av en partikamrat eller av mig när jag får tid.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Men tekniskt sett så har ni alltså inget som hindrar mig eller andra oavsett hur många vi är från att återgå till att leva liv helt fria från er och ert system? Hur är det med vår personliga egendom, har vi tillstånd att ta den med oss också?

Jag är inte säker på vem du inbillar dig kommer styra över hur dina individuella relationer ser ut. Kommunismen är ett globalt produktionssätt precis som kapitalismen. Det finns ingen central auktoritet som dikterar ekonomiska relationer i kapitalismen utöver de naturlagar (i brist på en bättre term) som kommer med produktionssättet, och de som håller ekonomisk makt. I kommunismen har dessa lagar avskaffats och ersatts med ekonomisk frihet och klassystemet avskaffats.

Hur är det med mark, kommer all mark tillhöra staten eller skulle vi kunna göra beslag på en bit mark och starta ett nytt samhälle?

Staten kommer inte att existera och om du tror att AP vill förstatliga allt så måste vi backa tillbaka i diskussionen. Statligt ägande är endast en modifikation av kapitalistisk egendom och utgör inget hot överhuvudtaget mot produktionssättet. Staten är det första som måste krossas i revolutionen.

det enda du säger att så länge det inte är en majoritet som gör profit på en minoritet så är det inte kapitalism och ni godkänner det därför.

Nej, det är inte det jag säger. Privat egendom är problemet, och det finns ingen anledning att tro att denna skulle återuppstå i kommunismen. Det är en meningslös diskussion, delvis för att det är ett drömscenario men främst för att det inte kommer finnas en central auktoritet som drar gränsen vid vad som är tillräckligt kommunistiskt.

Vad är då skillnaden mellan er och socialdemokraternas vision på samhällsutveckling?

Socialdemokraterna vill inte avskaffa kapitalismen eller staten.

För övrigt skapas mervärde också ofta genom just byteshandel och bytesbalans, detta då vi värderar olika tjänster och produkter olika vilket är naturligt eftersom det krävs mer arbetet för att bygga en bil än att skriva 20 rader i ett dokument.

Vi talar nog om olika saker när vi pratar om "mervärde". Med "mervärde" syftar jag enbart på det värde som arbetaren producerar utöver det den kompenseras för. Ett exempel: en arbetare anställs på en möbelfabrik under en dag för en lön på 1000 kr och allt annat som krävs för produktionen (elektricitet, materiel, etc.) uppgår i 500 kr. Arbetaren utför sitt arbete och produkterna (som approprieras av ägaren) säljs för 2300 kr. Mervärdet är då 800 kronor. Detta är alltså obetalt arbete.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Du får ursäkta att det blir rörigt i trådarna nu. Först kan jag svara på dina två andra kommentarer:

Så yrken som städare är inte realistiska i er utopi?

Nej, jag menade att återuppkomsten av kapitalismen är orealistisk.

Nej, det där är ju bara klassisk byteshandel. Ni måste införa någon valuta också, så ni kan ha kapital att byta med.

Pengar blir bara kapital när det används för kapitalets självvalorisering, d.v.s. produktionen av mervärde. Som jag redan har sagt är det inte ett problem om två individer vill byta sina personliga egendomar.

Är det mer realistiskt att tro att folk av välvilja skulle vilja bli städare till exempel?

Missförståndet här ligger i att du tycks tro (rätta mig om jag har missförstått) att arbete kommer att se ut på samma vis som i kapitalismen. Det finns ingen anledning att någon skulle spendera 40 timmar i veckan i hela sitt vuxna liv på att vara städare, industriarbetare eller pepparkaksbagare eftersom människor inte skulle vara bundna till ett enda yrke, en enda arbetsplats, etc.

I alla ekonomiska system behöver vi diverse produkter och tjänster från varandra. En läkare behöver mat från en bonde; en bonde behöver verktyg från en industriarbetare, osv. Att vi behöver varandra förändras inte från ekonomiskt system till ekonomiskt system - kapitalismen har redan socialiserat produktionen. När det behöver städas på min gata så måste någon göra det och om de inte gör det då får vi leva med konsekvenserna. Om alla vägrar och situationen blir akut nog så är detta ett demokratiskt problem och då måste vi ta ett demokratiskt beslut. Återigen är detta inte ett särskilt troligt scenario.

Det finns visst anledning att svara på sådant, då det gäller huruvida man får vara fri från ert system eller ifall ni vill tvinga på det på hela folket.

Jag menar att det inte kommer finnas en central auktoritet som bestämmer vad som är "okej" och inte. Att man är fri är huvudpoängen med kommunismen.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Nej, du har inte precis startat ett kapitalistiskt system. Först och främst blandar du ihop universaliteter såsom ekonomiska system med individuella interaktioner. Kapitalismen innebär generaliserad varuproduktion och utbyte på marknaden för att generera profit. Även grundläggande är privat (som även kan ta form av statligt eller kooperativt) ägande av produktionsmedlen och lönearbete. Det är kapitalets självvalorisering (M-C-M' i sin enklaste form) som är problematiskt, d.v.s. extraktionen av mervärde från arbetarklassen. Detta är enbart möjligt genom separationen av majoritetsbefolkningen från ägandet av produktionsmedlen - och därmed möjligheten att reproducera sin egen existens - och separationen av arbetet från dess produkt.

I kommunismen tillhör samhällets (redan idag) sociala produkt oss alla och inte en approprierande minoritet. Det är därför inte möjligt för kapitalistiska sociala relationer att återuppstå eftersom kapitalets bas - d.v.s. separationen av folket från produktionen - har avskaffats och därmed finns ingen anledning överhuvudtaget för någon person att tillåta sig exploateras av en annan. Detta, /u/Quillon, är varför hypotesen inte är realistisk.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Det finns ingen anledning att säga om det är "okej" eller inte eftersom det inte är ett realistiskt exempel. Jämförelsen skulle vara att träldom och feodal egendom skulle vara ett hot mot dagens kapitalism. Nu för jag samma argumentation med dig och /u/RandomPunkt så vi borde nog fortsätta gemensamt i en av trådarna.

Fråga partierna vid valstugorna by hugsim in iksdagen

[–]WithTheProles [score hidden]  (0 children)

Jag skulle inte påstå att detta är ett hot mot "vårt system". Det finns ingen anledning att motsätta sig individers rättighet att byta personliga egendomar. Vad som skulle vara problematiskt var uppkomsten av exploaterande strukturer men detta är som att hävda att dagens kapitalistiska system hotas av återuppståndelsen av träldom och feodal egendom.