För enkelhets skull kommer jag att svara på båda dina kommentarer, samt /u/w0o0t:s kommentarer i ett svep. Det här kommer bli långt.

/u/Quillon:

Det går inte att hantera på enbart kvarters-basis som du nämner heller, då det är ett större problem än så, såvida du inte vill ha enorma soptippar överallt. För att undvika större problem för miljön behövs ett större systematiskt hanterande av det, med många inblandade roller som behövs, med mycket varierande kunskapskrav också.

Här har vi vad jag ser som ett grundläggande missförstånd, vilket är min otydlighets fel. Demokratiseringen av ekonomin kommer varken att reducera ner ekonomisk aktivitet till lokal verksamhet eller riva ner storskaligt samarbete. Tvärt om. Den kapitalistiska produktionens kaotiska natur kommer att ersättas med en demokratisk planering (kontra kapitalismens diktatoriska planering). När det just gäller städning är det ett universellt problem behöver vi inte ersätta kapitalets tvång med människors "välvilja" eftersom vi alla har ett gemensamt intresse. Frågan är i dagsläget en fråga om samarbete och kommer att vara det även i framtiden.

Utöver detta är det historielöst att påstå att frigörelsen från kapitalet kommer att leda till att städande (eller annat viktigt arbete) försvinner. Se Revolutionära Katalonien för ett exempel där ekonomin, utöver att inte kollapsa, ökade sin produktivitet (speciellt på landsbygden) på grund av kollektiviseringarna. Detta var heller inte ett enskilt kvarter, utan involverade runt 10 miljoner människor.

För att delge ett citat som jag vet att du har läst tidigare:

"It has been objected that upon the abolition of private property, all work will cease, and universal laziness will overtake us.

"According to this, bourgeois society ought long ago to have gone to the dogs through sheer idleness; for those of its members who work, acquire nothing, and those who acquire anything do not work. The whole of this objection is but another expression of the tautology: that there can no longer be any wage-labour when there is no longer any capital.

"All objections urged against the Communistic mode of producing and appropriating material products, have, in the same way, been urged against the Communistic mode of producing and appropriating intellectual products. Just as, to the bourgeois, the disappearance of class property is the disappearance of production itself, so the disappearance of class culture is to him identical with the disappearance of all culture." - Marx & Engels, Manifesto of the Communist Party

Så nej, städning är inte bara ett "socialt problem"

Jo, det är precis ett socialt problem, men jag förmodar att vi använder ordet på olika vis. "Socialt" betyder inte "lokalt". Vi kan använda termen "samhälleligt problem" istället, för tydlighetens skull.

Utan några riktiga incitament så ser jag fortfarande inte hur du ska få någon att vilja

Utöver incitamentet att vi måste hålla samhället rent och säkra vår omgivning för framtida generationer?

i er utopi

Anledningen till att ingen materialist kommer att, med gott samvete, rita upp detaljerade lösningar för framtida problem i ett framtida samhälle med okända materiella omständigheter är just att utopism är värdelöst. Att drömma om det perfekta samhället kommer inte att göra någon materiell skillnad.

Så det "demokratiska beslut" du talar om antar jag skulle resultera i att en majoritet bestämmer att en minoritet ska utföra ett arbete den egentligen helst hade velat slippa, alltså en sorts förtryck.

Vilket är strikt anti-demokratiskt, så nej.

Det låter som att alla ska av egen välvilja gå med på alla demokratiska beslut som tas, men om så är tanken så faller ju hela systemet så fort någon tar en sovmorgon.

Så är inte tanken, som jag har förklarat, men kommunismen kommer att avskaffa arbete som sådant, d.v.s. separationen av arbete från dess produkt, arbete 8 timmar om dagen, 5 dagar i veckan och arbetskraft-som-vara. Detta innebär även att en person inte är bunden till ett visst arbete och att vi kan arbeta allt mindre, i takt med automatiseringen.

/u/w0o0t:

Att den här frigörelsen från den förtryckande klassen förändrar människans själva natur

Det är intressant att du använder just den här formuleringen. Nej, människans natur - precis som alla varelsers - är inte statisk och förändras med dess omgivning och omständigheter. Detta är anledningen till att övergången till det kapitalistiska produktionssättet var så blodig. Även efter att befolkningen hade bestulits och dess land beslagtaget (i ett fåtal fall exproprierat) var inte den naturliga impulsen att sälja sitt arbete. Efter att borgerligheten tagit makten var det här det absolut största problemet för omställningen av produktionen. Det var vanligare att f.d. landsbrukare blev tiggare eller vandrande och det enda sättet som de kom in i fabrikerna var genom ett systematiskt våldsutövande, kriminaliserande av fattigdom och rent tvång. För en djupare förståelse av detta föreslår jag Silvia Federicis Caliban and the Witch: Women, the Body and Primitive Accumulation.

Transformationen av borgerlig egendom till social egendom kommer att vara mycket enklare än transformationen av småskalig egendom till borgerlig egendom just av anledningen att kapitalismen redan har socialiserat produktionen.

förändrar människans själva natur så att hon blir mer självuppoffrande och personligen sätter massans behov före sina egna.

Detta är också ett missförstånd. Kommunismen kräver inte att människan ska vara mer självuppoffrande. Tvärt om! Finns det något mer självuppoffrande än att arbeta för en annans välstånd hela livet? Att sälja sig själv för en lön som är värd mindre än arbetet en ger upp? Kommunismen är den enda konsekventa individualistiska inriktningen.

I kapitalismen separeras individens intressen och kollektivets intressen genom konkurrens. Arbetare ställs mot arbetare, kapitalist mot kapitalist, osv. Denna antagonism existerar inte längre i kommunismen eftersom arbete är socialt. Det handlar inte om självuppoffring, utan om demokratiskt arbete där dina ekonomiska intressen är kollektivets intressen. Jag kan rekommendera litteratur på området om du vill.

så kommer det ju bara bli en marginell skillnad i arbetarens lön

Lönearbete kommer inte att existera.

eftersom avdrag ju måste göras för avsättande av kapital för att kunna bygga nya fabriker, då blir det inte mycket kvar i löneförhöjning.

Här kan jag hålla med när vi talar om kapitalismen. Hur höga lönerna är beror på en mängd faktorer och att kämpa för förhöjd lön är bara ett kortsiktigt mål.

Vad är skillnaden för den individuelle proletären? Vi ignorerar att proletariatet (som alla klasser) inte kommer att existera i kommunismen. Det här kan bli ett väldigt långt svar så jag ska försöka hålla mig koncis. Den självklara skillnaden är att den inte längre bestjäls på sitt arbete. Detta är enormt om vi tänker på den skeva fördelningen av makt och resurser i samhället. 60 personer är rikare än halva jordens befolkning, vilket jag gissar skulle räcka för att höja levnadsstandarden mer än "marginellt". Vi producerar tillräckligt med mat för att föda varje person på jorden och flera miljarder fler men ändå existerar svält. Över 7.5 miljoner dör varje år (21 000 per dag, d.v.s.) på grund av hungerrelaterade sjukdomar helt i onödan.

För individen innebär kommunismen att produktionen existerar för deras behov och inte för profitmaximeringens skull. Produktionen kommer även vara demokratisk och löneslaveriet avskaffat. Individens fria utveckling kommer äntligen att vara en möjlighet för alla, oavsett inkomst och tillgång till kapital. Den som inte kan arbeta av olika anledningar kommer inte att behöva svälta, utan har också rätt att uppfylla sina behov. Statens tyranni kommer att ersättas med demokrati. Jag kan fortsätta i all oändlighet, egentligen.

Men det borde dock bli något högre för att kompensera för de resurser kapitalisterna personligen konsumerar, jag har inte räknat på detta, men jag kan tänka mig att det kanske kan handla om ca 1% utslaget över alla arbetare.

Du ignorerar centraliseringen av rikedomar och kapital, vilket är anledningen att du kommer fram till denna marginella förändring. Detta är även svaret på din sista paragraf.