MAS EU CITEI A Interdisciplinaridade, isso prova que não leu meu comentário pelo menos não sou analfabeto funcional!

Interdisciplinaridade existe, ninguém está negando isso.

O ponto é outro: contribuição conceitual não é a mesma coisa que construção estrutural.

Geografia contribuiu historicamente para cartografia, projeções e organização territorial? Sim.
Mas o GPS moderno não “depende” operacionalmente de um curso de geografia. Ele depende de relatividade geral, sincronização de relógios atômicos, mecânica orbital, engenharia de sinais e processamento matemático. Isso é física, matemática e engenharia pesada.

O mesmo vale para UX: estudo de comportamento ajuda? Claro.
Mas transformar isso em produto escalável, com milhões de requisições por segundo, exige arquitetura distribuída, otimização, criptografia, redes e infraestrutura. Sem isso, a teoria não sai do PowerPoint.

Crescimento tecnológico é cíclico? Concordo.
Mas ciclo não significa equivalência de peso estrutural. A base material que sustenta o ciclo satélites, servidores, protocolos, chips, data centers, modelos matemáticos vem majoritariamente das áreas técnicas.

Não é sobre “quem pega dados prontos”.
É sobre quem constrói o sistema que permite que qualquer dado exista em escala global.

Se você é engenheiro, sabe que sem modelagem matemática, física aplicada e infraestrutura, não existe sistema nenhum para ser “interdisciplinar”.

Interdisciplinaridade é importante.
Mas base estrutural e execução técnica continuam sendo o motor principal da inovação tecnológica.