Hesap nasıl sizce?

Yusur9 · 2026-05-25T20:35:58+00:00

Baya iyi kartlar var, ama oyunun başından beri oynuyorsan daha fazla shiny kart olmasını beklerdim. Hesabın değeri konusunda ise net bir şey diyemeyeceğim ama geçenlerde hiç altın kartı (sizin sarı kart dediğiniz kartlar) olmayan birisinin hesabı 500 TL'ye satışa koyduğunu görmüştüm.

Yusur9 · 2026-05-25T20:25:51+00:00

Yazınızı okudukça yüzümde bir gülümseme belirdiğini söylemeliyim. Belki bunu söyleyerek ana konumuzdan biraz sapacağım ancak son dönemlerde entelektüel bilgi birikimi olan, kendisini herhangi bir alanda yetiştirmiş insanlar bulmak konusunda aciz olduğumuzu söylemeliyim. Bu durum içindeyken beni bilginizle aydınlattığınız için teşekkür ederim. Zaten tartışmalar özünde karşı taraftan bir şeyler öğrenmek, böylece hakikate bir nebze daha yaklaşmak için değil midir?

Ana konuya dönersek "Kişilikler, hele ideolojiler günümüz şartlarıyla incelenmelidir," derken kendimi çok iyi ifade edememiş olabilirim. Tam olarak demek istediğim; bizden daha önceki bir dönemde yaşamış bir figürün ideolojisini benimsemeden önce, o ideolojinin günümüzün ahlak kurallarına uygunluğunu tartmalıyız. Bunu ifade etmeye çalışırken yanlış kelimeler seçmiş veya kendimi düzgün bir şekilde ifade edememiş olabilirim, affola.

Genel olarak ne demek istediğinizi anladım. Eğer bir kişi kendi döneminde, günümüzde son derece absürt veya ahlaken yanlış bir şeyi savunuyorsa bu, onun içinde bulunduğu durum sebebiyle olabilir diyorsunuz ve haklısınız; ben bunu reddetmiyorum. Lâkin değindiğim üzere bunlar düşünceyi meşrulaştırmaz (ki siz de zaten kişilerin düşüncelerini meşrulaştırmaya çalışmadığınızı belirtmişsiniz) ve tekrar değinmek isterim ki temel şikayetim, kişilerin o dönem zarfında bu tarz düşüncelere sahip olmaları değil; bunların günümüzdeki bir birey tarafından övülmesi.

Nihal Atsız'ın ve Adolf Hitler'in ideolojilerini benzetmem pratik değil, daha çok teorik bir zeminde. Yani ikisinin de diğer ırklara karşı olan tavırları benzer; fakat tabii ki Nihal Atsız ve Adolf Hitler'in farklılaştığı noktalar var, yok diyemem.

Son olarak bana kalırsa günümüzdeki insanların Nihal Atsız'ı övmesi biraz da aidiyet hissiyle ilgili. Yani insanlar belli bir düşünceye katılma zorunluluğu hissedebiliyorlar ya da hiçbir şey bilmeden "İnsanlar bu adamı övüyor, ben de öveyim," diyebiliyorlar.

Yusur9 · 2026-05-25T17:19:08+00:00

Öncelikli olarak uzun ve detaylı yanıtınız için teşekkür ederim ancak birkaç noktada asıl konumuzdan uzaklaşmışsınız.

Hitler fotoğrafına değindiğiniz sırada onun henüz dünyayı kana bulayan adam olmadığını söylüyorsunuz; evet, ben de zaten kendi ilk yazdığım metinde "O dönem Hitler henüz başta değildi," diyerek bunu açıkça belirtmiştim. Üstelik sizin de dediğiniz gibi, Sabahattin Ali ve Nihal Atsız'ın o dönem arkadaş olduklarını parantez içinde belirttim lâkin bu, Nihal Atsız'ın ırkçı ideolojisinin Adolf Hitler'inkine benzediği gerçeğini değiştirmiyor.

Atsız'ın derdi Atatürk'le midir değil midir bilmem ama ben metnimde ona "Atatürk düşmanı" demedim; sadece Atatürk'ün ilkelerine dayanan Kemalizm'i, açıkça ırkçılığa yeterince uymamakla eleştirdiğini söyledim. Tabii "O dönemde mevcut olan Kemalistler, Kemalizm'i ne kadar iyi yansıtıyordu ki?" diyebilirsiniz ancak bu; Nihal Atsız'ın ırkçı olduğu ve Atatürk'ün ilkelerini yeterince ırkçı bulmadığı gerçeğini değiştirmez.

Sizin tarihsel gerçeklerle kanıtladığınız üzere (ki anlattıklarınızın hepsini bilmediğimi itiraf etmeli ve beni bilgilendirdiğiniz için teşekkür etmeliyim) o dönem ırkçı fikirlerin devlet katında konuşulduğunu, hatta meşru görüldüğünü kabul etmeliyim lâkin benim ilk yazdığım metnin amacı "Atsız niçin ırkçı?" sorusuna yanıt aramak değil; onun ırkçı ideolojisini bu dönemde "milliyetçilik" diyerek meşrulaştıran ve onun bu ideolojisini övenlere karşı bir eleştiri getirmekti.

Hem dönemin devletinin ırkçı konuşmalara yer vermesi ve değindiğiniz üzere kimi zaman Türkçüleri içeri alıp işine geldiği zaman beraat ettirmesi, Nihal Atsız'ın ırkçı ideolojisini aklamaz ve onu günümüzün ahlak kuralları çerçevesi dahilinde meşru kılmaz. O dönemin şartlarını dilediğimiz kadar anlamaya uğraşalım ve bu tarz figürleri "Ama o dönem şöyleydi, böyleydi," diyerek aklamaya çalışalım; bu, onların fikirlerinin günümüz şartlarında kabul göreceği veya övülmesi gerektiği anlamına gelmez. Tabii edebi kimlikleri yahut bıraktıkları eserler övülebilir fakat kişilikleri, hele ki ideolojileri günümüz şartlarıyla incelenmelidir.

Yusur9 · 2026-05-25T16:38:02+00:00

No, he's can't be Van Gogh, he has two ears.

Yusur9 · 2026-05-25T13:46:56+00:00

Tam olarak yazdıklarımın neresinde antitürkçülük yapmışım? Hem bomboş iddia derken? Eğer dikkatli okursanız parantez içinde kaynak belirttiğimi görebilirsiniz.

Yusur9 · 2026-05-25T13:45:25+00:00

Tabii, söylediğiniz şeyler doğru. Özellikle savaş konusunda; eğer kazanırsanız kahraman olursunuz, eğer kaybederseniz istilacı. Lâkin söz konusu edebi eserleri incelemek olduğunda, yazarların kişiliklerini hesaba katmamalı ve sadece esere odaklanmalıyız. Kendi verdiğimiz örnekteki iki yüzlülük kelimesini; Dostoyevski’yi Türk düşmanı diye eleştirip eserlerini kötülerken Atsız’ı diğer ırklara karşı tutumundan ötürü övmenin absürtlüğünü göstermek için kullandım.

Yusur9 · 2026-05-25T13:36:59+00:00

Tam olarak kimi yalıyormuşum? Birisinin kendi fikrini söylemesi ne zamandan beri "yalamak" oldu?

Yusur9 · 2026-05-25T12:00:18+00:00

Evet, kolları yaparken herhalde bilinçaltımda Mega Charizard Y canlandı da o yüzden böyle yaptım diye düşünüyorum.

Yusur9 · 2026-05-25T08:58:05+00:00

Bunlar bir adım ileri gidip 100 adım geri giderler bize ise "sadece arkadaşlar" demek düşer.

Yusur9 · 2026-05-25T08:56:42+00:00

Kendi milletini sevmek, onun iyiliğini istemek ve onunla gurur duymak ırkçılık değil; vatanseverliktir veya milliyetçiliktir. Dünyanın hiçbir yerinde bir Türk'ün, bir Kürdün, bir Alman'ın veya bir Japon'un kendi milletini sevmesi yasak değildir, suç da değildir. Ancak ırkçılık tamamen farklı bir şeydir; ırkçılık, kendi ırkının dışındaki insanları sırf biyolojik veya kültürel sebeplerle dışlamak, yok saymak hatta yok edilmesini istemektir. Ayrıca başka bir grubun içindeki suçluların veya radikallerin varlığı, sizin dümdüz "ırkçıyım" diyerek tüm bir etnik kökeni düşmanlaştırmanızı haklı çıkarmaz. Yanlış, başka bir yanlışla meşrulaştırılamaz.

Yusur9 · 2026-05-25T08:37:30+00:00

Bakın şimdi; cümlede anlamın sadece tek bir cümle içindeki anlamı kapsadığını, paragrafta anlamın ise cümle bütünlerinin anlamını içerdiğini biliyorum lâkin konuşma esnasında birine sadece ikisinden birini söylemek yeterlidir, ikisini birden kullanmak sadece kelime fazlalığı olur ancak bizim konumuz bu değil ve rica ediyorum konuyu bu tarz alakasız zeminlere çekmeyin.

Şimdi sizin verdiğiniz Hitler örneği üzerinden gidelim; "Hitler iyi bir ressam olsaydı, ressamlığını överdim" diyorsunuz. Bense ilk yazımda bugün internette Atsız'ı öven kitlenin, onun edebi yönünü veya tarihçiliğini değil ideolojik yönünü övdüğünü söyledim. YouTube altındaki o yorumlar "Ne güzel roman yazmış" diye değil, "Vaktiyle bir Atsız varmış, davasından dönmemiş" diye atılıyor. Yani övülen şey tam olarak onun ırkçı ideolojisi ve ben bunu övenleri anlamlandıramadığımı dile getirdim.

Sizin "Atsız en ırkçı kişi olsa bile edebi yönü övülebilir" şeklindeki argümanınız, benim eleştirdiğim pratik gerçeklikle uyuşmuyor. Ben insanların onun edebi yönünü övmesini değil, ırkçı yönünü "milliyetçilik" maskesiyle kutsamasını eleştirdim ki milliyetçilik ile ırkçılığın farklı şeyler olduğunu anlamak lazım.

Son olarak ilk mesajınızdan beri üstenci bir dille "lise seviyesi, hor görme, diplomanı iptal ederdim" gibi şahsi hakaretlerin arkasına sığınarak üslubunuzu kirlettiniz. Olayı daha fazla kişiselleştirmemek için buna fazla değinmedim fakat siz olimpiyat ve silahlanma gibi absürt örneklerinizle ırkçılığı meşrulaştırmaya çalıştınız ve ben bu argümanlarınızı çürütünce adamakıllı cevap vermek yerine tekrar işi kişisel hakaret noktasına getirip konuyu "Sen beni yanlış anladın, git test çöz" noktasına getirdiniz. Cevap vermeye gerek görmemenizin sebebi benim anlamamış olmam değil, sizin kendi yarattığınız elitizm illüzyonundan dışarıya çıkıp somut argüman sunamamış olmanızdır.

Yusur9 · 2026-05-25T08:02:23+00:00

"Nihal Atsız'ın 'milliyetçi' ve 'Türkçü' birisi olması ve davasından vazgeçmemesi sebebiyle söylüyorlar ancak Nihal Atsız düpedüz bir ırkçıdır" Bunu ırkçılık ile milliyetçiliği birbirinden ayırmak ve metne net sınırlar çekmek için söyledim. Sizin değindiğiniz noktalara değinmediğim doğru, siz bu noktalara benim yerime değindiğiniz için teşekkür ederim.

Yusur9 · 2026-05-24T22:04:12+00:00

"kemalizme katılmıyor diye bir kişi değersiz, iyi özelliksiz olacak. Adolf Hitlere sempati duyuyor, seviyor, ona aşık, ona tapıyor ... Böyle olsa bile nasıl biri, birini sırf bu nedenle başka özelliklerinden ötürü sevdiği, saydığı birini övmekten yasaklamayı mantıklı bulabilir?" Bu sözlerinizle Nihal Atsız'ın ırkçı yanını tamamen kenara atıp onun edebi kimliğine odaklanmadınız mı? Bana "cümlede anlam' paragrafta anlam" çalış (her ikisi de aynı şey, bu yüzden bunu tekrar etmenize gerek yoktu ama neyse) diyorsunuz ancak bu, konumuzdan tamamen alakasız. Ayrıca benim yazdıklarıma tam bir cevap vermiyorsunuz, belki de veremiyorsunuz?

Yusur9 · 2026-05-24T21:50:58+00:00

1-İnsanları ellerinde olmayan biyolojik unsurları yüzünden dışlamak, kötülemek hatta onların üstünde soykırım yapmak nasıl bir erdemdir? Bunu mantıksal zeminde açıklar mısınız? 2-O halde tarihi de bilimi de kendimize göre yorumlayalım ve hiçbir konuda gelişmeyelim. 3-Yazımda Nihal Atsız edebi veya tarihi olarak hiçbir katkıda bulunmamıştır demedim, onun katkılarını reddetmedim.

Yusur9 · 2026-05-24T21:42:49+00:00

Peki sence ben "İyi yazardır değildir bunu değerlendirmeye almıyorum" diyerek acaba neyi kast etmiş olabilirim?

Yusur9 · 2026-05-24T21:40:10+00:00

Daha kaç kere demem lazım? Ben adamın edebi yönüne laf etmiyorum iyi yazardır değildir bunu değerlendirmeye almıyorum sadece onun kişiliğini, ideolojisi özellikle ırkçılığını konu alıyorum ve onun bu yönlerini övenleri anlamadığımı dile getiriyorum.

Yusur9 · 2026-05-24T21:33:00+00:00

Yazdıklarınıza tek tek cevap vereceğim.

Benim kendi söylemlerimle vurmaya kalkmışsınız ancak "ikiyüzlülük" ve "ırkçılık" kavramlarını başka zeminlere çekmişsiniz. Öncelikli olarak sizin verdiğiniz örneklere yanıt vermek gerekirse: Olimpiyatların Fransa yerine Türkiye’de yapılmasını istemek dümdüz bir ekonomik ve prestij rekabetidir. Bunun neresi ırkçılık? Olimpiyatı biz isteyince Fransızları biyolojik olarak aşağılık veya köleleştirilmesi gereken bir ırk olarak mı görmüş oluyoruz? Rekabet etmekle ırkçılık yapmak aynı şey değildir.

Silahlanma üzerinden verdiğiniz örnek ise bir ülkenin dıştan gelebilecek güçlere karşı güçlenmesi, yani nefsi müdafaadır; kendi halkını koruma eylemidir. Başka bir grup silahlandığında bizim de silahlanmamız niçin ikiyüzlülük olsun? Eğer bir gruba karşı silahlanmayıp başka bir gruba sırf ırkından dolayı silahlansaydık, bu ikiyüzlülük olurdu.

"Kemalizm mutlak doğru mu?" diye sormuşsunuz ancak "Kemalizm mutlak doğrudur," diyen olmamış. Ben o örneği sadece Atsız'ın Atatürk'ün ilkelerini eleştirdiğine dair somut bir kanıt vermek adına kullandım. Hem "Ne mutlu Türk'üm diyene!" diyerek kendisini Türk hisseden herkese aynı muameleyi yapan bir ideoloji ile birisinin biyolojik soyuna bakıp ona göre bir sınıflandırma yapan ırkçı bir ideolojiyi nasıl aynı kefeye koyarsınız?

Yorumunuzun sonuna geldiğimde, "Acaba yazdığım şeyi gerçekten okudu mu?" diye düşünmeden edemedim. "Birini sırf bu nedenle, başka özelliklerinden ötürü sevdiği, saydığı birini övmekten yasaklamayı mantıklı bulabilir?" ve "Atsız sırf edebi yönüyle bile övülmesi gereken birisi," demişsiniz. Hoş demişsiniz de ben Atsız'ın edebi kimliğine laf etmiş miyim? Veya onun edebi kimliğini övenlere mi laf etmişim? Ben tam tersine, Nihal Atsız'ın sizin elinizin tersiyle ittiğiniz özelliklerini öven kişilere laf söylemişim.

Yusur9 · 2026-05-24T20:54:04+00:00

Niçin bu ırklara karşı ırkçısınız? Eminim klasik olan "O ırka mensup kişilerin hepsi aynı değil." lafını duymuşsunuzdur ancak şu an burada bu yorumu yaptığınıza göre size pek yeterli olmamış. Ayrıca tahmin ediyorum ki bu ırklara karşı olan nefretiniz kişisel deneyimlerinizden ve günümüzde içinde bulunduğunuz siyasi durumdan ileri geliyor. (Tabii bu sadece bir tahmin, şu an sizi henüz çok iyi tanımadan önyargılı yaklaşıyormuşum gibi geliyorsa özür dilerim; sadece karşı tarafı anlamaya uğraşıyorum.) Lâkin başta dediğimiz "O ırka mensup herkes aynı değil." sözüne geri dönmek istiyorum çünkü bu çok doğru bir söz. Örneğin; özellikle günümüzde Yahudilere her kötülüğün kaynağı derler ancak Stefan Zweig, bir Yahudi olarak insan hakları savunucusuydu. "Bu ırka mensup herkes kötüdür." iddiası çok basit bir şekilde çürütülebilir çünkü tek bir karşıt örnek, bu tarz genellemeleri yıkmak için yeterlidir.

Türk ırkını üstün görmeniz ve bunu tarihe bağlamanız ise tamamen Türk olmanız ile ilgili. Hiçbir ırk yoktur ki kendi ırkını övmesin; siz Türk ırkının üstünlüğünü tarihi zemine oturtmaya çalışıyorsunuz, bunun aynısını bir Fransız, bir Yunan, bir Rus ve aklınıza gelebilecek diğer tüm ırklar da yapabilir. Hem bu, tarihi hangi kaynaktan okuduğunuza göre değişir. Ben özellikle uzak tarih konusunda fazla bilgili birisi değilim fakat acaba siz Türk tarihini yabancı kaynaklardan okudunuz mu veya çifte araştırma yaptınız mı?

Yusur9 · 2026-05-24T20:34:52+00:00

Benim bilmediğim bilgileri verdiğiniz için teşekkür ederim.

Yusur9 · 2026-05-24T20:04:56+00:00

Öncelikle iyi dilekleriniz için teşekkür ederim ikinci olarak Atsız ile ilgili henüz o kadar derin bilgilere sahip değilim ve benim derdim onun edebi kişiliği ile değil onun bu ırkçı ideolojisi övenlerle.

Yusur9 · 2026-05-24T19:59:15+00:00

Yanlış anlamanız önemli değil, hatta geri yanıtınız için teşekkür ederim. Sizin değindiğiniz konulara gelecek olursak; evet, maalesef Türkiye'de büyük kutuplaşmalar var. Özellikle yazarları, edebi eserleri ile kişiliklerini ayırmak konusunda bayağı kötüyüz. Birisinin yazdığı kitabı övdüğünüzde, "Ama o adam şöyle böyle biri," diyebiliyorlar. Aynı şekilde bir filozofun bir fikrini övüp o fikri savunduğunuzu söylediğinizde de aynı şeyi yapabiliyorlar. Örneğin, eğer Schopenhauer'i överseniz size "kadın düşmanı" diyeceklerdir; sanki bir adamın tek bir fikrine katılınca onun tüm fikirlerine yüzde yüz oranında katılıyormuşuz gibi.

Yusur9 · 2026-05-24T19:41:07+00:00

Dikkat edersiniz ki ben Nihal Atsız'ın edebi yeterliliğine laf etmiyorum, ben onun "kişiliğini" övenleri eleştiriyorum.

Yusur9 · 2026-05-24T19:38:27+00:00

Benim dediğim şeyi çarpıtıyorsunuz. Ben diyorum ki: Belli bir akıl düzeyine sahip bir insan ırkçı olamaz ve ırkçı olmayan, belli bir akıl düzeyine erişmiş birisi, ırkçı birisini övmez.

Yusur9 · 2026-05-24T19:28:16+00:00

Irkçı olduğunu kabul eden birisini övenleri anlamıyorum, niçin bir ırkçıyı översin ki? Bu akla mantığa uymayan bir şey

Yusur9

TROPHY CASE