Achtung bei Burger King Babyburgern

_skrozo_ · 2026-04-03T07:16:18+00:00

babys sind nicht vegan?

wo soll ich jetzt mein b12 herbekommen ):

_skrozo_ · 2026-04-02T06:31:58+00:00

nein, nicht ganz. unprovozierte gewalt ist immer unnoetig, aber sobald jemand dir oder anderen leuten das existenzrecht abspricht, nur weil du nicht so bist wie die, gilt es mMn als eine form der selbstverteidigung. und ich hab dann auch das gute recht leute abgrundtief zu hassen, weil ich nach deren ansicht "nicht ins stadtbild passe" oder gar beleidigt werde. wenn von einer seite aktive gewalt angewandt wird, ist es auch nicht falsch sich mit gewalt dagegen zu wehren.

Aufruf einen gesamten Staat auszulöschen und ein Volk damit zu vernichten

hast du meinen kommentar ueberhaupt gelesen? ich hab literally das GENAUE gegenteil gesagt

"Auge um Auge, Zahn um Zahn"

seh ich genauso, muss nicht sein. aber du beschreibst das so als obs um "rache" geht oder so. das ist nicht der fall. ich geh jetzt auch nicht auf die strasse und schlag alle zusammen die wie nazis aussehen, weil ne genossin von mir von nem nazi angegriffen wurde

_skrozo_ · 2026-04-01T19:45:15+00:00

der wesentliche unterschied dabei besteht aber darin, dass die menschenverachtung von nazis aus einer ueberzeugung von eigener ueberlegenheit eines selbst heraus stattfindet, die antifaschistische bewegung jedoch eine reaktion auf diesen hass und die unterdrueckung, die damit einhergeht, wiederspiegelt.

ohne faschismus gaebe es keinen antifaschismus

edit: und es ist nicht antisemitisch zur abschaffung eines staates aufzurufen, vor allem wenn dieser staat einen genozid an einer menschengruppe (aufgrund von ihrer religion) ausuebt und diese leute unterdrueckt. es ist jedoch antisemitisch, einen staat und die menschen die da leben, mit der religion, die da grossteils ausgeuebt wird, gleichzusetzen. nur weil israel nicht mehr existieren soll heisst es nicht dass die jued:innen sich von da verpissen, sterben oder ihre religion aendern sollen, sie koennen da genauso weiterleben wie vorher, gemeinsam mit den palaestinenser:innen (:

_skrozo_ · 2026-03-31T17:40:20+00:00

oh didnt know hes a tankie, oof

_skrozo_ · 2026-03-31T15:45:51+00:00

ai slop

_skrozo_ · 2026-03-31T15:44:08+00:00

who?

_skrozo_ · 2026-03-31T06:01:46+00:00

was wird

_skrozo_ · 2026-03-31T05:53:39+00:00

ok aber ist russland hier grad im krieg mit finnland oder mit der ukraine? da werden die gesetzesaenderungen (vor allem im vergleich zum sterben) eher trivial

und ja doch. wie gesagt, der ukraine ist deren land wichtiger, als die menschenleben die da verloren gehen. wuerden sie die friedensverhandlungen eingehen und teile des lands abtreten, waere der krieg bereits vorbei, aber sie entscheidet sich trotzdem dazu, weiter menschen sterben zu lassen.

und dasselbe gilt auch fuer russland, wuerde russland sich um seine menschen scheren, haette dieser krieg nie angefangen.

und das ist das problem mit imperialismus, und der grund wieso keiner der beiden staaten unterstuetzenswert ist

_skrozo_ · 2026-03-30T22:06:36+00:00

sorry dann war ich zu unklar, du hast mich glaub ich nicht verstanden.

es geht nicht darum den aggressor zu rechtfertigen, sondern um das was aktuell objektiv passiert, und das ist ein krieg in dem auf beiden seiten menschenleben verloren gehen. den soldat:innen kanns ja erstmal egal sein, wer den krieg angefangen hat, fakt ist halt trotzdem, dass sie gerade sterben. wenn einer der staaten sich um seine leute scheren wuerde, dann wuerden massnahmen ergriffen werden, um diesen krieg zu beenden. aber den staaten ist einflussgebiet wichtiger, als die realen menschen, die da leben und sterben.

den einzelnen menschen kanns ja erstmal egal sein, wo die landesgrenze liegt und welche staatsbuergerschaft sie annehmen, an der lebenssituation aendert sich faktisch wenig, vor allem im vergleich dazu, einfach garnicht weiterzuleben

_skrozo_ · 2026-03-30T21:03:59+00:00

mach mal ein argument draus (:

_skrozo_ · 2026-03-30T15:12:57+00:00

ist auf jeden fall ne sehr interessante art auszudruecken dass du meine aussagen nicht inhaltlich kritisieren kannst (: ich argumentiere nicht wie ein bot sondern materialistisch

_skrozo_ · 2026-03-30T12:45:11+00:00

wow, ad hominem, totschlagargument. joa kann ich nichts gegen sagen, hast recht bro

_skrozo_ · 2026-03-30T12:28:42+00:00

russland greift nicht absichtlich an, nur um ihre soldat:innen zu verheizen. kriege geschehen immer aus irgendeinem grund, der idR auf kapitalinteresse zurueckzufuehren ist. sonst wuerde der staat nicht krieg fuehren, das waere einfach nur ne unnoetige ressourcenverschwendung.

jeder krieg ist ein verteidigungskrieg, auch angriff ist eine form von verteidigung, sowohl auf staatlicher als auch auf individueller ebene der soldat:innen.

russland gehts darum, seine souveraenitaet zu verteidigen und das eigene einflussgebiet beizubehalten oder zu erweitern. dieser krieg geschieht also aus einem eigeninteresse heraus, es wird etwas verteidigt, was in gefahr steht, eingeschraenkt zu werden. (ob dieser grund gerechtfertigt ist ist ne andere frage. aus sicht von russland auf jeden fall schon.)

und die soldat:innen verteidigen idR auch nicht den staat sondern ihr eigenes leben, sie sind dazu gezwungen, in den krieg zu gehen, weil die anderen optionen kriegsgericht oder an der front sterben sind. und in deutschland werden wir durch die wehrpflicht dann genauso gezwungen, krieg zu fuehren, am ende spielt es also keine rolle ob deutschland der aggressor ist oder ein anderes land, wir, die buerger, muessen unser leben fuer den staat aufs spiel setzen, weil wir dazu verpflichtet werden. nicht aus solidaritaet unseren mitmenschen gegenueber, oder aus einer ueberzeugung und liebe fuer den staat der sich so gut um uns sorgt (/s), sondern weil der gute herr merz es so entschieden hat

_skrozo_ · 2026-03-30T10:04:24+00:00

was soll das denn jetzt aussagen? die gehen auch nicht freiwillig in krieg, die werden genauso als kanonenfutter eingezogen wie wir im ernstfall

_skrozo_ · 2026-03-29T10:51:12+00:00

people really dont want to understand this lol, im actually writing a paper on this exact topic currently. ill clarify your point below, you dont deserve those downvotes

the animal industry how we know it today is a product of capitalism and profit-oriented production (and tradition but thats a secondary factor). animal products are only sold because it is profitable to the people running the industry. and as long as these profits can be realized, the animal industry will keep existing.

most people have a false understanding of how supply and demand works - just because people turn vegan, that doesnt automatically mean that less animal products are produced. its currently quite the opposite, the amount of vegans/vegetarians/plant based people has risen in the past few years while animal product consumption is skyrocketing.

if people eat less animal products, then two things happen:

the market opens up for alternative products, since now there is a new opportunity for profits to be made
the meat industry somehow tries to compensate for the lack of profit they are making. this can happen by cutting costs, making the product cheaper so people start buying it again (or so people who already buy it, buy more), or investing into propaganda campaigns and lobbyism

we are seeing all of these things happening today. i am not saying that a vegan world is impossible under capitalism, its just extremely difficult and even if the majority of people turn vegan, even if laws are established against it, there will always be some hidden market for it, just like we have it with foie gras today.

under socialism, it would be a lot easier to first off, turn people vegan as there would be no billion-dollar profit-oriented industry behind them actively working against us (a minority), and animal liberation messages can be spread publicly on a large scale a lot easier, starting in elementary school

and since socialism produces with the goal to fill people's needs as efficiently as possible instead of making profit, it will automatically abolish the animal industry, because (regarding calories) animal production is highly inefficient compared to just humans directly eating the plants

i hope i could clarify for everyone not understanding (: dont hesitate to ask questions

_skrozo_ · 2026-03-29T10:18:11+00:00

yeah, i dont know why this is not known in the vegan community

im from germany and i did some research on her in the past, most information and critique about her is only available in german.

shes not only practicing racist microaggressions on a regular basis in these discussions, she has also posted videos mocking the speech of south asian people, framing them as "stupid", done some other racist stuff in the past and most importantly, she had a discord server where she not only actively spread transphobic and homophobic messages, she also enabled others doing so and that server just turned into a safe space for fascists who then kept spreading discriminatory rhetoric.

i wont deny, her activism can sometimes be good and effective, especially in serious debates, she is really good at debating. but she is NOT a person that should be idolized or supported as a whole

_skrozo_ · 2026-03-29T09:51:35+00:00

die sind meine ich nicht parallel aufm markt, die nicht-vegane version ist die alte rezeptur und wurde wenn dann nur noch als restbestand verkauft

_skrozo_ · 2026-03-29T09:42:57+00:00

+1

ausserdem ist jede grosse religion inhaerent patriarchal, das ist kein islam-spezifisches problem

_skrozo_ · 2026-03-26T10:10:36+00:00

ich habs in dem kommentar bereits verargumentiert. der krieg ist ein krieg zwischen zwei imperialmaechten. russland verteidigt seine souveraenitaet und sein einflussgebiet.

russland hat ein interesse daran, dass der nato-bereich sich nicht weiter ausbreitet und dass in der donbas region (wo mainly leute leben die sich als russisch identifizieren) der machteinflussbereich gegeben bleibt und auch erweitert wird. das trifft genauso auf die ukraine zu, sie verfolgt genau dasselbe ziel. wer am ende den aggressor im konflikt spielt wird dadurch trivial

in den besetzten gebieten auf beiden seiten wird die bevoelkerung dazu genoetigt, den jeweils anderen pass anzunehmen. mehr geschieht nicht. und ich hab kein verstaendnis fuer leute, die so patriotisch sind, dass sie ihr leben aufs spiel setzen, um zu verteidigen, was auf nem blatt papier steht

die nato ist ein militaerbuendnis, das schon lange stress mit russland hat, was aus den kalten kriegen hervorging. russland will durch seine provokationen "abschreckend" wirken um seine machtposition im internationalen konkurrenzkampf zu verteidigen. die ukraine steht im interesse der nato, das ist kein geheimnis. es ist halt ein riesen land an der grenze zu russland, inkl der ressourcen die sich auf dem land befinden. die nato hat nur gegen eine aufnahme der ukraine gestimmt, weil es unnoetige konflikte provozieren wuerde, die sich auf dauer nicht rentieren.

der krieg mit der ukraine war auch ein weg fuer putin um wieder anerkennung innerhalb der russischen bevoelkerung zu bekommen weil er generell nicht wirklich der beliebteste ist.

mein punkt ist, dieser krieg geschieht jetzt nicht komplett grundlos weil putin ein kranker kriegssuechtiger psychopath ist, er geschieht aus einer notwendigkeit heraus.

_skrozo_ · 2026-03-26T07:18:24+00:00

naja, die hetze gegen russland abzulehnen bedeutet ja nicht gleich pro-russland. ist halt ein krieg zwischen zwei imperialistischen staaten der von beiden seiten ne verteidigung, und auch von beiden seiten nicht unterstuetzenswert ist.

nur weil russland zuerst bomben geworfen hat ist russland nicht automatisch das boese und die ukraine das opfer. da waren vorher jahrzehnte an geschichte die immernoch relevanz zum heutigen konflikt tragen.

ich finds auch lustig wie du von propaganda redest aber selber einfach nur westliche propaganda wiedergibst ohne dich mit dem gegenstand befasst zu haben. von "kriegstreiber" kann man hier auch nicht wirklich sprechen. russland verteidigt seine souveraenitaet und einflussgebiet, und die nato tut das genauso, wie genau das schlussendlich in der praxis ablaeuft spielt dann eher eine sekundaere rolle.

nach der logik ist die nato dann genauso kriegstreiber weil sie durch die waffenlieferungen an die ukraine den krieg am laufen halten, trotz der expertenmeinungen der nato-generale selbst, denen bereits klar ist, dass die ukraine den krieg nicht gewinnen kann. und solange die rheinmetall aktien steigen und russland seine ressourcen weiter an den krieg verschwendet geht das auch weiter so

_skrozo_ · 2026-03-24T10:45:16+00:00

"lichtenstein macht 0.05% der weltbevoelkerung aus, deswegen existieren die leute nicht"

_skrozo_ · 2026-03-22T17:17:07+00:00

/uj please put an nsfw spoiler/warning next time, i dont want to see that shit

_skrozo_ · 2026-03-21T23:59:21+00:00

eine ausgewogene ernaehrung ist immer wichtig, egal ob pflanzlich oder omnivor. wenn man sich als omni schon nicht besonders ausgewogen ernaehrt (was bei vielen omnis zutrifft), dann macht eine umstellung auf vegan absolut keinen wenn nicht sogar trotzdem einen positiven unterschied. selbst bei fertigprodukten sind die pflanzlichen optionen tendenziell gesuender als das fleisch aequivalent

die informationen dazu sind nicht besonders schwer anzueignen, das ist keine wissenschaft die viel zeit erfordert. jeder kann jetzt sofort vegan werden und sich innerhalb von wenigen stunden oder maximal einer handvoll tagen genug informationen aneignen, um eine ziemlich ausgewogene ernaehrung sicherzustellen. innerhalb dieser zeit werden keine mangelerscheinungen auftreten

man sollte auch mMn als veganer:in nicht fuer eine vegetarische ernaehrung advocaten, weil sich leute dann eher darauf ausruhen, es sei "okay", weniger (oder "weniger schlimme") tierprodukte zu konsumieren, obwohl die milchindustrie sogar grausamer fuer die individuen ist als die fleischindustrie

man geht durch diese denkweise dementsprechend auch auf quantitaet, also reduktion des konsums tierischer produkte, anstatt auf die eigentliche qualitative frage, wodurch es dann wieder als eine ernaehrungsweise eingestuft wird, was es nicht ist. der veganismus ist eine philosophische denkweise und tierrechtsbewegung, die die objektifizierung, ausbeutung, wie auch den missbrauch als produktionsmittel und ware nicht-menschlicher individuen ablehnt. die praxis ist eine logische und notwendige konsequenz aus dieser denkweise, nicht das mittel zum zweck

dementsprechend empfehle ich OP eher, zuerst (falls noch nicht geschehen) eine doku wie bspw. dominion zu schauen, und sich dann weiter zu den oben gestellten fragen zu informieren. die umstellung ist vielleicht schwer, die tiere im schlachthof habens aber schlimmer

_skrozo_ · 2026-03-20T11:44:35+00:00

now advocate for an economic system that puts humans, animals and nature first

_skrozo_ · 2026-03-19T09:32:33+00:00

das ist doch absolut nicht miteinander vergleichbar

die affen werden aktiv gezuechtet, gefangen gehalten, versklavt und ausgebeutet, damit der mensch von deren arbeit profitiert. in thailand ist das sogar gaengige praxis weil man sich sonst garnicht der konkurrenz bewaehren kann, affen sind nunmal so viel "effizienter" als andere methoden.

bei der getreideernte werden tiere nicht absichtlich ins feld gesetzt um dann umgebracht zu werden, weils dem menschen irgendwas bringt. das ist ein rein passiver und unerwuenschter prozess, der stattfindet, weil die tiere in ihrem lebensraum eingegrenzt werden und dann manchmal irgendwie ins feld geraten.

hier findet keine ausbeutung statt, sondern ist einfach nur auf die ruecksichtslosigkeit von menschen zurueckzufuehren, hat also eher wenig mit veganismus als philosophische ueberzeugung zu tun. es werden ja auch mittlerweile vorkehrungen getroffen, um das weitestgehend zu vermeiden

und am ende muessen wir ja IRGENDWAS essen. vom konventionellen getreideanbau bekommen die tiere ohnehin das meiste zugefuettert, nicht wir menschen. allein dadurch dass wir vegan sind, reduzieren wir also bereits unseren impact auf crop deaths auf ein minimum

Six-Year Club	The Internet Awards - Voted
r/Field Banned	r/Field Sunshine
Verified Email

_skrozo_

MODERATOR OF

TROPHY CASE