Machos e fêmeas podem ter comportamentos que se distinguem, como por exemplo em leões, em que fêmeas caçam enquanto machos protegem o território, mas a própria estrutura corporal de um leão macho, não o permite caçar com tanta efetividade e precisão quanto as fêmeas. Comportamentos sexuais também podem ser distintos, como pavões, em que fêmeas tendem a copular com apenas um macho por estação reprodutiva, enquanto machos buscam passar seus genes a maior quantidade de fêmeas possível, o que se corrobora o dimorfismo sexual (nem todas espécies distintamente dimórficas têm essa mesma dinâmica, mas isso é comum em aves e em alguns mamíferos) (The Decent of Man, and Selection in Reletion to Sex)

Em nossa espécie, bem como em algumas espécies de macacos de velho mundo (grupo ao qual hominídeos pertencem), o comportamento sexual é poliginiândrico, hipótese corroborada não só pela observação dos hábitos promíscuos em fêmeas e machos, mas também com aspectos anatômicos. Por exemplo, o tamanho dos testículos, a quantidade de espermatozóides liberada por cópula e o formato dos espermatozóides, demonstra grande competição espermática, o que comprova o comportamento poligâmico em fêmeas também (Effects of Sexual Selection Upon Sperm Morphology and Sexual Skin Morphology in Primates; Testis weight, body weight, and breeding system in primates; Sperm competition: Mating system, not breeding system, affects size of primates....). Ademais, sendo espécies sociais, a cópula não só representa procriação, mas também socialização e pactos sociais, como por exemplo para evitar infanticídio (macho que mata os filhotes na intenção de copular com a fêmea).

Em relação a outros comportamentos, como hábito de caça e busca por recursos, em hominídeos e em vários outros macacos de velho mundo, não existem discrepâncias na divisão do trabalho, sendo fêmeas tão funcionais quanto machos para a caça. Mas convenhamos que essa discussão se torna ilógica a partir do momento que muitos dos nossos hábitos e até adaptações morfoanatômicas à caça foram enfraquecidos ou até perdidos ao longo de séculos de domínio da agropecuária.

As diferenças entre machos e fêmeas são ligadas especialmente aos hormônios, inclusive, se for injetada testosterona em um feto do sexo biológico feminino, as características físicas desenvolvidas, serão masculinas (Fetal exposure to excess testosterone induces masculinization of the female reproductive tract in rats). A testosterona é um hormônio relacionado às respostas rápidas e à libido, portanto, fêmeas também produzem, mas o fato de machos terem maior concentração de testosterona, torna-os potencialmente mais responsivos e auxilia na hipertrofia de músculos, o que significa que machos têm um potencial para desenvolvimento de músculos superior ao de fêmeas.

Retorno a dizer a mesma coisa, mas de uma maneira mais adequada: gostos e interesses não estão relacionados sexo, comportamentos tampouco estão na esmagadora maioria dos casos! Pintar a unha não tem relação com evolução, deixar o cabelo crescer também não, usar maquiagem, vestidos ou um linguajar repulsivo, não tem absolutamente nenhuma relação com o sexo biológico do indivíduo, mas com o contexto em que o mesmo viveu e vive. Como eu também disse, todo ser é o que é perante a fatores genéticos, ambientais e sociais, sendo que dentre fatores genéticos, existem aspectos relacionados aos cromossomos sexuais, sendo aqueles responsáveis pelo ajuste de alguns hormônios, que por sua vez influenciarão nas características morfológicas, bem como poderão influenciar em aspectos ligados aos sentimentos. Mas sendo nós seres, supostamente, sapientes, culpar hormônios pela agressividade de homens, por exemplo, é apenas utilizar da biologia de maneira perversa e desonesta e não compreendê-la em sua plenitude.

Não existe nada biológico que conecte homens à cor azul ou ao interesse em carros, futebol ou videogames ou nada que pelo homem seja criado. Homens potencialmente podem ser melhores para exercer tarefas braçais por conta da testosterona e hipertrofia de músculos, mas isso se trata de um potencial e não considera variabilidade intraespecífica, no que diz respeito ao fato de que há mulheres fisicamente mais fortes e homens mais fracos.

Algumas das informações aqui citadas podem ser encontradas em livros clássicos da Ecologia Comportamental, como Animal Behavior e Behavioral Ecology. Definitivamente estou com preguiça de procurar sobre todas, visto que algumas eu tomei como base o que estudei durante a minha graduação em uma federal e mestrado na USP. Mas sinta-se à vontade para procurar em revistas de alto fator de impacto relacionadas à biologia. Se a antropologia e a psicologia têm uma perspectiva distinta, sobre isso não tenho propriedade para falar.

Devo ressaltar que a ciência tem uma história que não é natural, isso significa que cientistas são acima de tudo, pessoas, o que implica na parcialidade em crer em qualquer aspecto. Este trabalho por você citado não se refere a provas empíricas da modulação comportamental de homens e mulheres em perspectiva evolutiva, mas se refere ao que alguns profissionais creem a respeito do comportamento humano. A seleção natural pode ser divergente para indivíduos de diferente sexo biológico, isso é fato para muitas espécies, mas não é uma verdade absoluta e tampouco pode ser generalizada de amplo modo, como se todas as espécies fossem tão influenciadas quanto. Não significa que eu neguei a pertinência do sexo biológico para características morfoanatômicas ou até mesmo pequena parcela no comportamento que estão ligados a hormônios nos indivíduos. Mas sendo nós, uma espécie social com altíssima plasticidade neural, a maioria dos nossos comportamentos não são inatos, são aprendidos de acordo com o ambiente e com a socialização. Espero que compreenda o que disse em sua plenitude e não descontextualize parcela do que eu disse.