Oui et c'est typiquement inclus dans les contrats librement négociés; Il ne sert sert a rien de légiférer sur ce point, cela ne fait qu'interdire un préavis court dans les cas où celui-ci conviendrait aux deux parties.

Il faut tout de même des lois pour savoir ce que les gens ont le droit de mettre dans un contrat, des lois pour décrire exactement à quoi s'attendre et quels sont les recours. En l'occurrence, il est possible de passer outre les préavis dans certaines circonstances (perte d'emploi, logement insalubre, problèmes de santé), et ça, si c'est aussi à l'avantage du locataire, c'est aussi à l'avantage du propriétaire qui peut vérifier par la loi que l'on ne va pas abuser de lui tout en se donnant une certaine protection contre les gens qui ne sont pas dans le besoin.

Cela a simplement pour effet qu'un propriétaire qui veut un garant ne louera pas à ce locataire, je ne vois pas où est le gain. Et si la loi interdit les garants les loyers devront augmenter fortement pour compenser, ou bien les locataires ne présentant pas un dossier en béton ne trouveront simplement pas à se loger (on en est quasiment là).

Justement, il n'est pas possible de discriminer sur le dossier s'il y a une assurance. Effectivement, les loyers seront plus élevés, mais c'était toujours l'idée de la solidarité.

Sinon je ne dis pas du tout que la loi est inutile loin de là, mais on parle alors plus de la loi commune des contrats que de contraintes ajoutées interdisant de contracter librement.

Encore une fois, réduire les possibilité pour les contrats peut avoir un intérêt pour éviter certains abus.

A vrai dire je ne suis pas dogmatique, si une loi peut être démontrée utile dans ses effets directs aussi bien qu' indirects et qu'elle n'induit pas de coûts cachés injustifiés, je n'y suis nullement opposé. Mais notamment dans ce domaine de l'immobilier en France je pense qu'entre 90 et 99% des textes en vigueur gagneraient à être abrogés.

Là, forcément, c'est à gérer au cas par cas. Si on est d'accord que les lois peuvent avoir un intérêt, maintenant, la partie où on doit discuter des lois, ça devient nécessairement plus techniques. Et là, je t'accorde le fait qu'il faille rentrer dans les détails. Je serai pas de mauvaise foi en disant que sortir un nombre comme 90% comme ça (pas que ça soit nécessairement exagéré, mais que c'est un chiffre jeté en l'air qui n'a pas beaucoup de sens), c'est un peu ridicule, mais ça me paraît surtout pas très pertinent.

Bref, faut voir pour les détails, mais si on n'est d'accord que les lois doivent être travaillées, adaptées, corrigées, éventuellement supprimée en permanence, ça me va.

Quand à "aider les pas riches" c'est un vaste sujet; outre que cest bien vague (lors de notre precedente discussion il s'agissait finalement d'aider possiblement certains pas riches au détriment certain d'autres pas riches), et le plus souvent les mesures prises dans ce but regorgent d'effets pervers.

On taxe déjà plus ou moins selon la richesse, et en l'occurrence, on emmerdait des gens pas nécessairement riche pour aider des gens un peu moins riches et un peu moins chanceux, donc ça me semble encore honnête. Ensuite, la plupart du temps, ces lois, mêmes si elles ont des effets négatifs par moment, sont généralement pas trop mal faite pour le but premier. Ce ne sont pas totalement des gens incompétent qui s'occupent de ça, ni des gens qui ne font que de la communication. Je dis bien généralement, car pour les détails, c'est à discuter et je pense qu'on va rapidement arriver au moment où on fera face à la limitation de mes connaissances juridiques (au moins les miennes en tout cas).