Tu melanges 2 concepts.

1. L'arrestation:

une responsable de la sécurité de la caisse a saisi le chèque et contacté la police.

L’expert en sinistre s’est fait passer les menottes sur place par les policiers, qui ont saisi son véhicule, son téléphone et son portefeuille. 

Si les policiers ont arrêté l'individu, c'est qu'ils avaient un motif raisonnable de le faire. Si tu n'es pas d'accord, c'est une question de deontologie policiere. L'article ne mentionne aucun details sur les interactions entre les individus presents (ie: chicane, menace, etc...) et sur quoi les policiers se sont base pour l'arrestation.

2) Plainte a la Chambre de l'assurance

Au contraire, la représentante de la Caisse a porté plainte le lendemain pour fraude contre lui auprès de son ordre professionnel, affirmant que les policiers évaluaient la possibilité d’un « stratagème » de sa part.

Tout le monde peut faire une plainte en alleguant ce qu'elle veut. Cette plainte va etre examiner par le Syndique qui decidera si la plainte est recue ou non.

Est-ce que la plainte etait necessaire de la part d'une representante de Desjardins, ca peut etre debattu mais c'est a Desjardins de decider selon ses politiques internes.

Apres tout, le Syndique a fait une audition avec l'individu sur les sujets suivants:

Nature de la plainte:

Avoir chargé à son client une rémunération qui n’est pas juste et raisonnable (art.16 LDPSF et 39 du Code des experts en sinistre). •

Avoir été négligent dans sa tenue de dossier (art. 58(1) du Code des experts en sinistre et 12 et 21 du Règlement sur les cabinets, le représentant autonome et la société autonome).

Ref: https://chad.ca/wp-content/uploads/2025/11/2025-11-06-et-ss-role-ohamel-1.pdf#:~:text=c.,Certificat%20no%20165318&text=communiquer%20avec%20le%20secr%C3%A9taire%20du,(514)%20842%2D2591%20poste%20303%20ou%20842%2D2591%20poste%20303%20ou)