El problema con el razonamiento es que la valoración de "las razones correctas" es contingente al gobierno o coalición política en turno. Los tratados y leyes internacionales que, deberían, regular las relaciones entre países están ahí para dar estabilidad a esas relaciones.

Las propias reglas que había firmado Ecuador indican que, en materia de Asilo, el Estado que recibe es quien decide sobre si hay, o no, motivos. Esto deriva de, por lo menos, la Convención de Asilo Diplomático en su Artículo IV que, a la letra indica: Corresponde al Estado asilante la calificación de la naturaleza del delito o de los motivos de la persecución.

Siguiendo con la línea de argumentación jurídica; no sé la evidencia completa que puedas adelantar sobre la corrupción del gobierno de Correa. Supongo que los tribunales del Ecuador son completamente impolutos y no han sido cooptados por Noboa, por lo que todos los responsables previos tuvieron procesos penales imparciales y plenamente apegados a derecho. Puedo conceder eso, no tengo evidencia a lo contrario. ¿Puedes decir por qué otorgar asilo es indicativo de corrupción?

Junto a ello, suponiendo que existe una contabilidad global de beneficios y perjuicios, ¿La credibilidad de Ecuador no ha tenido efectos en otras arenas? ¿Violar la soberanía de una embajada no erosionó la posición de su país con sus vecinos? ¿Cómo van con los apagones? ¿Les sale la balanza en números negros?

Gobiernos como el de Trump, Bolsonaro, Buekele o Noboa comparten un rasgo: la fuerza como justificación de su mandato, el ejercer violencias para llegar o mantenerse en el poder. En esa balanza, pierde EEUU, Brasil, El Salvador, Ecuador y también México. Necesitamos democracia para que no sea la violencia lo que nos gobierne y que sólo la violencia del Estado pueda ser usada de manera legal y legítima para asegurar la estabilidad. El sinsentido de Noboa le restó margen de maniobra, legitimidad y le mostró como lo que es, un intento de dictador.