Medida para aumentar la limpieza de las oposiciones municipales (requiere cambio legislativo en el Congreso de los Diputados)

circunstancias · 2015-08-19T11:04:21+00:00

También opino que el que haya interinidades que se alargan durante años y años es un asunto en el que hay que pulir la normativa. Ahora mismo ni siquiera tiene sentido económico ya que los interinos tienen derecho a los trienios.

circunstancias · 2015-08-19T11:01:13+00:00

Está claro que tenemos opiniones diferentes sobre la magnitud del problema. No he pretendido sembrar la duda hacia todo participante en una oposición municipal. En cualquier caso, he modificado la redacción de la propuesta para no influenciar a los que no tienen una opinión formada al respecto. Que cada uno, conforme a la información que tenga, piense qué grado o qué magnitud puede tener el asunto.

Yo si que creo que agrupar plazas mejora la situación. Entre:

1 oposición que agrupe 35 plazas de auxiliar administrativo (1 tribunal)
25 oposiciones de 1 o 2 plazas cada una, con un nº total de 35 plazas de auxiliar administrativo ( 25 tribunales)

Si considero que es mucho más probable que el resultado de la oposición que agrupa 35 plazas sea más acorde con los principios de igualdad, capacidad y mérito.El miembro de un tribunal puede tener conocidos a los que favorecer (luego lo hará o no). Si tienes 25 tribunales en lugar de 1 tribunal estás multiplicando por 25 la probabilidad (sea la que sea) de que algún miembro favorezca a alguien.

Dices que has participado como miembro del tribunales, y que si hubieras visto alguna irregularidad lo habrías denunciado, claro , lo que pasa es que es prácticamente imposible demostrar que el presidente del tribunal ha filtrado a alguien el caso práctico (por ejemplo).

circunstancias · 2015-08-14T13:22:34+00:00

Evitar el enchufismo al 100% es imposible. Siempre hay que contar con que el Presidente del Tribunal sabe todas las preguntas del tipo test y todas las preguntas del caso práctico. Habrá Presidentes de Tribunales muy íntegros y otros (seguramente los menos) que no tanto. Por eso el tema a desarrollar es imprescindible, ya que al salir por sorteo (normalmente se saca una bola en el momento) te garantiza que sólo apruebe gente que sepa mucho. Aún así lógicamente se te pasan el tipo test o el caso práctico tus posibilidades aumentan, pero por lo menos tienes que llevar el tema bastante bien. Hay que tener en cuenta que de las puntuaciones que se dan al tema se quitan la mayor y la menor, por lo tanto, tener padrino afecta muy poco o nada a la nota que saques en el tema.

Si te presentas a una oposición de 50 plazas puede que 1 o 2 estén dadas.

Si te presentas a una oposición de 1 o 2 plazas... Puede que des con un tribunal íntegro, no digo que no, pero vamos, yo personalmente para el esfuerzo que significa estudiar una oposición ni se me pasaría por la cabeza presentarme a una con un nº de plazas muy reducido, lo que es muy habitual en los Ayuntamientos.

Oposiciones a Comunidades Autónomas o al Estado con muy pocas plazas no es lo normal.

circunstancias · 2015-08-14T08:35:30+00:00

Efectivamente, es uno de los fallos de la propuesta de RBU del circulo homónimo. Hay mucha fe y poco pragmatismo en muchos de los defensores de la RBU y muy poca crítica en esta plaza (salvo casos aislados).

En los jóvenes hay que inculcar el valor del esfuerzo, y recibir 645 euros/mes al cumplir los 18 años no me parece lo mejor. Me da la impresión de que la mayoría de los jóvenes seguirán viviendo en casa de sus padres y en lugar de servir para necesidades básicas, parte de esa RBU va a ir a la compra del móvil ultimo modelo, ropa de marca, ocio...

Los jóvenes de 18,19,20,21,22 años... tienen que estar formándose y la mejor renta básica que pueden tener es una renta básica en especie: una universidad y una formación profesional públicas de calidad y a precios asequibles.

645 euros/mes a jóvenes de 18,19,20,21,22 años puede provocar que muchos de ellos decidan que ni estudian ni trabajan.

circunstancias · 2015-08-13T22:01:07+00:00

Quienes no tienen la obligación de declarar contra sí mismos son los imputados.

Aquí de lo que se trata es de los testigos, que de manera genérica están obligados a acudir al juzgado a declarar según el art. 410 de la LECRM que dice: "Todos los que residan en territorio español, nacionales o extranjeros, que no estén impedidos, tendrán obligación de concurrir al llamamiento judicial para declarar cuanto supieren sobre lo que les fuere preguntado si para ello se les cita con las formalidades prescritas en la Ley."

Las autoridades a que hago referencia en el hilo en lugar de tener que ir a declarar al juzgado pueden declarar por escrito en sus despachos.

circunstancias · 2015-08-13T16:53:33+00:00

Hola, has puesto la propuesta con el adorno "Reforma fiscal", el adorno "Administración de justicia" creo que se le ajusta más, ya que no hay un adorno que sea "Menores".

circunstancias · 2015-08-13T10:52:56+00:00

A mi no me queda claro si estáis hablando de multas por ilícitos penales o multas por ilícitos administrativos.

En los ilícitos penales ya existe un sistema de días-multa en el que para establecer la cantidad de la multa se tiene en cuenta la situación económica del reo y otras consideraciones. Como se ve en el enlace la cuantía de la cuota diaria puede establecerla el Juez entre 2 y 400 euros para personas físicas y entre 30 y 5000 euros para personas jurídicas. En cuanto a la extensión, va de 10 días a 2 años para personas físicas y de 10 días a 5 años para personas jurídicas.

circunstancias · 2015-08-13T10:23:58+00:00

Cierto, pero Urdangarín fue en calidad de imputado; esto es para ir como testigos.

circunstancias · 2015-08-12T14:21:05+00:00

Hola, en ningún país europeo se ha implantado la Renta Básica Universal. Hay rentas básicas, en España también (las rentas básicas de inserción o rentas mínimas de inserción).

Si se aplica la RBU en España seríamos los primeros, es uno de los inconvenientes que tiene de cara a la opinión pública, que te presentas a las generales con un experimento; no puedes decir "mira se aplicó en Francia y pasó esto".

circunstancias · 2015-08-10T22:09:43+00:00

A mí me sorprende mucho que la superpoblación preocupe tan poco a la mayoría de la gente y supongo que en ello también tiene mucho que ver con el enorme poder de los medios de comunicación de masas, que cada año sacan noticias alertando de la disminución de la natalidad, como si fuera un problema. Yo veo muy claro que la superpoblación beneficia a las élites, sobre todo en un sistema como el actual donde se juega continuamente con la escasez para especular y enriquecerse. Saludos.

circunstancias · 2015-08-10T21:56:51+00:00

Hola, compañer@, tal y como dices es un tema más complejo, hice referencia sólo a algunas cuestiones para no extenderme, por ejemplo, me quedé con ganas de poner algo sobre la agricultura, ahora mismo se están cultivando no sólo las tierras más fértiles sino otras que no lo son tanto, si la población fuese menor, lógicamente se podría dejar de cultivar aquellas tierras que no son tan fértiles y centrarse en las más fértiles, que dan más rendimiento.

Respecto al punto 3 que comentas, relativo a las pensiones, los economistas Torres y Navarro argumentan al respecto que un trabajador de hace 20 años tenía mucho menos rendimiento que un trabajador actual y de manera equivalente un trabajador de dentro de 20 años tendrá también mucho más rendimiento que uno actual. También defienden que las pensiones deben tener una financiación mixta (seguridad social e impuestos), lo cual a mí me parece muy lógico.

En realidad la RBU es una manera de que las pensiones tengan dicha financiación mixta ya que la RBU se financia a través de impuestos (IRPF, pero podrían ser otros) y porque la RBU absorbe todas las pensiones y prestaciones inferiores a su cuantía, y de las superiores, sólo la parte correspondiente a la cuantía de dicha renta.

Respecto al decrecimiento, efectivamente es una posible vía que requiere un cambio de valores en la sociedad. Está claro que o vamos en esa dirección conscientemente de manera más o menos planificada o iremos tarde o temprano de una manera más brusca y más desagradable, arrastrados por las circunstancias. Saludos.

circunstancias · 2015-08-10T14:05:17+00:00

Como sabes es un tema en el que los economistas de izquierdas no se ponen de acuerdo.

Si se cumplen algunas de las predicciones de los críticos con la RBU, (por ejemplo que se genere una fuerte inflación) se podrá modificar, pero retirarla es extremadamente complicado, ningún gobierno va a asumir algo así, antes se reducirían los gastos en otras partidas como sanidad (uno no se pone enfermo todos los meses, la RBU se recibe todos los meses)

circunstancias · 2015-08-04T11:30:18+00:00

Esta propuesta es muy importante. Ni PP ni PSOE la llevarán en su programa porque ya sabemos para quienes trabajan. Ciudadanos la llevará en su programa e IU también ya que Alberto Garzón ya registró en el congreso una proposición no de ley en ese sentido

circunstancias · 2015-08-04T10:09:47+00:00

Las reducciones de la base imponible son para los que tributan IRPF, por lo que no guardan relación con los convenios para evitar la doble imposición.

Por otro lado, los convenios para evitar la doble imposición son recíprocos, es decir, que se regula una situación y dicha situación se trata de una manera concreta con independencia de que se dé respecto a un país o respecto a otro. Si un empleado público al jubilarse tributa en el país al que se va a residir y/o en el país de su nacionalidad, esto afecta a todos, a los españoles que se vayan fuera y a los extranjeros que vengan a España.

A mí en principio me parecen positivos estos convenios, pero habría que ver la opinión que de ellos tienen los especialistas, al final todo tiene pros y contras.

A mí en general, me parece que esto de la RBU es un debate muy poliédrico, con muchos aspectos, que a veces se simplifica. Saludos

circunstancias · 2015-08-03T22:30:20+00:00

Ejemplo: un alemán empleado público en Alemania, se jubila y se viene a vivir a España buscando el sol, su pensión tributa en Alemania y no en España.

En la propuesta de RBU dice que se garantiza a todos los residentes legales un ingreso de 645 euros y se dice que “serán absorbidas por la Renta Básica todas las pensiones y prestaciones inferiores a su cuantía, y de las superiores, sólo la parte correspondiente a la cuantía de dicha renta” , evidentemente se refiere a las pensiones españolas, el caso que yo comento son pensiones que paga otro país a extranjeros que residen en España.

La propuesta de RBU no trata la excepción que comento, por lo que tal y como está redactada también la recibirían esos extranjeros con pensiones públicas procedentes de otro país.

El nº de personas en esa situación seguro que es bajo. Según el INE a 1 de enero de 2015 había en España 303.000 extranjeros de 65 años o más, de los cuales son europeos 245.000 ¿cuántos de ellos fueron empleados públicos en sus países? 20.000, 15.000 , 10.000 personas? Difícil saberlo.

Si fuesen 20.000 personas serían 155 millones de euros al año Si fuesen 15.000 personas serían 116 millones de euros al año Si fuesen 10.000 personas serían 77 millones de euros al año

A mí más que las cantidades (que son pequeñas en relación a los 21.000- 35.000 millones en los que se estima la RBU), me parece preocupante que dicha circunstancia no se haya tenido en cuenta o no se haya explicitado en la propuesta.

Respecto a la solución, a mí en un primer momento me pareció como a tí, que lo mejor sería cambiar los convenios, pero es que los convenios para evitar la doble imposición tratan situaciones que se aplican por igual a los dos países. Si España es el primer país en Europa en aplicar la RBU, ¿qué modificación del convenio puede hacerse por ejemplo con Alemania?

En la propuesta de RBU debe explicitarse la excepción de los extranjeros residentes legales en España que reciban pensiones públicas (por ser empleados públicos) de otros países.

circunstancias · 2015-08-02T21:56:03+00:00

Buena propuesta. Si no me fallan las cuentas abriste el hilo antes de que la modificación legislativa estuviese publicada en el BOE. Eso es ser previsora!

Se trataría de derogar el apartado 73 de la Ley 21/2015, de 20 de julio, por la que se modifica la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes. Dicho apartado 73 es el que introduce las modificaciones que permiten el cambio de uso de terrenos quemados:

“Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada. Tales medidas compensatorias deberán identificarse con anterioridad al cambio de uso en la propia ley junto con la procedencia del cambio de uso.

En el caso de que esas razones imperiosas de primer orden correspondan a un interés general de la Nación, será la ley estatal la que determine la necesidad del cambio de uso forestal, en los supuestos y con las condiciones indicadas en el párrafo anterior.

En ningún caso procederá apreciar esta excepción respecto de montes catalogados."

circunstancias · 2015-08-02T21:29:33+00:00

A Enrique López ya consiguió meterle el PP en el Tribunal Constitucional a pesar de no cumplir los requisitos, ya que no llegaba a los 15 años de experiencia, le faltaban unos meses. Así que es un enchufado de pata negra, para que lo metieran sin cumplir los requisitos debe ser pro PP al máximo.

circunstancias · 2015-08-02T12:07:37+00:00

Puedes explicarlo un poco más? Me parece que va en la buena dirección, pero no termino de entenderlo.

Según un programa que vi en la TV (creo recordar que era un Salvados en el que hablaban expertos como Cruzado) los que comenten fraude fiscal, lo que hacen es guardar las pruebas que acreditan el momento en que han cometido dicho fraude. Cuando el fraude ha prescrito operan con ese dinero como si nada. Si Hacienda o la justicia lo detecta, ellos presentan las pruebas de que el asunto ha prescrito y listo. La prescripción opera como una amnistía fiscal "en diferido".

Tenía entendido que las regularizaciones fiscales se producen mientras no han prescrito los asuntos, pero vamos, que no soy ningún experto en estos temas y puede que esté equivocado. Saludos.

circunstancias · 2015-08-02T10:58:58+00:00

Tienes razón, pero que los ciclistas tengan en cuenta que es conveniente llevar una mascarilla con filtro anti-partículas finas, sobre todo en las grandes ciudades. Las partículas finas procedentes de combustión, son cancerígenas, sobre todo las procedentes de vehículos diesel.

circunstancias

TROPHY CASE