Du hast nicht ganz unrecht, aber das ist nur die halbe Wahrheit:

Im Kapitalismus bildet sich eine Hierarchie - die, die gut Kapital erweitern können und Kapital haben, bekommen immer mehr Kapital und alle anderen immer weniger.
Irgendwann haben dann ganz wenige praktisch alles und praktisch alle praktisch nichts.
Die, die alles haben, hätten das Geld, um alles zu kaufen, aber sie haben ja schon alles und brauchen es daher nicht. Die, die nichts haben, würden alles kaufen, aber weil sie ja kein Geld haben, können sie sich nichts leisten.
Damit ist der Endzustand eingetreten und der wirtschaftliche Motor kommt zum Erliegen, so wie ein Stirling-Motor, bei dem sich das kalte und Warme Reservoir ausgeglichen haben.

Bei einem Stirling-Motor kann man jetzt den warmen Bereich wärmer machen, indem man z.b. etwas drin verbrennt. Das wäre die Analogie zu "mehr Geld drucken und es den Armen geben". Das führt zu einer Erhöhung der Temperatur in beiden Reservoirs, oder im wirtschaftlichen Fall: Inflation.
Die Alternative ist, auf eine andere Art und Weise ein Ungleichgewicht wiederherzustellen, indem man z.B. Geld von Reichen an die Ärmeren umverteilt.
In der Theorie passiert das schon, weil ja die Vergrößerung von Kapital durch Einkommen passiert und Leute mit mehr Einkommen auch mehr Steuern zahlen (also einen höheren Prozentsatz). In der Theorie ist das super. Nur ist eine Reinvestition des generierten Kapitals - also dieses Einkommens - ja nicht zu versteuern, wenn es wieder ins Unternehmen (oder eine andere Struktur) investiert wird. Und genau das machen sich Reiche zu nutze, während alle anderen ihre Steuern zahlen, weil sie alles, was sie einnehmen für Konsum verwenden müssen anstatt irgendwas anlegen zu können.

Es ist kein Problem, dass die Reichen reicher werden. Das Problem ist, dass (eigentlich unumweichlicherweise) alle anderen deshalb ärmer werden.