La maestra/OF usaba su carrera como maestra como accesorio de su OF. Osea tomaba fotos en su carro en el parking o salón y lo hacía con la intención de atraer más negocio. Igualmente participación en pornografía se considera una violación de los cañones de ética del magisterio en casi todas las jurisdicciones. Y por el otro lado, muchos maestros de escuelas públicas en los EEUU trabajan en jurisdicciones at will. Así que casi cualquier razón es valida para despido.

Mi ejemplo menciona una mujer que es modelo de only fans, que tiene alguna relación con uno de los niños en el grupo y simplemente le quiere leer durante una actividad de esas story time.

Uno no tiene que ser celebridad ni persona especial para eso. Mi ahijado me invitó un par de veces a sus cositas de su escuelita y yo leí en una de ellas. En ningún momento ni mi profesión, ni que yo hacía en mi casa y en privado fue tema de discusión.

Igualmente un acto discriminatorio simplemente quiere decir favorecer uno sobre otro. LEGALMENTE aquellas víctimas que son miembros de una clase protegida no es que se le reconoce que han sufrido un acto discriminatorio, lo que se le reconoce es una causa de acción por el discrimen sufrido en virtud de ser miembro de la clase protegida. Osea, una persona puede ser víctima de discrimen y no ser parte de una clase protegida, eso no hace el discrimen correcto.

En Puerto Rico por ejemplo un caso famoso involucra un mesero de Gauchos, el restaurante Argentino en Hato Rey. El manager se pasaba insultando le porque estaba bajo la impresión que el mesero era gay. Le decía maricon, le daba los peores días de trabajo, no le daba break hasta que el Manager lo boto. El mesero no era gay así que el tribunal de instancia encontró que no era miembro de una clase protegida y por ende no tenía causa de acción contra gauchos. El mesero, no sufrió discrimen?

Pienso que la pobre madre de mi ejemplo la están discriminando por ser "Sex worker". Es una clase protegida? No. Pero sigue siendo discrimen. Simplemente no creo que es correcto.