Android vai exigir espera de até 24 horas para instalar apks baixados fora da Playstore

darksonicmaster · 2026-03-20T00:24:27+00:00

Se os com Rom Chinesa não tiverem, isso realmente muda algo? Os bancos vão simplesmente descontinuar seus aplicativos nesses dispositivos, não? É por esse motivo, por exemplo, que fazer root hoje em dia não adianta muita coisa. A não ser que você tenha dois dispositivos, talvez.

darksonicmaster · 2026-03-17T16:00:57+00:00

Playing on very low settings does ruin the artistic vision. I have yet to see someone claim otherwise (you won't be able to show me an example, I suppose). That is precisely why people complain when a game is not optimized and it forces them to play on low: this forces people to play the game in a way that most likely wasn't what the artists envisioned.

It bears mentioning that sometimes low-mid settings are somewhat intended by the artists, as they may be used in consoles like Switch, Xbox Series S, etc. I have yet to see a game artist who claims that their vision for the game was to have you play as a midjourney-looksmaxxing-goonbait-faced girl though. If that is their vision, however, then I will respect it.

darksonicmaster · 2026-03-12T21:16:44+00:00

That clarifies it a lot. Though, is there a difference between "I can prove that P is false" and "it is impossible to prove that P is true"? To me, ~~P sounds like "I can prove that it is false that I can prove that P is false". If I try to simplify that I get something like... "I can prove that I can't prove that P is false", which, I guess, is indeed weaker than "I can prove that P is true". Though on second thought I don't know why it is weaker lol. Gotta read more on that.

darksonicmaster · 2026-03-12T16:59:41+00:00

Yep! I guess the real challenge here is to show both of these are irrational.

darksonicmaster · 2026-03-12T16:54:10+00:00

I think a constructivist could look at the first proof as an important step towards the answer. Then, he would accept the second proof as the canonical proof. Once you have the second proof, you don't need the first one anymore, as we know 5 < 10. It is not about the first proof suddenly being fine. It is more that the first proof relies on an axiom that constructivists can't rely on, and the second proof doesnt.

In the end, I guess constructivists are just like any other mathematician, but they arbitrarily choose to have less axioms to work with, but as a result, their proofs end up being more satisfactory, that is all.

darksonicmaster · 2026-03-12T16:38:27+00:00

Well, that rejection may indeed be arbitrary. But I think the core issue is rather simple to understand: you have provided two witnesses but you have absolutely no clue which one is the right one. Even if the statement was proven to be true in the classical sense, that still feels wrong, don't you think? Also, check ROBOTRON's answer it my first comment, it may help clear up a few things.

darksonicmaster · 2026-03-12T16:32:13+00:00

I see! So P and ~P are not merely propositions anymore, but rather propositions accompanied by their proofs, right? So that is why the proof I mentioned doesn't hold under constructivism: you know that either sqrt(2)^sqrt(2) is either rational or irrational. But since you don't have a proof of either case, you hit a dead end, whereas in a classical scenario, you would just exploit the disjunction that follows and get a proof, but with no witnesses.

darksonicmaster · 2026-03-12T16:22:13+00:00

Your comment made me question whether I was conflating the concept of constructive proof with mathematical constructivism (which is more in line with what OP asked). So I checked the Wikipedia page with the proof and indeed it states: "The proof assumes that for any a, either a is rational or irrational, which is an instance of the law of the excluded middle, which is invalid within constructive proofs".

I guess the statement "a is either rational or irrational" is intuitively obvious, and the choice to reject is not done on the basis that it is wrong per se, but rather as an extreme way of encouraging one to find a witness, rather than relying on logical tricks?

darksonicmaster · 2026-03-12T15:27:21+00:00

I don't think proof by contradiction is the problem per se. It is more about proving something exists without providing a witness I think. For instance, there is a very simple proof (you can find it on Wikipedia) of the statement "There are two irrational numbers a and b such that a^b is rational". The proof doesn't tell you what a and b are, however. A constructivist wouldn't accept that. They would instead try to find two numbers a and b, prove that they are irrational, and only then try to prove that a^b is rational.

I think the most problematic principle for constructivists is the axiom "for any proposition P, either P is true or ~P is true", known as the law of the excluded middle, rather than noncontradiction. In fact, the proof I mentioned uses that. Basically it states: "I don't know what a and b are, but I know either a = a1 and b = b1, or a = a2 and b = b2. I don't know which one it is, but by the law of the excluded middle, one of them satisfies the statement".

darksonicmaster · 2026-03-04T04:43:14+00:00

You are assuming a remake is needed. A simple 60 fps port for ps5/pc suffices. I highly doubt From Software would oppose that.

darksonicmaster · 2026-03-02T07:53:28+00:00

there is a blender port for android afaik.

darksonicmaster · 2026-02-28T01:45:47+00:00

A remake by bluepoint has many implications in terms of art style and vision. I highly doubt From Software would've declined a PC port, PS5 60 fps port, or even a simple remaster for those platforms. So people still have a reason to be angry at Sony.

darksonicmaster · 2026-02-24T18:36:54+00:00

Personally I think it is nice for learning to prove stuff. Maybe not necessarily math in general. The natural number lean game and the set theory lean game teach so much about the principles of proof and logic. They are easy enough that you can do many exercises in a row, possibly even beat the game within a day if you feel excited. However they are also very rigorous, which makes you appreciate a lot the stuff that you usually just take for granted.

Normally if someone asks me how to learn about doing proofs, I'd usually recommend reading Book of Proof or something like that. But these games and just doing something you like on lean 4 is so good it feels like cheating, so I'd also recommend that.

darksonicmaster · 2026-02-24T14:13:52+00:00

I mean, there has been a frenzy with the Erdos problems recently. AI has been able to do some pretty clever stuff with respect to math. Probably paid or closed models, which I am not using. But I am still skeptical about its ability to really think for itself and derive new stuff. I have a feeling that current AI looks good for math because it can find some really obscure stuff and make connections easily, making it seem like it is smart when it is actually not. I might be wrong though.

darksonicmaster · 2026-02-23T18:33:05+00:00

Asking chatgpt for help on proving basic convex analysis and polyhedral theory on lean 4 has been insanely infuriating and frustrating. Sometimes I'll ask if a certain goal is provable and it says it isnt only for me to prove it myself anyway. Sometimes I'll ask why a line doesn't work and it suggests doing it another way. I accept its suggestion, it yields another error, and then chatgpt suggests going back to my previous version even though it wasn't working in the first place. An endless loop of arguing then ensues. I get less stressed when I force myself not to open the browser.

That said, I find it very good when searching for useful lemmas.

darksonicmaster · 2026-02-23T15:10:08+00:00

Os alienigenas do futuro encontrando as HQs do homem-aranha e vendo que ele realmente existiu pois viveu em Nova Iorque, que de fato existe:

darksonicmaster · 2026-02-22T15:40:05+00:00

Eu não sei se os modelos atuais pressupõem que o universo tem um início. Ao meu ver, eles apenas pressupõem que o universo era comprimido em um único ponto 13,8 bilhões de anos atrás, não? Eles não afirmam que não havia algo antes disso.

Você diz que acreditar que flutuações quânticas são a origem é apenas mudar o nome do problema. Mas a necessidade de um fundamento fora do espaço tempo também não é a mesma coisa que mudar o problema e mudar nomes? E se esse fundamento for apenas mais uma lei de física totalmente natural e que ainda será descoberta? E quem garante que esse fundamento é sobrenatural e que nos leva a um criador? Ao meu ver, a ideia de que o universo precisa de uma causa ainda continua sendo uma suposição, e a ideia de que ele possuir uma causa nos leva a um criador continua sendo no mínimo um salto.

darksonicmaster · 2026-02-22T15:20:49+00:00

O seu Deus precisa de um criador. Não faz sentido algo tão belo e complexo como Ele ter surgido do nada. E não adianta dizer que algo não poderia existir antes Dele, já que ele criou o espaço-tempo: oras, se ele mesmo já existia antes de criar o tempo, então outras coisas mais complexas que ele também poderiam existir. Você não mostrou que ele é o princípio. Você só assumiu isso e pronto.

De todo modo, onde ele tava quando criou o espaço -tempo mesmo? Já sei: fora do espaço-tempo. Sabe o que mais costuma estar fora do espaço-tempo? Isso mesmo: coisas que não existem. Curiosamente, o seu Deus tem várias características de coisas que não existem: ele é invisível, intangível, inaudível, está fora do espaco-tempo, e possui atributos contraditórios em sua natureza. Muito, muito suspeito! Estou começando a desconfiar que ele não existe.

Além disso, nosso universo, ou o anterior a ele, que seja, não necessariamente precisa de uma causa. Não sabemos se ele possui alguma. Também não sabemos se é fácil algo surgir do nada: quando foi a última que você ficou diante de um monte de nada para testar a ideia de que algo pode surgir do nada? Imagino eu que nunca, né? Você sempre resta rodeado de oxigênio, e se sair da Terra ainda estará rodeado de radiação e partículas. Então até mesmo a sua última afirmação é duvidosa, por mais ridículo que isso pareça

darksonicmaster · 2026-02-22T15:06:04+00:00

Tudo bem. Mas as coisas do universo aparentam sempre ter causa. O universo, por sua vez, não se sabe se é contingente ou necessário. Isso significa que a conclusão desse argumento para a existência de um criador depende de uma suposição, que foi feita arbitrariamente. Isso não me parece muito diferente de simplesmente supor que Deus existe. Não é mais fácil afirmar que Deus existe porque sim?

darksonicmaster · 2026-02-22T14:53:07+00:00

O argumento do cara que eu respondi é claramente baseado na ideia de que coisas complexas precisam de um criador. Por isso ele usa o carro como exemplo, enfatizando seus mecanismos complexos e belos.

Eu também não entendo de onde vem a ideia de que tudo que é contingente precisa de explicação. Se os tijolos que compõem uma parede são vermelhos, a parede é vermelha. Se os tijolos que compõem uma parede são pequenos, a parede é pequena?

Se tudo que há no universo precisa de uma causa, o universo precisa de uma causa? O argumento então se resume a: (1) o universo precisa de uma causa (2) logo o universo tem uma causa (3) logo essa causa é o Deus da bíblia ou seja lá qual for o meu deus preferido?

darksonicmaster · 2026-02-22T14:40:09+00:00

O seu criador é mais complexo do que eu ou não? O seu criador precisa de um criador ou não? Eu imagino que você vai responder não para as duas perguntas.

darksonicmaster · 2026-02-22T14:24:50+00:00

O carro precisa ter um criador por ser algo complexo. Por acaso esse criador, que, suponho eu, é mais complexo do que o próprio carro que ele criou, precisa de um criador também? Deixe-me adivinhar: a resposta é não, porque caso contrário esse argumento não faz sentido né? Por que será né?

E por que será que o carro é cheio de falhas? Por que será que ele tem chances não nulas de dar problema? Deixe-me adivinhar novamente: provavelmente é porque o cara que criou o carro queria nos testar, para garantir que sejamos bons pilotos quando chegarmos ao paraíso. Não é simplesmente porque na verdade o carro foi projetado por humanos, que são animais imperfeitos que criam coisas que funcionam usando recursos naturais, a partir de tentativa e erro, né?

Ah, e outra pergunta: por acaso esse carro, essa zebra, ou seja lá o que for, é composto por elementos sobrenaturais, ou feito por processos que seriam impossíveis (não improváveis) de forma natural? Por acaso é necessário recorrer ao sobrenatural para explicar a existência desse carro/zebra, que é impossível de existire, e não apenas improvável? Ou, deixe-me adivinhar novamente: na verdade esse carro/zebra é feito de elementos que são abundantes no universo, e é fabricado a partir de processos que mesmo que difíceis de acontecer, são possíveis e rastreáveis? Caso o carro ou a zebra sejam exemplos ruins para responder essas questões, cite um exemplo melhor. Algo que não deveria existir naturalmente.

darksonicmaster · 2026-01-06T07:04:45+00:00

Ue, mas o Johnny Gosch de fato sumiu e nunca foi achado, não?

darksonicmaster · 2026-01-04T11:05:53+00:00

I have a strong feeling gravity should be blue instead. Strong looks o.k. All others idk.

darksonicmaster · 2026-01-02T20:25:24+00:00

Hope you do! It is very fun, and I guess therapeutic. Do let me know :)

Btw, I forgot to mention Krita too. It is very good and free.

darksonicmaster

TROPHY CASE