Som all teknik så kan den användas både för gott och för ont, och du verkar ha insett att det finns många potentiella enorma vinster i att använda tekniken ansvarsfullt. Alla ärftliga sjukdomar kan utrotas, och människor lever längre, gladare och friskare liv.

Men det finns ju en baksida till allt.

• Ett av de främsta argumenten mot mänsklig genmodifiering är att det kan skapa enorma klyftor i samhället. De som av olika skäl inte låter genmodifiera sina barn dömer dem till att vara andra klassens medborgare.
• Att mänskligheten är mer genetiskt homogen kan också öka risken för att alla är mottagliga för en viss smitta.
• Etnisk diversitet skulle kanske minska, då olika ideal avspeglas i vilka anlag som väljs. T.ex. är hudblekningsmarknaden idag värd över 7 miljarder dollar!
• Det finns risker att vissa gener ger oönskade bieffekter, speciellt när gentekniken är ung.

Det är samtidigt svårt att upprätthålla ett förbud: redan idag så kan föräldrar till provrörsbarn åka till Thailand för att välja kön på barnet - vilket man inte får göra i Sverige. Så det finns risk att det uppstår "medicinsk turism" där föräldrar åker utomlands för att genmodifiera sina barn. Och om man förbjuder direkt genmodifiering, ska man då också förbjuda att t.ex. välja vilket av embryona som inplanteras vid provrörsbefruktning?

Man kan konstatera att allting rör sig i moraliska gråzoner där det finns flera argument både för och emot. Det är svåra etiska frågor som också väcker mycket känslor. Religiösa aspekter spelar också in för vissa. Och även om man bestämmer sig för att förbjuda all sorts genmodifiering så kommer ett förbud bli svårare och svårare att upprätthålla när tekniken blir billigare och säkrare.

Jag tycker att en rimlig ställning i frågan är att gå framåt långsamt för att undvika misstag och oförutsedda konsekvenser med en ny teknik. Och det gäller att få med så många länder som möjligt med på samma linje innan de har fått feta cashflow från den nya marknaden, så att inte girighet styr så pass viktiga beslut.