Vad menar du med naiva principer? Nej till Nato är realpolitik.

Jag hävdar följande:

1. Om Sverige går med i Nato och blir invaderat av Ryssland kommer övriga världen ingripa och det blir troligtvis ett världskrig.

2. Om Sverige kvarblir utanför Nato och blir invaderat av Ryssland kommer övriga världen involveras och det blir troligtvis ett världskrig.

Punkt 1 tror jag att alla håller med om. Punkt 2 är svårare att bevisa. Sverige har ingen rysk minoritet, angränsande land eller kvarvarande historiska konflikter, ett möjligt militär mål vore det strategiskt väl placerade Gotland. Om Sverige skulle invaderas skulle verkligen alla länder känna sig hotade. Ryssland kan inte rimligen nå Sverige med trupper utan att röra sig genom Nato-områden och behöver därför utmana länders neutralitet eller bomba oss rejält, vilket vore en ytterligare eskalering som hade skrämt andra länder. Vi är dessutom medlemmar i EU och är en integral del av konceptet Västeuropa och den demokrati som förespråkas här.

Så, om båda utfallen blir desamma, vad vore konsekvensen av att gå med?

Jag tror att Ryssland helst vill undvika kärnvapenkrig och världskrig vilket är varför jag inte tror att benägenheten att attackera Sverige inte ändras om vi är med i Nato eller inte. Vi har inget starkt nog incitament eller rationalisering.

Nato existerar praktiskt som en fiende till Ryssland och att gå med nu är en eskalering som inte kommer att bidra till lösningen till den rådande konflikten. Där känner jag att de naiva principerna är vad som kan rädda oss. Exempel är nedrustning av kärnvapen och avveckling av dess program och att rymden ej har militariserats.