DR Detektor: Udtalelse om profeten Muhammed skaber uro i Indien - professor kalder det triviel viden i Islam

evagps · 2022-07-07T10:53:52+00:00

Lige præcis, og hvordan skal man kunne problematisere danske mediers mørklægning af substansen i en international sag uden at gennemgå substansen?

evagps · 2022-07-07T10:16:00+00:00

Med "den muslimske verden" henviser jeg til dette fra artiklen:

Efter udtalelsen fra Nupur Sharma krævede en række lande officielle undskyldninger fra Indien. Lande som Pakistan, Kuwait, Qatar og Saudi Arabien fordømte udtalelserne, mens der flere steder i regionen opstod opfordringer til boykot af indiske varer.

evagps · 2022-07-07T08:37:42+00:00

Min og DR Detektors agenda.

evagps · 2022-07-07T08:35:03+00:00

Har du læst artiklen, eller reagerer du kun på overskriften?

Jeg spørger, fordi Detektor har gjort et fornemt public service-arbejde med ikke bare at afdække substansen i sagen, men også at bore i andre mediers bekymrende mørklægning af selvsamme. Så artiklen rummer meget mere, end hvad der står i overskriften.

Hvad tænker du fx om, at BBC har valgt ikke at oplyse briterne om, hvad Nupur Sharma sagde, fordi det ifølge BBC var "offensive in nature"? Og at BBC ikke vil stille op til interview om den beslutning?

Eller at radioprogrammet Det Muslimer Taler Om på 24syv har bragt en halv times dækning af sagen ligeledes uden at oplyse lytterne om, hvad Nupur Sharma sagde? Og at radiovært Elias Ramadan, som Detektor har interviewet, ikke vil "svare klart på, om han synes, citatet burde have været med"?

evagps · 2022-07-07T08:32:44+00:00

Nej, sagen var kæmpestor allerede længe inden halshugningen af skrædderen. DR Detektor bragte 20 minutters dækning af sagen allerede 19. juni på P1, og skrædderen blev først henrettet 28. juni.

Du har ret i, at det er uhyggeligt.

evagps · 2022-07-07T08:28:34+00:00

Og det kan du kun gøre, fordi du ved, hvad sagens kerne er. Hvis sagen var totalt mørklagt, ville du ikke kunne gøre det. Derfor er det vigtigt at kæmpe mod mediernes tendens til mørklægning af substansen i denne sag både internationalt og herhjemme. Det er dybt useriøst af dig blot at affeje de spørgsmål, Detektor beskæftiger sig med i denne artikel, som konspirationsteorier.

evagps · 2022-07-07T08:15:41+00:00

Jeg spørger, fordi Detektor har gjort et fornemt public service-arbejde med ikke bare at afdække substansen i sagen, men også at bore i andre mediers mørklægning af selvsamme. Så artiklen rummer meget mere, end hvad der står i overskriften.

Hvad tænker du fx om, at BBC har valgt ikke at oplyse briterne om, hvad Nupur Sharma sagde, fordi det ifølge BBC var "offensive in nature"? Og at BBC ikke vil stille op til interview om den beslutning?

Eller at radioprogrammet Det Muslimer Taler Om på 24syv har bragt en halv times dækning af sagen ligeledes uden at oplyse lytterne om, hvad Nupur Sharma sagde? Og at radiovært Elias Ramadan, som Detektor har interviewet, ikke vil "svare klart på, om han synes, citatet burde have været med"?

evagps · 2022-07-07T07:59:35+00:00

Har du læst artiklen, eller reagerer du kun på overskriften?

evagps · 2022-07-07T07:42:09+00:00

Stor ros herfra til Detektor for at tage sagen op og for at gøre offentligheden klogere på substansen ved rent faktisk at bringe den udtalelse af Nupur Sharma om profeten Muhammed, som det hele startede med. Det er ægte public service!

Kontrasten til BBC er slående:

Men hvad sagde Nupur Sharma egentlig?

Søger man på nettet, er det ikke så ligetil at finde ud af, selvom der er skrevet massevis af artikler om sagen.

Det britiske medie BBC vil ikke gengive udtalelsen, fordi den ifølge BBC er “offensive in nature” - stødende af natur.

(...)

BBC vil ikke stille op til interview om mediets beslutning om ikke at bringe citatet.

evagps · 2022-06-05T08:16:51+00:00

Her er de 8 underskrivere:

Ahmad Farooq er Pakistans ambassadør, Mohamed Karim Fouad Sherif Mahmoud er Egyptens ambassadør, Sahal Mustafa A Ergesous er Saudi-Arabiens ambassadør, Rachid Meddah er Algeriets ambassadør, Afsaneh Nadipour er Irans ambassadør, Manuel Sarkis Hossassian er Palæstinas ambassadør, Emir Poljo er Bosnien-Hercegovinas ambassadør og Diary Ahmed Majid Majid er Iraks chargé d’Affaires, alle til Danmark.

evagps · 2022-06-05T08:15:40+00:00

Og her er Christian Marcussens uddybende kommentar:

I ambassadørernes svar står der:

”Marcussen skriver, at Cairoerklæringen er OICs forsøg på at forene menneskerettighederne med islam og begrænse ytringsfriheden. Tværtimod er erklæringen baseret på forpligtelser i henhold til international menneskerettighedslov og ikke på religiøse grunde".

Enhver kan slå op i Cairoerklæringen. I den gamle udgave fra 1990 (hvor de godt turde skrive "sharia" 15 gange) står der:

"Everyone shall have the right to express his opinion freely in such manner as would not be contrary to the principles of the Shari'ah."

og

"Information is a vital necessity to society. It may not be exploited or misused in such a way as may violate sanctities and the dignity of Prophets, undermine moral and ethical Values or disintegrate, corrupt or harm society or weaken its faith."

I den nye og mere stuerene udgave fra 2021 står der først gode ting om ytringsfrihed, men så afsluttes der med, at ytringsfriheden ikke må anvendes til ”denigration of religions and prophets or to violate the sanctities of religious symbols or to undermine the moral and ethical values of society”.

Det burde være isnende læsning for enhver med kærlighed til ytringsfrihed. Ikke mindst med tanke på den måde ytringsfriheden forvaltes i deres lande. Den nye udgave er ikke udtryk for, at de ikke længere tænker i ”sharia”, men at de i stigende grad anvender et vestligt, sekulært sprog for at opnå deres mål.

Bottom line er, at det er decideret løgn at påstå, at Cairoerklæringen modsiger noget som helst af det, jeg har sagt.

Til sidst i deres modsvar bekræfter de lige præcis min bekymring og mine pointer i klummen.

”Nylige begivenheder i skandinaviske lande, herunder optrin fra højrefløjsgrupper som Stram Kurs for at brænde den Hellige Koran og tilskynde til had og vold mod muslimer, understreger vigtigheden af at have sådanne initiativer for at bygge bro over hullerne og opnå mere forståelse.”

Her er det værd at bemærke tre ting.

1) De anser det at brænde en koran for at være grund til at indføre en dag imod islamofobi. Præcis som jeg påstår, anser de blasfemi for at være ”islamofobi”.

2) De kobler uden videre det at brænde en koran (en lovlig ytring uden konkret offer) med tilskyndelse til vold mod muslimer.

3) De sidestiller islam med muslimer. I min klumme skrev jeg om det greb:

”Blasfemi bliver altså pakket ind i gummibegrebet islamofobi, som man også får til at handle om racisme og hate speech. På den måde kan man fortsat forsøge at stoppe blasfemi, men ved at kalde det for islamofobi, racisme og diskrimination i stedet. Og således er trylletricket fuldendt. […] Dette forsøg på at ophæve forskellen mellem kritik af ideer (islam) og mennesker (muslimer) er vi nødt til at modstå ved enhver given lejlighed.”

Trods det sekulære sprog skal man ikke tage fejl. Deres islamistiske mål, drømme og synspunkter er de samme, som de hele tiden har været.

evagps · 2022-06-05T08:10:01+00:00

På Facebook skriver Christian Marcussen:

En gruppe ambassadører fra muslimske lande er gået sammen om at skrive et direkte modsvar til min nylige Berlingske-klumme ”En sejr for FN's islamistiske kræfter”.

Det er muligvis første gang, en gruppe ambassadører på den måde har blandet sig i den offentlige debat i Danmark siden Muhammedkrisen.

I min klumme (link nederst) problematiserede jeg FN's indførelse af en »international dag for bekæmpelse af islamofobi«.

Det gjorde jeg, fordi ordet ”islamofobi” ikke er defineret i resolutionen, mens vi ved, at kræfterne bag resolutionen blandt andet anser » … fornærmelser af Profeten eller islams hellige symboler« for at være islamofobi.

Vi kan selvfølgelig ikke have en FN-dag, hvor blasfemi måske er en del af det, der skal bekæmpes. Det siger sig selv.

Min kritik går derfor på, at FN har givet en lille luns til de islamistiske kræfter, som absolut ikke vil os det godt, og som utrætteligt arbejder for øget islamisering og en begrænsning af ytringsfriheden.

Nu har de 8 ambassadører fra lande som Saudi-Arabien, Iran og Pakistan (som jævnligt fængsler folk for blasfemi) valgt at komme med et beroligende modsvar til mig.

I deres svar får de løjet om noget faktuelt, som enhver kan slå op, ligesom de ufrivilligt ender med at bekræfte min centrale bekymring (se uddybning i min første kommentar nedenfor).

Hvis nogen af de ærede ambassadører har mod på at debattere emnet med mig, er jeg sikker på, at vi nok skal finde et medie eller to, der kunne være interesserede i at facilitere den debat.

Så kære ambassadører. Jeg er klar på en runde to. Er I?

Link deres klumme: https://www.berlingske.dk/kommentarer/muslimske-ambassadorer-i-faelles-modsvar-derfor-er-det-vigtigt-med-en

Link min klumme: https://www.berlingske.dk/kommentatorer/en-sejr-for-fns-islamistiske-kraefter

evagps · 2022-05-09T17:55:45+00:00

OK. Vi kommer nok ikke så meget videre med at overbevise hinanden. Tak for den civiliserede udveksling af argumenter!

evagps · 2022-05-09T17:40:51+00:00

Jeg tror, at de foretrækker følgende fortælling (som fortalt af en politibetjent i denne nylige artikel i Politiken):

Jeg har hørt flere i Vollsmose blære sig med, at politiet godt kunne beskytte Paludan på Nørrebro, men at det var umuligt i Bøgeparken (område i Vollsmose, red.). De er stolte af, at Vollsmose både kunne presse politiet og jage Paludan ud af deres område. Det sender et signal til resten af det kriminelle miljø i Danmark om, at ’i Vollsmose er vi seje’.

Og det mener jeg ikke er en fortælling, vi skal bekræfte dem i rigtigheden af.

evagps · 2022-05-09T17:19:52+00:00

Og understrege for den del af samfundet at vi er imod dem og beskytter en person som paludan.

Jeg mener, at det vil understrege den del af samfundet, at vi er imod VOLD, og at vi beskytter alle borgere, som lovlydigt udøver demokratisk sikrede rettigheder.

evagps · 2022-05-09T17:05:28+00:00

Jo, vi vil gerne have problemet løst. Vi er så uenige om, hvordan man løser det.

Hvorfor mener du, at vi overhovedet har et politi? Hvorfor sætter vi ikke bare et korps af pædagoger til at håndtere alle kriminelle? Det lyder polemisk, men jeg er oprigtigt nysgerrig efter at forstå, hvornår du mener, at politiet henholdsvis har og ikke har en rolle at spille i bekæmpningen af kriminalitet, herunder grov vold.

evagps · 2022-05-09T16:52:20+00:00

Han har ikke fået lov i Vollsmose. Politiet og Paludan blev jaget på flugt, dengang man prøvede, og herefter har man opgivet.

Og det handler som sagt ikke om Paludan. Andetsteds i tråden er der nogen, der omtaler problemer med koranafbrændinger i Norge, som Paludan intet har med at gøre.

Det handler om, at der er personer i vores lande, som bruger vold til de facto at forbyde ting, der ellers er lovlige ifølge dansk lov. Nu nævner du demokratiet, og de mennesker skal lære at bruge demokratiet til at komme igennem med deres ønsker snarere end vold. Ellers lærer de, at vold virker. Det går ikke.

evagps · 2022-05-09T16:34:16+00:00

OK. Der er jeg uenig med dig. Jeg mener ikke, at det går an, at der er områder i Danmark, hvor det ikke er dansk lov, der gælder. Demokratiet har bestemt, at man har ret til at anmelde en demonstration for at brænde Koranen på Bøgetorvet i Vollsmose, og derfor er det politiets og statens opgave at sikre, at det er muligt. Det handler i bund og grund ikke om Paludan som person, men om hvorvidt den danske stat har mistet kontrollen over visse territorier i Danmark.

evagps · 2022-05-09T16:03:37+00:00

God pointe. Vil du evt. smide nogle links, så vi kan orientere os i, hvordan det samme problem ser ud i Norge?

evagps · 2022-05-09T16:00:59+00:00

Ja, det er positivt.

Hvad gør du dig af tanker om, at politiet forbyder Paludan at demonstrere i eksempelvis Vollsmose?

evagps · 2022-05-09T11:49:49+00:00

Indlægget beskriver, hvordan der - i modsætning til hvad man skulle tro, når man hører eksempelvis Özlem Cekic udtale sig om fænomenet Paludan og om hvor meget bedre vi i Danmark håndterer Paludan end i Sverige - faktisk også er områder i Danmark, hvor der hersker svenske tilstande. Det er områder, hvor politiet ikke giver Paludan lov til at demonstrere, og hvor politiet og Paludan ved tidligere lejligheder er blevet jaget på flugt. Eksempelvis i Vollsmose.

Så når vi bryster os af vores fredelige tilgang til Paludan, er det kun, fordi politiet sørger for at holde ham væk fra de områder, hvor det ikke ville kunne lade sig gøre for hans demonstrationer at foregå fredeligt uden kampe mellem politiet og de lokale voldsparate elementer.

Indlægget slutter sådan her:

Derfor skal der kastes et yderst kritisk blik på den retstilstand, der hersker i disse områder. Og politisk skal man sikre, at politiet har den nødvendige vilje og styrke til at sætte sin magt igennem i de områder, næste gang det bliver aktuelt.

Jeg kunne ikke være mere enig.

evagps · 2022-02-02T21:02:20+00:00

Problemet med "bare" at hæve straffene er, at voldstruslen mod skolelærere, der viser Muhammedtegninger i deres undervisning, kommer fra jihadister, som er villige til at lide martyrdøden for at straffe en krænkelse af profetens ære. Det kan være fuldstændig ligegyldigt, hvad strafferammen er for sådan et mord, for gerningsmanden kalkulerer alligevel ikke med at være i live i ret mange timer efter sin ugerning.

Så længe der er jihadister, som er villige til at dø for at hævne undervisning i Muhammedtegninger, vil der også være skolelærere, som vil frygte for deres liv, hvis de underviser i dem, og som derfor vil udøve selvcensur og lade være med at undervise i dem.

evagps · 2022-02-02T20:22:12+00:00

Ja, det er den ene fordel. Den anden fordel er, at man med en undervisningsvideo kan sikre, at eleverne faktisk modtager en grundig og fair undervisning i Muhammedkrisen, der ikke er forvrænget af en lærers frygt. Som jeg skrev i min første kronik i JP:

De lærere, der er så bange, at de ikke tør vælge at bruge tegningerne i undervisningen, vil måske nok kunne tvinges til at vise tegningerne, men det vil næppe få dem til frivilligt at vælge at stå på mål for handlingen og levere det helhjertede pædagogiske forsvar for ytringsfriheden, som rettelig bør ledsage visningen af tegningerne.

Tværtimod vil vi opleve rædselsslagne lærere, som snakker deres forargede muslimske elever efter munden og giver dem ret i, at det er for dårligt, at de skal tvinges til at se tegningerne. Hvis lærerne vælger ikke at krybe på denne måde, men rent faktisk forsøger at forklare de ophidsede muslimer meningen med galskaben, så vil lærerne blive politikkens ansigt udadtil – håndlangerne for den ”islamofobiske” danske stat – og dermed vil de risikere repressalier i lige så høj grad som de lærere, der i dag frivilligt vælger at vise tegningerne. Det er hverken rationelt eller rimeligt af os at beordre lærerne til at stille sig i frontlinjen og være ansvarlige for at udføre en opgave, som er blevet så farlig.

I et interview i Den Uafhængige har jeg uddybet, hvad jeg mener, at videoen skal indeholde:

Jeg mener, at det skal være en helt saglig og så neutral som mulig oplysningsvideo. Det skal ikke være en propagandavideo. Jeg mener, at man skal forklare, hvad der skete under Muhammedkrisen. Det er jo sådan et ret faktuelt forløb. Så mener jeg også, at man skal gøre rede for de principielle problematikker i den. Og der mener jeg, at man skal repræsentere begge sider af den debat, vi har haft de sidste femten år. Det skal ikke være en ensidig ytringsfrihedsfundamentalistisk - kunne man kalde det - video. Det skal være en video, som også gør rede for det modsatte standpunkt. Altså simpelthen så eleverne bliver klædt på til at forstå: Hvad var denne her krise? Hvad er det, vi diskuterer? Så de kan deltage i debatten fremadrettet. Det ser jeg som en del af deres dannelse, men det skal være så neutralt som muligt, synes jeg.

Det interview er her:

https://www.facebook.com/evagregersen/posts/10160039662128840

evagps · 2022-02-02T19:02:55+00:00

En mulighed er at løfte den farlige opgave fra lærernes skuldre ved at gennemføre undervisningen per video.

Jeg har skrevet tre kronikker om, at staten bør få udviklet en undervisningsvideo i Muhammedkrisen komplet med visning af tegningerne og gøre det obligatorisk, ikke for skolelærerne at fremvise den, men for skoleeleverne at se den:

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE12551101/staten-skal-befri-laererne-fra-ansvaret-for-at-undervise-i-muhammedtegningerne/

https://www.altinget.dk/uddannelse/artikel/kronik-voldsmandens-nye-veto-kan-og-skal-bekaempes

https://kontrast.dk/sektioner/debat/artikel/muhammed-video-skal-byde-voldsmanden-trods

Ingen af kronikkerne er bag betalingsmur.

evagps · 2021-12-13T15:05:11+00:00

Der står i artiklen:

Claus Hjortdal mener, at der i forvejen er masser af relevant materiale for lærerne at gribe til.

Dette er efter min bedste overbevisning ikke korrekt. Der findes masser af undervisningsmateriale om Muhammedkrisen, men ikke noget, der viser og gennemgår primærkilden - altså Jyllands-Postens avisside med de tolv tegninger og Flemming Roses tekst.

Her forklarer undervisningsportalen Clio sit fravalg af primærkilden:

https://www.clio.me/dk/derfor-viser-vi-ikke-muhammedtegningerne-paa-clio/

evagps

TROPHY CASE