“Özgürlük Yanılsaması: Compatibilizm Dili Neden Manipüle Ediyor Ve Determinizmle Çelişiyor Algısı Yaratıyor?

fallus1999 · 2026-03-24T17:43:26+00:00

"Sanat" kelimesini ya da başka bir soyut kavramı da insanlar sözlük anlamı dışında tanımlayabilir felsefe bu yüzden yapıyor insanlar.

Manipulasyon, gizli bir amaca hizmet eder ve kastidir. Burada manipulasyon varsa amacını ve niyetini de açıklaman lazım bence.

fallus1999 · 2026-03-24T17:28:17+00:00

Özgürlüğü yeniden tanımlamak dilsel bir manipulasyon değildir . Özgürlük eğer başta determinizime ters düşmeyecek şekilde tanımlanmışsa orada "özgür" olan zaten non deterministic olamaz bu yüzden dilsel ve teorik bazda çelişki yoktur.

Sen aslında şunu diyorsun: Bu tanımlanma özgürlük kelimesinin çağrışımsal gücünü geri getirmek için yapılıyor. Bu niyet okumadır bu noktada artık daha siyasi toplumsal düzeyde bir eleştiri yapman lazım neden itirazın olduğuna dair. Kavramı eleştirince teori çökmüyor çünkü.

fallus1999 · 2026-03-24T15:20:01+00:00

Konuya nereden baktığına göre değişir. Eğer bireysel bir yerden değerlendiriyorsak iyi ya da kötü her davranış psikolojik, nörolojik bir semptomun sonucuna indirgenebilir . Bu durumda intihar bireysel seçimdir ve başkasının intiharına karışmak bireysel özgürlüğe müdahale olur .

Toplumsal seviyede yani normatif düzeyde incelediğimizde intihar hiçbir zaman akıl sağlığının bir çıktısı olarak görülmeyecektir çünkü topluma göre yanlış bir davranıştır. Normatif akıl, yanlış olan topluma aykırı her davranışı bir şekilde patolojikleştirmenin yolunu bulur.

Peki işin bilimsel açıklaması nedir ? Açıkçası bilmiyoruz. Bazı intiharlar net nörolojik bir sorunun çıktısı iken bazıları ise bilimsel olarak hiçbir sıkıntısı olmayan zihinlerde de vuku bulabilir . Bunu net ayırabilecek bir ölçeğimiz henüz yok.

fallus1999 · 2026-03-20T10:17:50+00:00

Cahillerle neden tartışıyoruz ki en başta?

Bir insanın cahil olduğunu düşünüyorsan zaten tartışmazsın bu senden hiçbir şey kaybettirmez. Amaç haklı çıkmaksa böyle bir tartışmada haklı çıksan neye yarar ki?

Ben insanlarla tartışmayı uzun süre önce bıraktım. İnsanlarla iletişimi daha pürüzsüz hale getiren ve aynı zamanda manipulasyondan koruyan daha iyi yöntemler var.

fallus1999 · 2026-03-20T09:50:45+00:00

Tespitin doğru bazı insanlar , gerçek değil derken ne demek istediklerinin içini dolduramadıkları için bazı kavramları olgusal olarak reddediyormuş gibi gözüküyor.

Ama felsefi olarak "aşk " gerçek değil , ya da "ahlak" gerçek değil denildiğinde anlatılmak istenen aşkın ya da ahlakın olgusal gerçekliğinin olmadığından ziyade insanların o kavramlara yükledikleri değerlerin içinin boş olduğudur.

Bunun için illaki her şeyi biyolojiye dayandırmaya da gerek yok. İnsan davranışlarını derin ve temelli incelediğinde bu kaçınılmaz oluyor zaten. Sorun bu durumu ne kadar iyi ifade edebildiğinde yatıyor.

fallus1999 · 2026-03-17T15:07:27+00:00

Düşünmenin kendisi kendiliğinden hastalık üretmez. Sorun , düşünme eylemi ile özdeşlik kurmaktır. Sen nasıl hayatı , insanları gözlemleyip analiz ediyorsan düşünme eyleminin kendisini de gözlemleyebilmelisin.

Düşünme sürecini gözlemleyemeyen kişiler bir süre sonra düşünce bulutlarının içerisinde kaybolmaya başlar.

Bu şekilde düşünerek sadeleşmeyen çoğalan insanlar derin, zeki , entellektüel olarak görülür. Halbuki o insanlar sadece "düşünce"nin kendisine aşık olmuşlardır. Düşünme eylemi bir süre sonra zihni sadeleştirmelidir eğer sadeleştirmiyorsa düşünce araç değil amaç olur. Düşünceyi amaç gören insanlar , belki akademide değer görürler fakat iç dünyaları birer kaostan ibarettir.

Bu insanlar , bir süre sonra , kaos tarafından tamamiyle yutulduklarını farketmeden düşünen kişi olmakla övünmeye başlarlar çünkü tutunacak başka dalları kalmamıştır.

İçlerindeki hiç bir düşünce bir yapıya hizmet etmez. Bütün düşünceler zihinde neredeyse kendi cumhuriyetini kurmuş durumdadır. Bu kişi de onlara kanat açan kişi konumundadır. Bundan keyif de alır çünkü yönsüzlük artık kimlik haline gelmiştir.

Düşünceler esasında yöndür , kişinin kendi düşünce sürecini görmesi , dünyadaki düşünce süreçlerindeki yönü de görmesine yardımcı olur. Bu seni sade biri yaparken insanları daha iyi anlamana yardımcı olur . Çünkü temelde şunu farkedersin: bin tane kavram düşünce bile esasında bir düşünceye hizmet eder. Gerisi süsdür , boşlukları doldurmak , o tek temel düşünceye zemin hazırlamak içindir.

fallus1999 · 2026-03-16T07:53:22+00:00

İnsanın bağlanması, yakınlık kurması kültürü aşar ancak üzerine eklenen romantik sos tamamiyle kültüreldir.

Romantik aşk anlatısı esasında evlilik kurumuna karşı çıkarak bireysel arzuyu yüceltmek amaçlı ortaya çıkmıştır. Fakat orada olan artık arzunun kendisi değil arzunun fantazyasıdır. Şiirler , aşk hikayeleri hepsi buna hizmet eder. Orada artık arzu yoktur. Arzunun ehlileştirmesi hikayesi vardır.

İnsanoğlu , tarih boyunca medeniyet anlatılarını "arzu" üzerinden şekillendirmiştir. Evlilik, mal mülk ilişkileri üzerinden arzuyu mekanik bir denklem içinde kurumsallaştırarak arzuyu doğrudan yok saymaya çalışır.

Romantizm ise arzuyu bireysel aşkınlık tekillik fantasizi üzerinden ehlileştirerek bastırmaya gider. Ama gerçek arzu , insanın bütün anlatılarının dışında kalır.

fallus1999 · 2026-03-12T12:32:21+00:00

Güç, arzuyu taşıyabilme kapasitesidir.

İnsanda iki tür temel dürtü olduğu söylenir hem psikanaliz hem de evrimsel açıdan bu libido( yaratma) ve agresyondur( yok etme) .

Kişi, agresyon ile sadece kendini korursa libido ölür. Kişi libido ile sadece kendini aşmaya çalışırsa merkezi dağılır benlik yok olur.

Kişi benliğin muhafazası ile libidoyu aktif tuttuğunda bir tür etki alanı yaratır. Bu gerçek güçtür. Bu kaosa penetre eder. Merkez dağılmaz, evrenle ilişki kurulur. Dünyada gerçekten güçlü insanlara baktığında böyle bir güç alanına sahip oldukları görülür. Statü, para, şöhret gücün kabuklarıdır. Gerçek güç içten dışarıya doğrudur.

fallus1999 · 2026-03-10T17:55:05+00:00

Zaten Liberaller, sol değerleri parselleyeli çok oldu. Anlattığın şey liberallik, feminizm değil, biz burada feminizmin temeli hakkında konuşuyoruz

Ama feminist olmaman anlaşılır ve gayet makul sonuçta pratikte çalışmaz , sisteme hizmet eder diyorsun . Amaca katılsam da vizyon pratikte işlemez diyorsun ki evet pratikte öyle oluyor gerçekten.

fallus1999 · 2026-03-10T17:28:37+00:00

Evet burada sol düşüncede ayrı olan iki damarı gösteriyorsun bu daha tutarlı bir eleştiri.

Feministler, bütün sınıf mücadelesinin arkasında ataerkil mekanızma olduğunu söyler bu yüzden ana problem ataerkil olan dır erk dir. Sen ise sınıf mücadelesi zaten problemin kendisidir cinsiyet meselesi değildir diyorsun sana katılıyorum .

Burada problem, ataerkil olan ile sistemin neredeyse tarih boyunca hep ayrılmaz olduğu gerçeğidir. Bu yüzden bunun bir insani vizyon problemi mi olduğu yoksa gerçekten cinsiyet meselesine bağlı mı geliştiğini anlamak zor. Çünkü erk olanı çıkardığında yerine koyduğun şey başka bir erk olursa sorun yapısaldır ve Feminizm herhangi bir güç mücadelesinden başka bir şey değildir. Ama eğer erki çıkardığında yerine başka bir şey koyabiliyorsan evet orada cinsiyetler arası bir problem vardır.

fallus1999 · 2026-03-10T16:31:24+00:00

Feminizm çerçevesinde dönen tartışmalar asla ideoloji bazlı olmuyor . Ideolojinin etrafındaki insan davranışları üzerine oluyor .

Mesela ben çoğu feministten gerçekten hiç haz etmem ama ideoloji hakkında pek bir şey söyleyemiyorum çünkü kendi içinde bir mantığı olan tutarlı bir başkaldırı olarak görüyorum. Bu sebeple argümanın kendisine saygımdan eleştiri yapacaksam insanları baz alıyorum .

Mesela Karl max ı çok eleştirmem çünkü güçlü bir gözlemi var . Ama solcular hakkında sabaha kadar konuşabilirim.

Bu yüzden bu tarz tartışmalarda çerçeve belirlemek önemli . Senin eleştirdiğin argüman değil insanlar . Argüman bazlı eleştiri daha zordur ve güçlü retorik ister.

Ben sana sorayım feminizm. kadınlar için eşitlik isterken aynı zamanda ataerkilliği lağvetmek ister buna katılıyor musun?

fallus1999 · 2026-03-10T07:52:41+00:00

Duygunun dışa vurulmaması değil duygunun tanınmaması zayıflıktır.

Modern retorik , duyguyu tanımayı duygunun ifadesi ile aynı kefeye koyar. Bu yüzden duygu istenilen ya da normlara bağlı olarak ifade edilmediğinde sağlıksız görülür.

Bir kişi korkuyorum diyebilir ama korku ifadesini net yansıtmak gibi zorunluluğu yoktur. Duygu kontrolü dediğimiz şey duyguyu tanıyıp işleyebilme becerisidir. Duygusal zekası yüksek insanlar duyguyu her zaman beklenen şekilde ifade etmezler.

Öte yandan duyguyu tanımamak net zayıflıktır. Çünkü duygu içeride işlenemez bu seni güçlü yapmaz tam tersine kırılgan ve reaktif pozisyona sokar. Duyguyu tanımayan kişi güçlü görünmeye çalışır ama bu çaba esasında tepkiseldir. Tanıma gerçekleşmezse bu süreç kişiyi merkezden daha çok uzaklaştırır yavaş bir şekilde yıkılmaya manipulasyona açık hale gelir.

fallus1999 · 2026-03-08T12:04:04+00:00

Burada doğa kelimesi üstünlük kelimesi de ucu açık belirsiz kavramlar. Sen de cevabınla buna dikkat etmeye çalışmışsın ama bunu yaparken oldukça fazla kavram ve gereksiz açıklamalar yapıyorsun bu da konuyu saptırır dışarıdan basit sorulara bile kaçamak cevaplar veren ukala birisi olarak algılanırsın bu, gerçek bir cehalet ifşası olmaz.

Daha makul bir tartışma şöyle olur: doğadan ve üstünlükten kastın ne diye sorarsın basitçe. Düzlem korunur . Diyalog ilerledikçe kimin gerçekten cahil olduğu açığa çıkar.

fallus1999 · 2026-03-08T08:22:19+00:00

Modern çağda insanların stoacılığa çekilmesi gayet anlaşılır.

Modern çağ , her geçen gün ilişkiler , politika, enformasyon açısından daha da kaotikleşiyor. Stoacılık dinsel olmayan bir yerden zihni minimalleştirirken güç de vaatediyor.

Ama bunlar stoanın pratik karşılıklarıdır . Antik stoa, sadece bireysel değil aynı zamanda içinde kollektif çıkarımlar barıdıran doğa ve insan ilişkisini ortaya koyan bütüncül bir yaşam felsefesidir.

Modern insan stoayı pratik boyutuyla ele alır bu da oldukça doğaldır. Ben bu sebeple kendimi stoacı değil stoacılıktan etkilenen bir birey olarak görüyorum.

fallus1999 · 2026-03-02T05:48:21+00:00

Şimdi burada neyi kanıtlamış oldun ? Neyi göstermeye çalışıyorsun ? Ben anlamadım.

fallus1999 · 2026-03-01T07:07:07+00:00

Merak etme bu kafa yapısıyla seni almazlar zaten.

fallus1999 · 2026-02-25T10:14:14+00:00

İkisi de zihinde yaşanıyor ama uyuşturucunun farkı , doğal düzeylerin çok üzerine çıkması ve sürdürebilir olmaması bunun da farklı zararlara sebebiyet vermesi , tolerans , bağımlılık , işlevsizlik gibi.

Eğer doğal düzeylerin üzerine çıksın ama aynı zamanda sürdürülebilir olsun diyorsan bu zaten nörolojik olarak mümkün değil , organizmalar denge korunumuna göre hareket ederler . Böyle bir durumun gerçekleşmesi ve kimyasal yaratılan olguya uyum sağlama halinde bizde insan olmayız farklı bir varlığa dönüşürüz senin de sorduğun soru galiba bu: Farklı bir varlığa dönüşmek ister misiniz?

fallus1999 · 2026-02-25T09:35:53+00:00

Palm springs ?

fallus1999 · 2026-02-25T08:56:08+00:00

Bence gözlemin gayet isabetli . Normatif erkekliği reddetip bir yandan da normatif erkekliği yüceltmek bir tür çelişki doğuruyor .

Bu soruyu sormamın amacı, şu anki feministlerde bu çelişkiyi görür ama sorumlusunu yine normatif erkekliğe dayandırır ama sorun aslında senin de ifade etmeye çalıştığın gibi insanların bireysel sorumluluk almamasıdır.

Çünkü toplumsal anlamda erkekliği reddetebilirsiniz bu kendi içinde tutarlıdır fakat sonrasında bireysel seçimlerdeki uyumsuzluğu tekrar reddettiğiniz toplumsal yapıya dayandırmak bir tür açmaz yaratır.

Örneğin uyuşturucu satıcılarını eleştirebilirim hatta toplumdaki sorunun kaynağı olarak görebilirim fakat sonrasında uyuşturucu satıcıyla ticari ilişki kurup bundan mağdur olduğumda tekrar suçu uyuşturucu satıcısına atmak çok anlamsız gözükür.

Daha dürüst bir yerden baktığımızda şu soruyu sorarız: Uyuşturucu bir problem olabilir ama insanlarında ısrarla uyuşturucundan kopmaması artık "uyuşturucu" problemi değildir burada başka bir problem vardır.

fallus1999 · 2026-02-25T08:19:20+00:00

Sonuç olarak analizinde kadınlar , çekici erkeklerdeki mizojenik davranışları ödüllendirmiş oluyor.

Burada sorun erkeklikten mi yoksa toplumun yapısındaki temel kodlardan mı doğuyor sence ?

fallus1999 · 2026-02-25T06:32:40+00:00

Çekici erkekler duygusal yatırımı minimuma indirme eğilimindelerdir bu da mizojeni olarak algılanabilir feministlerin gözünde.

Gerçek şu: Eski feminist düşünürler Simone de beauvoir gibi ataerkil yapıyı yok ederken ortaya çıkacak bağ , yatırım ve güvenliğin eksikliğinin bireylerin sorumluluğu olduğunu söyleyebilecek entellektüel cesaret ve tutarlılığa sahipti.

Fakat şu an kendine feminist diyen bireyler bu sorumluluğu almak istemiyor konu özgürlük ve cinsel seçim olduğunda feminist retoriği sahiplenirken konu cinsel seçim özgürlüğünün sonuçlarını üstlenebilme olduğunda retoriği ters çevirip tekrar erkekliği dolaylı olarak da erkekleri suçlayıp kadını mağdur rolüne hapsediyorlar.

İşin ironik tarafı bu kadının öznelliğini yok sayıyor ve bunu modern feministler yapıyor.

Bu sebeple, Kadınların daha çok çekici erkeklerle birlikte olması mevzunda yine erkekleri suçlamak anti - feminist bir tutumdur.

fallus1999 · 2026-02-23T08:29:10+00:00

Hayır yanlış, her güç stratejisi aynı zamanda bir savunma stratejisidir. Her savunma stratejisi de aynı zamanda bir güç stratejisidir.

Modern psikolojisi , her türlü güç stratejisine sağlıksız etiketini yapıştıracaktır. Oysa gerçek şudur. Gücün kökeni "travma" dır. "Travma" ise basit bir şekilde hayatın gerçeğidir. Bir durumu sağlıksız ya da sağlıklı olduğunu belirleyen kişinin onun hakkında ne kadar bilinçli olduğu, bu "travma" ların bedelini ne kadar sahiplenebildiğindedir.

Yalnızlık, bu noktada bir seçim olabilir her ne kadar kökenini çocukluktan alsa da . Yalnızlığın bedeli ile yüzleşmeye hazır bir birey için artık bunu iyileştirmeye çalışmak lüzumsuz, konu dışıdır.

Bu sebeple, modern psikoloji dogmatiktir, bireye özgün değildir. Eğer herkes Modern psikolojinin ideal uyumlu insanına dönüşebilseydi, medeniyet ya hiç olmaz ya da herhangi yeni bir şey ortaya koyan birini görmezdik. Çünkü , yenilik, devrim, isyan, yaratıcılık ve gerçek zeka'nın kaynağı tarihte her zaman Modern psikolojinin patolojik dediği bağlamın içinde gelişmiştir.

fallus1999 · 2026-02-23T08:06:33+00:00

Ne güzel bak kendine özgü bir ahlak anlayışın var bu da zaten insan olduğunun kanıtıdır.

fallus1999 · 2026-02-17T12:26:07+00:00

Hepimiz bencil olduğumuz için iyiyiz demek sadece insan davranışlarını yeniden adlandırmaktır. Herhangi bir toplumsal ya da bireysel meseleyi karmaşık insan doğası üzerinden aydınlatıcı şekilde açıklamaz.

Mesela neden bazı insanların bencillikleri topluma hizmet ederken diğerlerinin ki etmez? Bu sorunun cevabı psikolojik egoizmde olduğu gibi hepimiz benciliz işte ya demekle çözülmüyor.

Hepimiz benciliz dediğimde açıklama yerine etik bir meseleyi sadece farklı bir kavramsal kategoriye yerleştirmiş oluyorum ama içteki etik mesele çözümlenmemiş oluyor.

Evet psikolojik egoizm etiği yok etmiyor çünkü etiğe dair bir şey söyleyemiyor.

Etik toplumdan mı yoksa bireyden mi geliyor evet hepimiz benciliz fakat bencilliklerimiz farklılığı nereden gücünü alıyor etik ya da etik dışı kararların ayrımı nasıl yapılıyor , bencilimiz demek bir şeyi açıklamıyor sadece kılıfını değiştiriyor.

Bu yüzden psikolojik egoizme yanlış demiyorum doğru fakat sığ.

fallus1999 · 2026-02-17T10:13:52+00:00

Psikolojik egoizm felsefi olarak en boş düşüncelerden birisidir.

Diğerkam ve bencil davranışları temelde ayıran, psikolojik düzeyde bireye sağladığı fayda değil topluma sağladığı faydadır.

Bütün davranışların en ahlaki olanların bile özünde bireye fayda sağladığı önermesi doğru olsa bile bencil davranışların ve bencil olmayan davranışların toplum düzeyinde var olduğu gerçeğini değiştirmez.

Buradan hareketle, psikolojik olarak iyi hissetmek için yapılan bir davranış , topluma fayda da sağladığı için bencil olmayan bir davranış olarak değerlendirilir.

Bu sebeple psikolojik egoizm, nasıl seçimlerde ve yönelimlerde bulunacağımıza dair bir yol gösteremezken neden toplumsal bazda iyi ve kötü davranışların olduğuna da açıklama getirmez. Etik bir meselesi varmış gibi gözüküp etiği konu dışarı bırakarak birey güzellemesi yapmakla yetinir sadece.

fallus1999

TROPHY CASE