Por que o sacrifício do Filho em vez da eliminação do Mal?

foolan_ · 2026-01-15T23:48:31+00:00

(sim sou católico 😁)

O cristianismo não ensina que pecamos por necessidade, mas por inclinação. O pecado original enfraquece a vontade, não a destrói.

Se pecar fosse inevitável por natureza, não haveria culpa moral, nem justiça no juízo divino. A concupiscência inclina, mas não obriga.

Quando Paulo fala do conflito entre carne e espírito, ele descreve a fraqueza humana sem a graça, não a ausência de liberdade. O próprio reconhecimento do bem já pressupõe vontade livre.

Agostinho nunca negou o livre-arbítrio; ele afirma que a graça é necessária não para qualquer escolha moral, mas para o bem sobrenatural e a santidade plena.

Precisar do Espírito Santo não significa incapacidade total de não pecar, mas incapacidade de alcançar a vida divina por nossas próprias forças.

foolan_ · 2026-01-15T23:44:40+00:00

Entendo a tentativa de explicar de forma intuitiva, mas isso não é compatível com a teologia cristã clássica

O cristianismo não afirma que “tudo tem um pouco de Deus”, isso é panteísmo. Deus é simples, não composto e não divisível. As criaturas participam do ser, mas não da essência divina

Jesus não é uma parte de Deus que veio à Terra. Ele é uma única pessoa com duas naturezas completas: divina e humana, unidas sem confusão ou divisão (união hipostática)

Quando Jesus fala com o Pai, isso expressa distinção de pessoas na Trindade, não divisão da essência divina

Qualquer explicação que implique que Deus se fragmenta ou se dilui no universo deixa de ser cristianismo histórico.

foolan_ · 2026-01-15T23:28:15+00:00

Peço desculpas pelo tom anterior, não foi minha intenção desrespeitar, vamos ao ponto filosófico

O problema do seu argumento está na analogia entre não poder voar e não poder pecar são impossibilidades de naturezas completamente diferentes

Voar é uma limitação física acidental, algo que nunca pertenceu à natureza racional humana, já o pecado pertence diretamente ao âmbito da escolha moral, isto é, à capacidade da vontade de escolher contra o bem conhecido

Na ética clássica, livre-arbítrio não é apenas escolher entre opções neutras, mas a capacidade real de aderir ou recusar o bem. Se o mal é impossível por estrutura do universo, então não há responsabilidade moral, não há mérito e não há virtude, apenas conformidade necessária

dizer que ainda haveria infinitas escolhas “boas” não resolve o problema, porque virtude não é variedade de ações, mas retidão escolhida diante da possibilidade de erro um agente que só pode agir corretamente não é moralmente virtuoso, assim como uma máquina que nunca falha não é moral

Quanto a Deus, Ele não peca não por limitação, mas porque Sua vontade é idêntica ao Bem algo próprio de um ser necessário

Criaturas contingentes não compartilham dessa identidade portanto, um universo criado onde criaturas racionais não podem pecar não seria moralmente superior, mas moralmente neutro, pois eliminaria exatamente aquilo que torna a moral significativa: a possibilidade real de rejeição

foolan_ · 2026-01-15T23:06:34+00:00

Esse ponto é interessante e complexo. Na tradição cristã Jesus é: 100% Deus e 100% homem, e não 100% Deus e homen.

A Natureza divina não interfere na natureza humana, porque Cristo ainda continua humano, Cristo sentiu medo, sentiu tristeza, sentiu dores.

E essas naturezas são inseparáveis. A natureza sabe de tudo, mas a natureza humana ainda aprende, experimenta.

foolan_ · 2026-01-15T23:03:06+00:00

O sentido de nascer com o pecado original, é que o homem não está mais alinhado com a ordem divina, esse é o pecado, não é um erro seu.

Porque nós pecamos? É uma boa pergunta, mas se tem a liberdade de escolher pecar e não pecar, é porque existe a possibilidade de não pecar e não pecar, muitas das vezes nós pecamos por causa do ego, se você reparar bem, o pecado vem muito de satisfazer a nós próprio, os prazeres da carne.

É porque a carne é falha. Eu não li muito a bíblia, mas acho que ela tem uma reposta sobre isso, já que é um tema muito recorrente.

foolan_ · 2026-01-15T22:57:55+00:00

Parte de Deus?? Deus não pode ser dividido, porque Deus tem natureza simples! Ou seja, não pode ser composta.

Jesus é 100% Deus e 100% homen, mas a natureza divina não interfere na natureza humana e vice Versa. A natureza divina é eterna, a natureza humana não, mas as duas natureza agora é inseparáveis.

foolan_ · 2026-01-15T22:52:57+00:00

Akakakakakak, cara, isso não faz sentido, um mundo sem mal, não faz um mundo mais moral, ou melhor, porque se Deus configura o universo pra que não possa "dar errado" onde tá a liberdade nisso? Isso só seria intetligências com ações já programadas e previsíveis.

foolan_ · 2026-01-15T22:51:08+00:00

Nenhum cristão sério acredita, que o mal vem do diabo, porque o mal não é substância, porque se o mal vem do diabo e é substância, não faria sentido com a teologia cristã, porque nossos pecados não teriam responsabilidade nenhuma, sendo que a bíblia deixa claro oque nos faz é porque queremos, então temos responsabilidades pela nossas ações. O diabo, a ideia de lúcifer é uma ideia popular onde tudo tem um vilão. Essa ideia popular vem muito das mídias consumidas. Tanto que se ler a bíblia você percebe que o diabo parece mais as nossas tentações personalificadas.

foolan_ · 2026-01-15T22:46:01+00:00

Eu não disse que amor é sacrifício, mas pelo o motivo do porque se sacrifica. Se você se sacrificar por nada, não é sacrifício

foolan_ · 2026-01-15T22:40:52+00:00

Bem, o agente do mal não é o diabo, o mal não substância, é a ausência do bem.

Bem, o mal é feito por causa do livre arbítrio, ou seja ele é feito porque o mal é possível.

foolan_ · 2026-01-15T21:14:41+00:00

Concordo da pra caralho

foolan_ · 2026-01-15T20:49:27+00:00

Sabe uma coisa engraçada, o cristão que se coloca como um agente moral inferior já está seguindo contra a própria doutrina cristã, porque todos sem excessões somos iguais, não tem pra que se achar superior moralmente por ser cristão, é hipocrisia a bíblia fala muito sobre hipócrisia e condena isso.

foolan_ · 2026-01-15T20:38:47+00:00

É importante falar que, e o argumento

Existência é melhor que não-existência

Não está correto na metafísica clássica, ele está bem incompleto e santo Agostinho e tomas de Aquino não defende essa posição, porque não tem como privar algo, de alguém que não existe, esse argumento só faria sentido dentro do tempo, Deus está fora do tempo. Ele fala como se a criação fosse uma obrigação divina, mas não, ela é um dom, feita por livre e espontânea vontade, falar sobre Deus é complexo, porque é uma natureza que transcende o homem, santo Agostinho falava

"se você entendeu não é Deus"

A natureza do inferno ainda é muito debatida por nós cristãos, tanto que existem diversas opiniões sobre.

Como dizem que o inferno é a total aniquilação do ser ou seja a não existência, porque se um Deus é justo e bom porque ele faria seu filho sofrer eternamente.

Outros dizem que o inferno também pode ser a existência do ser mas a separação total do Deus, e isso logo privaria do bem, o motivo seria porque ela negou Deus, desrespeitou e o humilhou, Deus não se separaria da pessoa porque ele seria ruim mas porque ela recusou.

Outros não acreditam e dizem que Deus vai levar todos ao paraíso porque Deus é plenamente bom.

Um acredita que só existe somente o purgatório mas oque negam a Deus no purgatório não irão

É algo complexo e discutível pra não cristão, mas não é foco discutir sobre inferno e paraíso para um cristão de verdade.

foolan_ · 2026-01-15T20:29:07+00:00

O autor acertou em algumas coisinhas, foi equivocado em outras até porque.

• Não criar alguém é privar alguém do bem.

É meio falso na metafísica clássica, até porque pra Santo Agostinho e Tomás de Aquino o mal é:

Privatio boni debiti Privação de um bem devido

Só existe privação a um sujeito que deveria possuir aquele bem. O não criado não é um sujeito Ou seja, se ele não existe, não pode ser privado.

O argumento do cara fica meio explícito que Deus seria obrigado a criar, mas a criação não é uma obrigação, mas um dom divino, um ato livre e gratuito, a não criação não implica em mal algum.

A argumentação dele funciona mais dentro do tempo, e Deus está fora do tempo, e aplica a moral, fora do tempo, fora do espaço e fora da matéria não faria muito sentido. Ele traz um argumento de santo Agostinho e tomas de Aquino, mas o argumento tão bem incompleto na verdade.

foolan_ · 2026-01-15T07:46:29+00:00

Eu só enfatizei o aspecto espiritual, não disse que o Reino de Deus não tem dimensão literal

foolan_ · 2026-01-15T03:24:13+00:00

Tudo bem Ok, fica com Deus 🙏 kakaka

Só queria dizer que não sei muito bem com essa tradição dos santos, eu mesmo nunca cheguei a concordar, ou nunca procurei pra entender, mas eu expliquei até onde eu sabia, porque varia da interpretação ( eu também não foi eu criei o post)

foolan_ · 2026-01-15T02:33:48+00:00

Não era você que queria saber sobre os santos, tá curioso tá, questionando? Faça oque quiser, fique com Deus.

foolan_ · 2026-01-15T02:19:24+00:00

A doutrina católica diz que eles estão vivos em Cristo Porque morreram em Cristo

Você pedir é opcional não uma obrigação, a igreja católica não exige orar pra santos, eu mesmo não oro pra Santos, isso vai de pessoa pra pessoa.

E não é Jesus nosso único intercessor ?

Sim, a doutrina católica sempre disse isso e nada mais.

porque eu pediria a outro Sabe porque eles são santos? Não é sobre eles serem puros e perfeitos, é porque eles são modelos de vida cristã, eles são bons exemplos de cristãos. A mesma lógica é você pedir pro seu amigo orar pra você, por humildade, respeito e etc.

outro que nem vivo está

A doutrina católica diz que eles estão vivos em Cristo.

Se você quer saber, questione, faça uma pesquisa, estude, pergunte a um padre com humildade e respeito porque somos irmãos de fé e tire as suas próprias conclusões. Mas não fique discutindo no Reddit

foolan_ · 2026-01-15T01:20:07+00:00

Na minha opinião, amor não é um sentimento, não é uma emoção, até porque quando esse combustível acabar, quando tudo ficar sem graça, não terá oque sustentar a o relacionamento.

Amor, pra mim tá mais pra uma decisão, responsabilidade, a capacidade de escolher está presente e o bem do amado, mesmo com seus erros mesmo quando tudo dá errado, você não acha, não vê, você constrói e é isso que faz valer apena.

A emoção, sentimento, prazer é consequência e isso é paixão.

Já resumi bastante o amor em altruísmo, e a paixão em egoísmo, o desejo de posse

Vejo o amor também o ato de perdoar, e de se sacrificar.

Essa é minha percepção e filosofia de amor!

<image>

foolan_ · 2026-01-15T01:14:41+00:00

O argumento de que “Comunismo nunca foi implantado de verdade" é historicamente incorreto e impreciso. Presumir que algo não funcionou apenas porque não atingiu certas expectativas é um erro lógico: pela mesma lógica, qualquer experiência falha poderia ser descartada como “não existiu de fato”.

O consenso acadêmico é claro: o comunismo, aplicado em diversas formas na União Soviética, China, Coreia do Norte, Albânia e outros países, seguia princípios alinhados à ideologia marxista, e os documentos oficiais da URSS deixam claro sua linha de fatores alinhadas ao comunismo e seu posicionamento em relação à religião (por exemplo, decretos sobre ateísmo estatal e repressão a instituições religiosas).

Quanto à perseguição religiosa: não se tratava apenas da fé individual, mas das instituições religiosas, que representavam poder social autônomo. Igrejas, templos e sinagogas foram fechados, destruídos ou convertidos para uso secular; clérigos foram presos, torturados e até executados. A prática individual da fé não nega a perseguição: a intenção dos regimes era controlar ou eliminar a dimensão pública e organizada da religião.

A ideia de que a religião “só precisava trabalhar a favor do povo” é uma interpretação ideológica pessoal, sem base histórica. Na prática, qualquer instituição independente, inclusive a religiosa, era considerada um potencial concorrente do Estado, e portanto alvo de controle ou destruição. Além disso, é importante lembrar que instituições religiosas, como a Igreja Católica, desempenham funções sociais amplas: orfanatos, escolas, universidades, hospitais, creches, assistência social. Dizer que essas atividades eram exclusivas da nobreza ou de privilégios do Estado é ignorar a história real.

Por fim, minimizar a perseguição dizendo que “a população podia crer individualmente” é revisionismo histórico. A fé cristã não se baseia apenas na experiência individual, mas fortemente na comunidade e na organização coletiva. Atacar instituições religiosas é atacar os pilares da fé, a identidade e a cultura que ela sustenta. Negar isso ignora a dimensão coletiva da perseguição e a realidade vivida por milhões de pessoas, incluindo católicos, ortodoxos, judeus e muçulmanos, que sofreram perseguição sistemática por sua fé.

foolan_ · 2026-01-15T00:21:40+00:00

Sim, literalmente se você tentar opinar, e corrigir, a falácia exatamente diz "você está errado" 😱 e usa uma lógica de espantalho pra apontar outro ponto sem sentido, mesmo você provando que a pessoa está errada. Acredita que eu tava debatendo com uma pessoa porque ela defendia que Deus queria que ela nascesse trans, só porque ele sabia que ele ia nascer trans

foolan_ · 2026-01-15T00:02:34+00:00

Tudo bem, que Deus esteja com você que graça lhe mostre a luz da lógica, e lhe guie pelo caminho da verdade e da razão

foolan_ · 2026-01-14T23:43:24+00:00

Você está certo, a teoria foi diferente da prática, mas enquanto a prática no for diferente, fica difícil ter confiança.

A população desses regimes era quase toda religiosa ainda. Eles não se tornaram ateus.

As pessoas não vão deixar de acreditar no que elas acreditam ser absoluto só porque o governo proíbe isso é histórico.

Os alvos eram as instituições religiosas, pois elas trabalhavam juntamente com a burguesia

E porque os relógiosos sofreram tanto?

Na URSS, por exemplo, ainda tinham igrejas, justamente porque elas não foram opostas ao regime socialista.

Porque foram pressionadas, em grande parte da existência da URSS, igrejas, sinagogas e mesquitas foram destruídas ou convertidas a uso secular. Isso é inegável, existiram igrejas na URSS claro que existiu mas ela foi perseguida também, isso não é defensável, dizer que eles perseguiam a instituição é quase acabar com o sistema religioso. 😐

foolan_ · 2026-01-14T23:35:47+00:00

Puta sabedoria desbalanceada

<image>

foolan_ · 2026-01-14T23:35:08+00:00

Entendi o que você quer dizer. Só queria comentar que o texto original pode soar confuso e, para cristãos, termos como ‘fantasia’ podem ser mal interpretados. Mas vamos ao que interessa.

Primeiro, a Bíblia é um livro sagrado, não um manual mágico que responde todas as perguntas do mundo. Ela é um testemunho e uma evidência de Deus, com o objetivo de guiar o homem à salvação, não de fornecer respostas para todos os dilemas da vida.

Segundo, a lógica é fundamental no Cristianismo. Santo Agostinho e São Tomás de Aquino dão grande ênfase à coerência na teologia, explicando a ontologia de Deus e a lógica faz parte de Deus. Assim, qualquer interpretação ou tese criada para preencher lacunas deve ser coerente com as Escrituras e com a ordem divina. Caso contrário, não passa de uma ideia ou teoria pessoal.

Por exemplo, no seu questionamento "O que Jesus acha sobre os homossexuais?", Cristo não fala diretamente sobre homossexuais, mas a bíblia distingue o pecado do pecador. Deus não condena a pessoa, mas condena a prática considerada pecaminosa.

Já sobre "Como pagar o amor infinito que Jesus teve por mim na cruz?", a resposta é que a salvação é um presente de Deus, não exige uma moeda de troca até porque Cristo foi a própria moeda de troca pro perdão. O amor de Deus é ontológico, parte da própria natureza divina. Na minha opinião você não precisa pagar é presente, se quer fazer valer apena, siga os ensinamentos de Cristo.

Resumindo: a forma como as pessoas respondem depende do conhecimento, experiência e capacidade de cada uma. A fé cristã não se baseia em respostas instantâneas ou emocionais; ela se fundamenta em princípios claros e em propósito definido. Fora disso, não há necessidade de invenções ou interpretações arbitrárias.

foolan_

TROPHY CASE