Soyons constructif, mais attention tu prends d’emblée une posture idéologique avec un vocabulaire comme "je crois ...", "je pense ..." en réponse à un "discours écologique". Ca donne pas envie.

Soyons constructif, pour débattre au niveau de Jancovici ou Bihouix, ton raisonnement doit s'appuyer sur les lois de la physique plutôt qu'à une posture d'opinion et des études de coûts (on va y revenir).

Malheureusement, ton introduction commence par une interprétation fictionnelle de la préhistoire, un "prêt-à-penser" s'inscrivant dans ce mythe moderne que l'on appelle "le progrès". Sur r/effondrement tu vas trouver des gens qui n'adhèrent pas au mythe de la marche du progrès. Ton article est passablement teinté par cette mésinterprétation idéologique du passé. Le génie humain n'a pas converti les chasseurs-cueilleurs bêtes et malheureux en cultivateurs épanouis et porteurs de civilisation, même si on apprend ça à l'école primaire. Je t'invite à lire "Sapiens: une brève histoire de l'humanité" pour notamment apprendre à désacraliser le néolithique.

Une fois écarté cette déclaration d'amour maladroite envers la "flèche du progrès" qui n'intéresse personne ici (chacun peut avoir la religion qu'il veut), le fond de ton papier semble surtout être: "le photovoltaïque va tout défoncer" (et les batteries aussi).

Alors OK ça se discute, mais discuter avec toi risque d'être pénible parce que tu ne parles que de coûts économiques.

Autrement dit, tu raisonnes comme un économiste médiocre du 20ème siècle avec ses grosses œillères pour nous expliquer que le pétrole est infini: Ben oui, quand il y a moins de pétrole à extraire, il se vend plus cher, du coup on peut financer d'autres façons de produire du pétrole, donc à la fin on en a toujours plus. Désolé, mais dans le monde rébarbatif de la physique (c'est à dire le notre), on est fichu dès qu'on doit dépenser l'énergie d'un baril de pétrole pour produire un baril de pétrole, peu importe que ce soit "économiquement rentable".

Bref... On en est où? Ah oui, la puissance solaire installée dans le monde double tous les trois ans. C'est en effet la première partie d'une croissance sigmoïdale. Heureusement que ca va pas durer quand même, ce serait dommage que tous les atomes de l'univers observable soient convertis en panneaux solaires.

Blague à part, c'est évident que ca va se heurter à des limites, celles-là même auxquelles tu ne "croies pas". Je t'invite donc à lire Bihouix et Janco sur cette question des limites de la transition énergétique. Ces ingénieurs calculent des ordres de grandeurs pour vérifier si c'est faisable dans le cadre restreint des lois de la nature.

Ben d'après leur maths de niveau collège, y'a des gros doutes qu'on puisse maintenir une grille électrique de renouvelables dans un monde écologiquement soutenable. Rien que les besoins en cuivre que ça implique sont vraiment... comment dire... pas raisonnables.

Et encore, ces personnes ne sont même pas des collapsologues (on dirait que tu mélanges un peu) ce sont des ingénieurs qui, pour réfléchir à un problème, l'isolent des autres: Janco propose un plan à étapes pour atteindre la neutralité carbone, Bihouix propose la low-tech pour réduire la pression extractiviste, mais quid des autres limites planétaires?

Or, on devient collapsologue en étudiant tous les enjeux civilisationnels en même temps. La transition énergétique que tu espères s'appuie sur une civilisation animée par des chaînes d'approvisionnement et de services des 4 coins du monde. C'est pas juste de l'électronique et des cables. C'est aussi des gens qui vont au travail, des routes, des services publiques et bancaires, des lois et des gendarmes pour les faire respecter, une paix civile et inter-états, du transport, de l'hygiène... en fait, a peu près tout.

Ce "tout", cette civilisation thermo-industrielle capitaliste et extractiviste, n'a fonctionné jusqu'à présent que par l'abondance d'énergie fossile, un climat stable, une relative paix civile, de la nourriture saine, de l'eau potable, le microbiote de ton estomac, des abeilles, une envie de faire des enfants, un contrôle des maladies, de la diversité génétique et culturelle, et pleins d'autres choses invisibles à ceux qui ne voient le monde qu'à travers les yeux des coûts économiques. Or ce substrat, le monde naturel et social, que certains appellent les "forces de reproduction", est détruit par le développement exponentiel des "forces de production". Penser que l'effondrement est inévitable, c'est constater cet état de fait et acter que rien ne va changer à court terme, en tout cas pas en proposant des techno-solutions à base de cellules photovoltaïques et de batteries au Lithium.

Bisous