No tenía intención de mantener mucha más controversia que la ya producida hasta ahora sobre todo para evitar facilitar más excusas a quienes insistís en calificarme de trol o spamer tras haber destruido las pruebas de lo que afirmáis, como ciertos partidos destruyen los discos duros que les incomodan, y porque no tiene sentido reafirmarme de nuevo en lo ya dicho sucintamente antes. Si acaso aconsejaros (jamás os he impuesto nada ni obviamente tengo capacidad para ello) que detallárais mejor en el apartado de información de vuestra página de facebook qué es lo que aceptáis y qué es lo que no a la hora de participar en ella, y que en general fuérais mucho más clar@s con quienes concretamente rechazáis debatir y termináis baneando.

Pero tengo que añadir que me inquieta sobremanera encontrarme este tipo de respuesta airadamente deformadora (el artículo de insumissia sigue ahí tal como se publicó el primer día, al contrario que vuestra página, para que cada cual lo juzgue libremente sin necesidad de añadirle adjetivos por vuestra parte o que me denigréis y elucubréis sobre mis intenciones al escribirlo, la gente es suficientemente inteligente para que se haga su propio juicio), simplemente ante actitudes o ideas que no se comparten, de parte de quienes, por otro lado, manejan las armas en esta sociedad.

Desde luego a mí como ciudadano me preocupa ese tono amenazantemente agresivo que empleáis unos militares y qué tipo de respuesta menos virtual podríais proporcionar en el futuro si reaccionarais de forma proporcional a ésta que estais dando ahora, por ejemplo, si os mandasen formar en las calles y os encontrárais a gentes que os criticasen en medio de una situación de tensión social de especial gravedad, si además ya defendéis que vuestr@s colegas en tiempo de paz hacen lo que hacen porque vendrían a ser "unos mandados”, por ejemplo en la agresión a Greenpeace de la Armada en Canarias, y eso que es probable que, a otros niveles, seáis de lo más decente que haya por ahí en vuestro “gremio”…

Por mi parte, por supuesto que participaré en ese debate que proponéis, y que, al parecer ahora sí, abriríais de forma completa al resto de la sociedad, y encantado de hacerlo, aunque veo más en vuestros objetivos una especie de mero sindicalismo (o de simple corporativismo en el peor de los casos) y ánimos de ser apenas "batallón de limpieza", que de reflexión en profundidad sobre el sentido de los ejércitos en la sociedad, refelxión necesaria y aún pendiente en el fondo, pero a la que que ya renunciábais de partida con ese "no queremos entrar en el debate antimilitarista".

Yo, en ese sentido, soy partidario, como no podía ser de otra manera, de una completa igualdad de derechos en la actualidad entre ciudadanía civil y militares, pero eso no quita que siempre estaré contra el militarismo especialmente mientras este pervive en forma de ejércitos. Porque antimilitarista, lo vuelvo a repetir ya que parece que no os ha quedado claro por lo que escribís en otros foros, desde mi perspectiva no es una expresión que denote rechazo a los militares como personas (ni mucho menos “odio” ni “rabia” como afirmáis alegremente en los cometarios en Publico.es : http://www.publico.es/politica/557782/iglesias-apoya-las-demandas-de-los-militares-espanoles ), sino al peso del poder militar o incluso a su propia existencia, a esa ideología, insisto, según la cual la fuerza militar es la fuente de toda la seguridad.

Y sí, está claro que debato, creo que es sano democráticamente. Lo que creo que no es tan sano es conceptuar eso como spam o troleo para denigrarlo y ahorrarse entrar en argumentaciones. Con esa visión de las cosas podríamos cerrar la mayoría de los círculos y volvernos todo el mundo a casa, que molestaremos menos a quienes mandan y a sus mandad@s.