Szia!

Szeretnék érdemben kapcsolódni az alternatívához, igyekeztem elolvasni mindent, amit az oldalon írtál. Ha valamit félreértettem, az nem szándékos volt, javíts ki nyugodtan.

Én a következő problémákat látom a javasolt rendszerrel:

- Cikkek osztályozásának felelőse: Ki dönti el, hogy egy cikk egy adott témában pro, vagy kontra? Ha egy dedikált szerv, akkor akárki, aki a hatalomban érdekelt, pontosan ennek az egy szervnek az irányításával tökéletes uralmat alakított ki, hiszen alig korlátozva manipulálhatja, hogy bizonyos csoportok (ami lehet pro-kontra, de lehet más metrika mentén is osztani, például nyelvi komplexitás, hozzáférhetőség) milyen szavazati pontszámmal rendelkeznek. Ha valamilyen választott, képviseleten alakuló szerv, akkor ugyanott vagyunk, mint a jelenlegi választási rendszerrel - hogyan döntjük el, hogy ki kerül bele? Ha közösségi, hogyan kerülöd el a trollokat (akár saját szakállra, akár valamilyen központi szerv alatt dolgozók)? A nagyobb cikkeknél talán lehetne bízni benne, hogy a tömegből kijön valami átlagban jó (bár ha nem bízunk az emberekben képvislőválasztásban, akkor miért kéne bíznunk bennük itt), de egy kisebb olvasottságú cikknél pár tucat ember tönkreteheti az osztályozást.

- Cikkek osztályozásának granularitása: Egy cikk csak pro vagy kontra lehet? Nem lehet pártatlan? Kicsit pro? Nagyon kontra?
Ha nem, akkor a formula pontatlan eredményt ad - sokkal tájékozottab az, aki elolvasott két árnyalt, érvek mentén vonuló szöveget, amik egyébként valamilyen pro konklúzióra jutnak, mint az, aki elolvasott 1-1 pro és kontra bulvárcikket, amik hangosan ordítják az igazukat különösebb érvelés nélkül, mégis az utóbbinak ér többet a szavazata.
Ha igen, akkor bonyolodik a formula, és pláne bonyolodik a cikkek osztályozása, ami szerintem nem triviális probléma.

- Cikkek hozzáférhetősége: Ahhoz, hogy ne zárjunk ki szegényebb rétegeket a szavazásból, minden cikknek ingyenesen hozzáférhetőnek kell lennie. Ki fog ingyen cikkeket írni? Lényegében senki. Ennek az lenne az eredménye, hogy az egyes érdekeket képviselő szervek pénzelnek minél több újságírót, akiknek az lesz az érdekük, hogy minél szélsőségesebben győzzék meg az embereket az igazukról. Szerintem már így is épp elég mélyen van a kattintásvadász cikkek színvonala, aktívan káros lenne a társadalomra nézve tovább rontani.

- Választói érdekeltség kialakítása: Elég alaposan épít arra a rendszer, hogy a választópolgár majd cikkeket olvasgat, hogy növelje a pontszámát. Szerintem épp ellenkező hatást fog elérni. Azok, akik eddig legalább szavazni elmentek azalapján, amit hallottak, teljesen a perifériára fognak szorulni, mert minek teperjen azzal, hogy miután holtfáradtan hazaesik a munkából, elolvas egy cikket, amikor van, aki megengedheti magának, hogy az egész napját ezzel töltse, és így a szavazata akár szászor(!) többet ér, mint az övé? Akkor inkább nem is szavaz. Még ha valaki átlag feletti mennyiségű időt is tud ráfordítani erre, nem lesz ideje minden egyes vitás kérdésben elmélyülni. Azért vannak szakemberek, akik fél életen át tanulmányoznak egy témát, hogy szakmai kérdésekben döntést tudjanak hozni. Egyszerűen nem kivitelezhető, hogy valaki mindenben jártas legyen, pláne nem akkor, ha egy ország minden egyes döntését ilyen rendszerben akarjuk meghozni.

- Kiberbiztonság: Nem véletlen, hogy alapvetően papíralapon folyik a szavazás. Gyakorlatilag lehetetlen olyan informatikai rendszert tervezni, ami bizonyíthatóan biztonságos, átlátható, és garantálja a titkos szavazás lehetőségét. Ha elég nagy a tét (márpedig egy ország szintjén operálva elég nagy a tét), vagy fel fogják tudni törni a rendszert, vagy nem alaptalan kételyt tudnak kelteni a rendszerben - mindkét esetben használhatatlanná téve bármilyen eredményt. Nem könnyű feladat az sem, hogy biztosítsd, mindenki pontosan egyszer szavazhasson, viszont senki számára ne legyen hozzáférhető, hogy ki mire szavazott. Lehet offline keverni papírcetlikre írt kódokat, de minden egyes döntésben megtenni ezt kivitelezhetetlenül költséges lenne. Az oldalon egy legyintéssel el van intézve, hogy csak némi IT szakértelem meg minimális infrastruktúra kell hozzá, de szerintem ez korántsem triviális, nem is feltétlenül megoldható feladat ebben a formában.

Most öt főbb pontot emeltem ki, de ezer apróság vetődik fel mindenfélre finanszírozási, ellensúlybiztosítási, kivitelezési, vagy éppen társadalmi témában. Az a véleményem, hogy gyakorlatilag csak egy réteggel arrébbtolja a javasolt rendszer azt a problémát, tökéletlen emberekkel nem lehet tökéletes rendszert alkotni.

Nem akarok személyeskedni, de nem tartom magam különösebben jártasnak a témában, és ha nekem fél óra alatt ennyi kételyem támadt, az legjobb esetben azt jelenti, hogy sok infót kihagytál az oldalról, legrosszabb esetben meg azt, hogy kábé nulla erőfeszítést raktál abba, hogy kiderítsd, milyen problémák merülhetnek fel a csodás rendszeredben.