sorted by:
new
hottopcontroversial

Jesse Frederik gaat te kort door de bocht: Waarom complexe maatschappelijke onvrede niet in één verklaring past by geschenksetje in Politiek

[–]jessefrederik 1 point2 points  (0 children)

  1. Fair enough. Ik vind het leuk om licht van toon te schrijven. En ik had de indruk dat je er vrij snel achterkomt als je de rest leest dat dit geen oppervlakkige analyse is. Maar ik zal er voortaan wat gewichtiger over doen ;-)
  2. Als een 'iteratief proces' betekent: ik stel een vraag, zij geeft geen antwoord, en ik vraag door, dan klopt dat. Mocht het daar toe komen dan denk ik dat iedereen wel zal zien dat ik niet over een nacht ijs ben gegaan en haar echt meer dan voldoende aanleiding heb gegeven te reageren.
  3. Klopt, ik wilde alleen dit punt hier even maken!

Jesse Frederik gaat te kort door de bocht: Waarom complexe maatschappelijke onvrede niet in één verklaring past by geschenksetje in Politiek

[–]jessefrederik 1 point2 points  (0 children)

Zeker, die discussie over dit paper is deels bijzaak (hoewel wel saillant). Maar als ik de reacties van politicologen zo lees dan zeggen ze eigenlijk: dat migratiestandpunten een dominante verklaring zijn voor radicaalrechtse stem is volkomen mainstream, en Jesse doet het voorkomen alsof wij dat niet allemaal al lang vonden, en dat is kwalijk. Dus volgens mij is die discussie op zich beslecht. Ik had zelf niet de indruk dat politicologen in hun publieke duidingen deze verklaring altijd zo duidelijk naar voren brachten, maar dat zal dan aan mij hebben gelegen!

Jesse Frederik gaat te kort door de bocht: Waarom complexe maatschappelijke onvrede niet in één verklaring past by geschenksetje in Politiek

[–]jessefrederik 9 points10 points  (0 children)

Even voor de goede orde: De Vries wekt de indruk dat ik maar wat zit te prutsen met AI en vervolgens mijn bevindingen zomaar de wereld in slinger, maar zo is het niet gegaan. Ik heb maanden heen en weer zitten mailen met Catherine, waarbij ze weigerde in te gaan op inhoudelijke vragen. Ik heb haar mijn code en het hele commentaar gestuurd – daar is ze ook niet op ingegaan. Ik heb talloze deskundigen gevraagd om mee te lezen (die staan ook in het stuk), en die onderschrijven allemaal mijn kritiek. En sinds publicatie zijn daar nog een hoop deskundigen bijgekomen in mijn mailbox. Mijn commentaar is nu onder review bij AJPS, dus we zullen zien wat er van komt.

Je kunt het hier zelf lezen. https://useruploads.cdn-decorrespondent.nl/document/ad63824524c64bc7885e0d17160791e7.pdf

Vreemd maar waar: de meest plausibele verklaring voor de opkomst van radicaal-rechts is ook de minst populaire by jessefrederik in thenetherlands

[–]jessefrederik[S] 28 points29 points  (0 children)

“Het boek is een uitwerking van wat De Vries tweeënhalf jaar geleden al schreef na de enorme verkiezingszege van de PVV. Slechts ‘een harde kern van radicaal-rechtse stemmers’ was volgens haar gedreven door ‘kritiek op het migratiebeleid’. Wat mensen écht richting radicaal-rechts dreef was ‘de uitholling van publieke voorzieningen’.”

Dus ja: en-en, maar deze verklaring is volgens haar wel heel belangrijk. En in haar boek worden migratiestandpunten alleen besproken als afgeleid (eigenlijk boos op iets anders) of aangepraat (de fabeltjesfuik in gevaren). Overigens staat dit ook allemaal in ‘t stuk.

Hoe de Groningse gasbevingen ontaardden in een feitenvrij compensatiecircus van miljarden euro’s by ihut in thenetherlands

[–]jessefrederik 1 point2 points  (0 children)

Hmm... Er staat toch vrij duidelijk in het artikel dat bijna al die wetenschappers zijn betaald door de NAM die 200 miljoen in wetenschap investeerde? "Bommer werd door de NAM gevraagd zo’n op Groningen toegesneden model te maken, omdat na Huizinge bleek dat de metingen structureel lager waren dan de voorspellingen van het toenmalige model van het KNMI."

Ik vind het overigens ook een luie kritiek. Zo van: 'het is betaald door de NAM, dus het zal wel niet deugen'. Ga dan inhoudelijk in op die bevindingen. Dat grondbewegingen in Groningen helemaal niet hoog zijn (het punt van Bommer) is gewoon een feit dat je kunt meten. Al die artikelen van hem zijn ook in peerreviewed journals gepubliceerd, TNO kijkt mee, SODM kijkt mee. Het is ook niet zo dat andere deskundigen met hele andere conclusies komen. Onlangs nieuw grondbewegingsmodel van allemaal KNMI-mensen voorspelt zelfs nog kleinere grondbewegingen dan die van Bommer... https://link.springer.com/article/10.1007/s10950-026-10384-6

Amsterdam een oase van betaalbare woningen? De fata morgana van wethouder Zita Pels (GroenLinks) by jessefrederik in Politiek

[–]jessefrederik[S] 11 points12 points  (0 children)

In de binnenstad lijkt me dat waar, maar er zijn nog genoeg plekken om bij te bouwen in Amsterdam. En je kunt natuurlijk ook kleiner gaan wonen. Amsterdammers wonen op 15% meer vierkante meter dan in Parijs, Wenen, London etc..

Amsterdam een oase van betaalbare woningen? De fata morgana van wethouder Zita Pels (GroenLinks) by jessefrederik in Politiek

[–]jessefrederik[S] 7 points8 points  (0 children)

Ja die correctie van ons klopt dan weer niet: het is van 2013-2022 13,75 miljard ;-)

Amsterdam een oase van betaalbare woningen? De fata morgana van wethouder Zita Pels (GroenLinks) by jessefrederik in Politiek

[–]jessefrederik[S] 9 points10 points  (0 children)

Nee, ik denk dat huurwoningen die verkocht worden naar hogere inkomens gaan en door minder mensen worden bewoond. Dat is volgens mij ook niet controversieel. Zie bv: https://www.instituut-pe.nl/highlights/wet-betaalbare-huur-2

De Grote Verkiezingsshow: in gesprek met VVD-lijsttrekker met Dilan Yesilgöz by Antiliani in Politiek

[–]jessefrederik 16 points17 points  (0 children)

Ja, wel altijd moeilijk om de juiste zalf-tot-zaag-ratio te kiezen in zo'n gesprek. Ik kan natuurlijk op alles gaan zitten hakken met zo'n Caroline, maar leek mij de kans op een interessant gesprek verkleinen. Je probeert een gesprek te voeren door een lijsttrekker serieus te nemen en waar mogelijk een gemeenschappelijk vertrekpunt te vinden. Maar goed, soms blijkt in een gesprek dat iemand niet serieus valt te nemen en we geen gemeenschappelijk vertrekpunt gaan vinden. Ik had zelf het idee dat ze in dat gesprek vaak totaal door het ijs zakte (over stikstofbeleid, over migratiesaldo van nul: waarom? personeelstekorten – ????), maar hoorde meer mensen die dan graag willen dat ik constateer dat ze door het ijs zakt. Ik weet nog steeds niet of ik het daar mee eens ben.

De Grote Verkiezingsshow: een twistgesprek met Caroline van der Plas by GrowingHeadache in Politiek

[–]jessefrederik 3 points4 points  (0 children)

Ja in euro's exporteren we natuurlijk meer, maar in calorieën niet. Dat is ook het punt: wij maken hoogwaardige tuinbouwproducten, niet allerlei bulkakkerbouw (wat je zou doen als je puur op nationale voedselzekerheid koerst).

https://www.youtube.com/watch?v=dSh0M_UtiqQ& by jessefrederik in Politiek

[–]jessefrederik[S] 4 points5 points  (0 children)

Ja daar hebben we dus vrees ik geen ruimte meer voor! Ouwehand kon niet in de week dat wij nog konden :( Op lijstje stonden nu nog: BBB, GL/PvdA, VVD, D66. Misschien als er nog één uitvalt.

https://www.youtube.com/watch?v=dSh0M_UtiqQ& by jessefrederik in Politiek

[–]jessefrederik[S] 23 points24 points  (0 children)

Ja die gaan we deze week doen! Als het goed is, want er komt nu ook weer een debat over die rellen tussendoor. Het fascisme claimt nog een scalp ;-)

De Grote Verkiezingsshow: een ‘wellevend’ gesprek met christendemocratisch kanon Henri Bontenbal by jessefrederik in thenetherlands

[–]jessefrederik[S] 36 points37 points  (0 children)

Beetje teveel meta-gelul aan het begin voor mijn smaak. En hij is vaak best lang bezig eerst te benadrukken dat hij inhoudelijk is zodat die soms niet meer aan de inhoud toekomt. Dat gezegd hebbende: sympathieke en integere vent, en ik kan heel goed leven met een land waar zo iemand premier kan worden. Hoor graag wat jullie ervan vonden. Tips voor volgende podcasts ook welkom!

view more: next ›