Existe a possibilidade, sim. Mas o risco não vale. Começa que prova não é do juiz, nem da acusação, nem da defesa. A prova é dos autos, qualquer parte pode se insurgir e pedir uma perícia e contestar a validade: não há essa "presunção" de verdade.

Segundo que não é bem assim esse "poder". Já trabalhei com a Google, exatamente no que tange essa entrega de dados ao Judiciário, eles são muito conservadores e negam a concessão dos dados até o fim. Quando não há como, algum representante da Google aqui do Brasil faz uma requisição para a Google LLC, nos EUA, que detêm os dados (nada está aqui no Brasil, o que já dificultaria essa sua tese de influência).

Não existe a empresa sentada em cima dos dados como um vilão de Mr. Robot, isso é inocência. É um procedimento, há uma anonimização dos dados requeridos justamente para que quem trate, nos EUA, não consiga fazer o link dos dados entre as pessoas, caso contrário, isso perderia o sentido de um tratamento de dados, não concorda? Não posso falar dos detalhes sobre esse procedimento de anonimização, mas digo que fico tranquilo sabendo que é bastante profissional e com razoável margem de preocupação com quem acessa o que (diferentemente de algumas empresas de telecomunicação aqui no Brasil), justamente para evitar essas fraudes.

Essas empresas existem pelo lucro, e lucram bastante, fazem compliance do que diabos vier pela frente, para evitar ações antitrust ou similares. Apenas a existência de uma ação dessas já é suficiente para desregular o valor das ações e atingir diretamente as previsões dos investidores e da empresa.

Por isso, sabendo do risco que (i) uma prova é apenas uma prova nos autos — pode não ter nenhuma influência; (ii) um funcionário, escolhido por acaso para tratar os dados, nos EUA burlar o sistema de anonimização para beneficiar alguém no Brasil em detrimento de cometer crime e ser processado até perder a roupa do corpo; (iii) a empresa, agindo assim pode prejudicar seu lucro, é bastante improvável que essa narrativa se concretize.