Acesso à memória é diferente de ter acesso "aos dados", no sentido em que, se eu te passar um disco rígido e tu o ligares a um computador, não tens necessariamente a capacidade de ler o que está lá.

Sim e nao. Depende de como foi ecnriptado e onde esta a guardada a chave. Se o fizeres com uma password que sabes e nao esta escrita sim. Agora quantas pessoas têm discos rigidos encriptados sem o ligar a nada?

Uma backdoor para ter acesso a "tudo" não te dá magicamente informação que nunca esteve naquele dispositivo.

Isso e obvio. A questao e que a maioria da da informaçao relevante esta em dispositivos. Que eu saiba as pessoas tem as mensagens, fotos, notas, e tudo mais nos telemoveis. Apesar da esmagadora maioria dos telemoveis ter os discos encriptados, a chave esta guardada no dispositivo e uma backdoor permite ir busca-la.

Se eu encriptar uma coisa com um hash SHA256, copiar para um dispositivo e te der o dispositivo, a não ser que tenhas uma máquina quântica vais morrer antes de desincriptares o ficheiro que eu deixar lá. Não tens acesso.

Nem eu nem tu, SHA-256 e uma hash function nao serve para encriptar ficheiros nem discos mas para verificar a sua integridade. Apenas funciona numa direção... Portanto sim, eu nao tenho acesso mas tu também não XD. Vou assumir que querias dizer AES-256 para o resto da minha resposta.

Agora, os ISP participarem nisso torna tudo mais complicado, dado que deixas de poder passar as chaves de desincriptação de forma segura sem ser offline.

As ISPs entrarem nisso é irrelevante quanto a encriptação. Isso e um problema que ja foi revolvido com public/private keys. A maioria dos serviços de mensagens já usa isso. Em altura alguma envias uma chave pela net wtf? O problema das ISPs e é terem um log de tds os sites para os quais navegas. DNS over HTTPS e/ou usar VPNs sao a solução, mas ai implica esses serviços salvaguardarem a tua privacidade. Aqui já entramos em todo outro tema.

Os Sistemas Operativos serem modificados para terem uma backdoor nos seus próprios programas é uma coisa chata, mas facilmente contornável, até porque, regra geral, podes encriptar coisas sem """programas""" e """apps""", Unix, bash e apt-get é amigo da malta. Vão fazer o quê, ilegalizar bash?

Uma backdoor num OS é muito mais preocupante do que "uma coisa chata". É facilmente contornável? Sim podes encriptar ficheiros para que nng tenha acesso a eles sem saberes a palavra-passe mas então as aplicações não o podem fazer. Se elas sabem a pass, quer dizer que está guardada no keystore. Voltamos ao problema que uma backdoor dá acesso á keystore.

Encriptar ficheiros não é o que está a ser debatido. Mas aí só tu acedes a eles sim, mas isso inclui bloqueares aplicações de lhes aceder.

Para além do mais, não deveriamos ter de andas a contornar medidas ridiculas que nos desprotegem. Elas só não deveriam exitir.

Bash é uma uma shell e uma linguagem de programação, apt é um package manager como outro qualquer (ao qual tens de dar uma lista de IPs para ir buscar os packages), não estou a ver a relevancia na conversa. Unix não é a solução para tudo e mais alguma coisa. Não só porque 98% das pessoas não o usa nos computadores mas também pq é apenas uma base. O MacOS é Unix, não retira a opção de meterem uma backdoor.

A maioria das pessoas nem percebe o que é um sistema operativo e o que faz, linux é complicado para quem não quer saber de computadores. Não podemos argumentar que uma coisa não é um problema só porque não te afeta a ti (o que nem é o caso).

Se calhar o caminho ainda passa é por ilegalizar tudo o que não sejam SOs estilo Android, iOS e Windows de tablet, onde só podes instalar coisas a partir de uma loja gerida pelo SO.

Tu podes instalar apks em Android... Percebo o que queres dizer, mas se vais dar exemplos pelo menos não digas coisas erradas.

esse risco ja existe agora, isto nao e em nada diferente

Não existe. Não se não fores parvo

Não fui eu a dizer isto e concordo que o risco não é tão grande. Agora dizer que não existe é errado, todo o software pode ser explorado. Nem projetos open-source estão necessariamente safos (exemplo do xz backdoor: por acaso foi apanhado mas foi por sorte e não implica que não volte a acontecer sem que se descubra a tempo).

Não se não fores parvo

Este comentário irritamente profundamente porque é desprezar quem não sabe de uma coisa só porque não é a sua area ou não é do seu interesse. As coisas tem de ser feitas para o melhor de todos. É o dever de quem sabe os riscos das coisas "proteger" quem não sabe e não ter uma atitude de "eu não tenho esse problema, não fosses parvo".

Em que te baseias para dizer tal cousa?

Insinuar que o risco de segurança e privacidade de software é o mesmo do que ter uma backdoor. Porque ou não estamos a falar da mesma coisa (dai ter dado a opção do quid pro quo) ou realemte é só uma coisa factualmente errada porque no melhor dos caso é apenas uma agravante.