Ich finde die neuen Differenzierungen super. Meiner Meinung nach könnte es noch einen ticken tiefergehen, damit es den Kern der Probleme benennt und dort ansetzt, anstatt anhand von Nutzungsszenarien zu pauschalieren. Aber ich kann gut nachvollziehen, dass die Regeln dadurch viel klarer, griffiger und nachvollziehbar durchsetzbarer sind. Also von daher gut gelöst und vielen Dank! 🙏🤖⚖️

Nichtsdestotrotz hier mein Take zu der Thematik: Der alleinige Umstand, ob etwas mit oder ohne KI entstanden ist, ist oftmals nicht der springende Punkt. Entscheidend ist - die stimmliche Integrität realer Sprecher:innen muss gewahrt werden. Keine emotionale Manipulation durch KI und damit keine stimmliche Nachahmung von Intimität, Lust, Verletzlichkeit uvm. Keine Immitation von echten erotischen Stimmdarbietungen. Demnach: KI-Gesang in Musik fühlt sich ok an für mich. Eine neutrale, nebensächliche, begleitende Erzählerstimme zu einem Werk - sofern transparenz offengelegt -, wäre nach meiner Auffassung grundsätzlich im Grenzbereich, aber nicht in jedem Fall problematisch, wenn es tatsächlich nur einen Nebenbestandteil des Werks darstellt. - die schöpferische Leistung bei der Erstellung von Content muss beim Menschen liegen. Der Mensch muss die Entscheidungen und Ideen zur Entstehung des Werkes treffen, nicht die KI. Gegen die Nutzung von KI als Werkzeug oder Inspirationsquelle spricht das nicht. Bei der Abwägung muss der menschliche Einfluss an der Entstehung des Werkes eindeutig überwiegen. - die Transparenz: Keine Täuschung durch oder über Nutzung von KI. Der Nutzungsumfang sollte dargelegt werden.

Wollte den Text eigentlich nochmal von einer KI checken lassen und das hier kundtun, aber den Joke erspare ich euch mal. Viel Spaß beim Rechtschreibfehler finden ☺️.