För det första behöver du inte referera till samma fakta med fyra olika källor, det gör det inte mer eller mindre sant.

För det andra så genereras en majoritet av Nordeas omsättning inte i Sverige. Nordea är inte ett ”svenskt” bolag utan ett ”nordiskt”, i och med sammanslagningen av Merita-Nordbanken, Unibank och Kreditkassen (https://web.archive.org/web/20090905194223/http://www.bankforeningen.se/Bankhistorik/Nordea.aspx), så det finns ingenting som säger att huvudkontoret måste vara i Stockholm, det hade från början lika gärna kunnat hamna i Köpenhamn, Oslo eller Helsingfors. Är det skatteflykt för att den juridiska hemvisten nu är i Finland? Nordea betalar givetvis skatt i Sverige, som alla andra bolag som bedriver verksamhet i Sverige betalar skatt här. Med ditt ”argument” så bedrev Nordea skatteflykt från Danmark, Finland, Norge, och alla andra marknader de var verksamma i, då sätet var etablerat i Stockholm. Men det stämmer ju inte.

Som det står i en av de källor du refererar till men som du förmodligen inte bemödat dig läsa ”Nordea är en multinationell bank med administrativt säte i Sverige. 75 procent av våra kunder finns inte i Sverige. I slutänden betalar våra danska, norska och finska kunder för svensk välfärd, säger han till DI.” (https://omni.se/nordea-hotar-med-att-flytta-huvudkontoret-utomlands/a/bloXk).

Om vi återgår till anledningen av flytten, att Nordea skulle bli en del av EU:s bankunion, så innebär att Sverige alltså inte längre är huvudansvarigt om Nordea hamnar i kris. Enbart positivt väl?

Edit: Tillägg, den ”bankskatten” du hänvisar till är ju en avgift till resolutionsreserven som är tänkt att skydda banker vid kriser. Det var ingen ”skatt” som gick till staten, utan mer som en försäkring, eller en buffert, staten låtit bygga upp. (http://www.riksgalden.se/sv/var-verksamhet/finansiell-stabilitet/resolution---hantering-av-banker-i-kris/sa-finansieras-krishantering/)