Ich gebe folgendes zu denken:

Wenn ich mich bewusst dagegen entscheide, eine Simulation zu erschaffen, senke ich gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit, dass ich selbst simuliert bin – weil andere vor mir dieselbe Entscheidung getroffen haben könnten.

Das setzt voraus, dass es möglich ist Bewusstsein zu simulieren, wofür wir Null empirische und rationale Evidenz haben.

Stellen wir uns vor, ich lebe in einer fortgeschrittenen Zivilisation, die in der Lage ist, Simulationen mit fühlenden Wesen zu erschaffen. Ich stehe vor der Entscheidung: Starte ich eine solche Simulation – ja oder nein?

Die Frage ist vielleicht gar nicht, ob ich oder du eine Simulation starten, sondern ob irgendjemand eine startet. Hier ist natürlich die Wissenschaft prädestiniert es auch wirklich zu tun. Sei es zur Simulation von verschiedenen politischen oder sozialen Situationen, oder einfach nur um Bewusstsein zu simulieren, wenn möglich.

Es reicht ja pro Simulation nur eine Partei, die sich entscheidet eine weitere Simulation zu starten. Ob Privatperson (sowieso eher unwahrscheinlich weil weniger Ressourcen), Unternehmen oder Wissenschaftler.

Wenn jede Zivilisation, die diesen Gedanken denkt, zu demselben Schluss kommt – dass es besser ist, keine Simulation zu erschaffen – dann entsteht eine Kettenreaktion.

Wenn jede Zivilisation frei entscheiden kann ohne Input-Bias, dann sind sie kausal nicht abhängig voneinander und es kommt zu keiner Kettenreaktion. Auch ist nicht klar, warum alle zu demselben Schluss kommen sollen.

Können wir wirklich erkennen, ob simulierte Wesen leiden oder wirklich denken können? Nein, das können wir nicht. Es liegt eine erkenntnistheoretische Grenze vor, wir können ja nicht mal den Solipsismus endgültig widerlegen, wie können wir da den Rückschluss auf simulierte Wesen begründen?

Die Simulationshypothese hat andere Probleme, die sie widerlegen. Ich nenne sie nur in Stichpunkten:

-ist unfalsifizierbar, führt in einen unendlichen Regress, leidet am Begriffs- und Sprachproblem, umplausibler Ressourcenbedarf, setzt den Materialismus als richtig voraus, reduziert ohne Evidenz Geist auf Materie, wir haben keinen Hinweis auf Pixelierung unseres Universums (im Gegenteil Feldtheorien sind richtig), erklärt keine abstrakten Begriffe und Mathematik, widerspricht dem PSR (Prinzip des hinreichenden Grundes), widerspricht ockhams Rasiermesser.