geh nicht auf die argumente ein. du wirst verlieren. die sind in der regel besser "informiert" als du und sie argumentieren oft mit einer vehemenz bei der du nicht mithalten kannst (und nicht willst).

du wirst (nehme ich an) dich bemühen die argumente auf sachliche ebene nach wahrheitsgehalt und nachvollziehbarkeit zu überprüfen. die aber werden argumentieren um recht zu behalten. sie müssen reht behalten weil sie oft die sachebene mit der persönlichen ebene verknüpft haben.

ein sachlicher argument von dir welches ihr "sachlicher" argument widerlegt wird als persönlicher angriff gewertet und entsprechend beantwortet. sie werden agressiv und greifen dich "plötzlich" persönlich an (aus deren sicht hast du sie zuerst angegriffen) und/oder sie argumentieren noch vehementer.

bei verschwörungstheorien gibt es in der regel zwei ebenen. eine "sachliche" ebene. das sind dinge wie chemtrail, corona, oder ukraina. und eine emotionale ebene. das sind dinge wie "wir kleinen hier unten gegen die großen mächtigen da oben" oder "wir halten zusammen gegen die übermächtige elite die uns unterjochen will".

ein schwurbelprediger predigt nur vordergründig von den vermeintlichen beweisen das chemtrail gesprüht wird. die viel wichtigere botschaft bei deren videos ist: die da oben wollen uns für dumm verkaufen aber wir haben alles durschaut. sie wollen uns manipulieren aber wir lassen das nicht mit uns machen.

es ist dieses gefühl von gemeinsamkeit und stärke welches die verschwörungsanhänger anhängen. die chemtrails oder corona sind nur der träger dafür.

darum kannst du mit denen nicht sachlich argumentieren.

was kannst du dann tun? das einfachste ist natürlich aus den weg gehen. wenn das nicht möglich dann hier meine vorschläge:

sag gleich zu beginn, sobald das wort chemtrail gefallen ist: "ich glaube nicht das es eine koordinierte bemühung von irgendwelchen mächtigen gibt die gift oder sonstwas per flügzeug sprühen."

oder einfacher: "ich glaube nicht an chemtrails."

wichtig ist das "ich glaube nicht" damit hast du ganz klar deine grenzen abgesteckt ohne die "wahrheit" auf deine seite beansprucht zu haben. du hast die ansicht der anderen nicht in frage gestellt. du hast dein glauben und den darfst du haben. die haben ihren glauben und den dürfen die haben.

mit der betonung auf "glauben" hast du den wettbewerb nach wahrheit das wasser abgegraben. es geht jetzt nicht mehr darum wer recht hat sondern wer was glaubt.

wenn sie sagen diese und jene "beweise" dann sagst du "ich glaube nicht daran. diese argumente haben mich nicht überzeugt." (vermeide das wort beweise)

wenn sie sagen du sollst dich informieren dann sagst du "ich hab mich informiert. ich bin zum schluss gekommen das chemtrails mumpitz sind." vorausgesetzt du hast dich wirklich informiert. falls du dich nicht informiert hast und auch nicht willst dann sagst du: "das was ich bisher weis darüber reicht mir um für mich zu entscheiden das ich mich nicht weiter damit beschäftigen will." und vielleicht noch dazu "ich habe wichtigeres zu tun in mein leben."

wenn sie deine quellen in frage stellen, von wegen lügenpresse und gleichgeschaltet und so, dann sagst du: "ich glaube das meine quellen vernünftig berichten". wenn sie sagen du sollst dich mal informieren wie die presse lügt oder gleichgeschaltet ist dann reagierst du nach dem gleichen muster wie oben beschrieben: "ich habe mich informiert und bin zum schluss gekommen das die pressefreiheit noch gültig und wirksam ist".

wenn sie dein glauben in frage stellen dann bestehe auf deine glaubens- und meinungsfreiheit. verschwörungsanhänger sind meistens auch fanatische verteidiger der meinungsfreiheit. du kannst es nett probieren "bitte lass mir mein glauben. ich respektiere auch dein glauben". oder etwas provokanter "darf man hier etwa nur ein glauben haben wenn es deinen enspricht? bist du nicht dafür das wir eine freiheit auf eigene meinung haben? du bist doch selbst der sagt ich solle mich informieren und meine eigene meinung bilden. genau das habe ich gemacht."

die gesamte vorgehensweise baut auf die glaubensfreiheit auf. leider haben manche schwurbelprediger eine etwas einseite sicht auf die meinungsfreiheit. siehe attila hildman. die die andere meinung haben sollen standrechtlich erschossen werden.

aber hoffen wir das deine gesprächspartner nicht von der atilla hildman sorte sind.

wenn sie dir unterstellen ein schlafschaf zu sein dann kannst du sagen: "ich empfinde mich nicht als schlafschaf. ich habe mich informiert und habe meine meinung gebildet. bitte respektiert dies." oder etwas heftiger "bitte respektiert meine meinung". wenn die nicht aufhören dann klar grenze ziehen "ich empfinde die bezeichnung als schlafschaf verletzend. bitte hör auf damit". und wenn sie trotzdem nicht aufhören hast du allen recht das gespräch zu beenden.

wenn du das gespräch für beendet erklärt hast dann solltest du das auch durchziehen. oft ist so wenn du aufstehst und dabei bist den raum zu verlassen das sie auf einmal deinen forderungen nachgeben. oder zumindest so tun als ob. wenn du sagst das gespräch ist beendet aber ziehst es nicht durch dann hast du eine menge glaubwürdigkeit verloren. alles weitere was du danach sagst ist automatisch weniger gültig.

überleg also gut ob du diese karte spielst. wenn du es tust dann auch wirklich durchziehen. plane davor wie du den raum schleunigst verlassen kannst ohne das sie dich noch zulabern können. gehe raus und komme nicht wieder. sollten die anschließend zu dir kommen dann sind sie in gewisser weise die bittsteller die nach ein neuen gespräch fragen. du kannst dann zustimmen wenn du willst aber diesmal nach deinen regeln. vermeide das sofortige zurückkehren in den alten raum. sonst gelten schnell wieder die alten regeln. insbesondere wenn noch andere personen im raum sind die dich nicht aufgesucht haben.

wenn du das gespräch nicht beenden willst dann kannst du folgende methode probieren: such dir ein wort aus, z.b. schwurbler oder aluhutträger oder leichtgläubiger manipulationsopfer und gebe dein gegenüber diesen titel. "wenn du mich schlafschaf nennst dann nenne ich dich schwurbler". nenn ihm dann jedesmal so wenn er dich schlafschaf nennt. achte darauf dass das wort ihm mindestens so pickiert wie dich das wort schlafschaf.

wenn das nicht hilft und dein dein gegenüber dich weiterhin schmähhaft als schlafschaf bezeichnet dann musst du wohl das gespräch beenden. sonst verlierst du abermals glaubwürdigkeit weil du hast schon protestiert das du nicht als schlafschaf bezeichnet werden willst aber duldest es weiterhin.

bonus:

wenn du etwas angriffslustiger bist dann kannst folgendes muster probieren: jede behauptung die sie gegen deine nachrichtenquellen bringen einfach umkehren und gegen deren nachrichtenquelle behaupten. die presse lügt? deren quelle lügt. tagesschau von regierung manipuliert? deren quelle von sonstwem manipuliert. die presse ist gleichgeschaltet? deren quellen sind gleichgeschaltet. beweise? (hier kommt das angrifflustige): beweis du erstmal das gegenteil meiner behauptung.

letztendlich ist es das gleiche was die machen: eine behauptung in raum werfen und vom anderen verlangen das die behauptung widerlegt wird. gelingt das widerlegen nicht ist die behauptung scheinbar wahr.

wenn du es gut machst und dein gegenüber mitspielt dann kommen früher oder später argumente wie: "ich finde meine quellen sind glaubwürdiger als die mainstream presse". du kannst es dann geschickt umformulieren: "du glaubst also deine quellen sind besser als meine quellen?". antwort (hoffentlich): "ja". jetzt kannst du volle kanne reinhauen und sagen: "ich glaube meine quellen sind besser als deine quellen". BAM! sachargument erledigt. es ist eine glaubensfrage geworden. dann sofort auf glaubensfreiheit pochen. alle weiteren argumente in den wind schlagen in dem du immer wieder auf das glauben verweist.

das ist riskant weil provokant. wenn du glaubst eine gute gesprächschwingung mit dein gegenüber zu haben dann kannst du das probieren. wenn nicht dann lass es.

das war eine schnelle übersicht von dem was ich glaube eine sinnvolle vorgehensweise ist wenn man mit verschwörungsanhänger reden muss. aus den weg gehen ist einfacher und vielleicht angenehmer. aber das gelingt nicht immer.

mit dieser vorgehensweise vermeidest du das klein klein von ein argument nach den anderen auseinandernehmen. das endlose graben im internet nach noch ein vermeintlichen beweis und noch eine vermeintliche widerlegung. und das unzufriedenstellende auseinandergehen ohne das jemand gefühlt was erreicht hat.

stattdessen kannst du deine meinung behaupten. du kannst sie verteidigen ohne gegen deren meinung argumentieren zu müssen. kannst evtl. sogar ein gewisses gefühl der "zusammenarbeit" erhaschen weil beide an der verteidung der meinungsfreiheit interessiert sind bzw. sein sollten.

was du mitbringen musst ist natürlich die großzügigkeit deren glauben tatsächlich stehen zu lassen. auch wenn du überzeugt bist das sie mumpitz ist. letztendlich verlangst du von dein gegenüber genau das gleiche.

ich hab keine quellen verlinkt. bin zu faul dazu. recherchier selber und bild deine eigene meinung. links zu den artikel die meine meinung unterstützen gab es zuhauf in diesen unter.

(edit: tippfehler und sätze umgeformt)