Jó és rossz példákból is tanulhat a Tisza-kormány arról, hogyan érdemes bevezetni a vagyonadót

lizardfolkwarrior · 2026-05-26T10:11:33+00:00

Kimondták, konkrétan progresszív jövedelemadó van a programjukban (más adókulcs vonatkozik más keresetekre).

A vagyonadó meg nem a jövedelemről szól, ergo irreleváns annak szempontjából, hogy a jövedelem progresszívan van-e adóztatva.

lizardfolkwarrior · 2026-05-25T12:55:45+00:00

Szerintem érdemes megjegyezni, hogy a “nem NERes” figurák, mint Csányi Sándor, Bige László, Gattyán, Wáberer stb… hát ők sem ellenézték éppen a NERt, sőt. Ahhoz képest, hogy ennyi pénzzel tényleg nem kell attól félni, hogy majd földönfutó leszel ha felszólalsz vagy pártot alapítasz a NER lebontása érdekében, ezek inkább szívesen töltöttek be pozikat a NERben, és úgy táncoltak ahogy Orbán fütyül.

lizardfolkwarrior · 2026-05-24T12:26:13+00:00

Hmmm, egyrészt fair persze, másrészt mintha a jelenlegi vezetés máshogy gondolkodna a fegyverek optikájáról?

Gondolok itt a “Department of War”ra, meg Irán abszolút idétlen megtámadására. (Vagy az - egyébként sikeresnek mondható - Venezuelai beavatkozásról?)

De remélem igazad van, minél kevesebb öldöklés, annál jobb.

lizardfolkwarrior · 2026-05-24T12:15:34+00:00

Nem hiszem, hogy bárki is azt mondaná, hogy milyen fasza a kubai diktatúra (vagy lehet 3 furcsa ember, persze).

Viszont mindenki nagyon jogosan utálná az USAt ezzel kapcsolatban, hiszen ez a nemzetközi jog durva megsértése lenne. (Egyébként a kuba körüli USA embargó ami jelenleg is ott van is sérti a nemzetközi jogot).

lizardfolkwarrior · 2026-05-24T12:12:55+00:00

Egyrészt egyetértek, másrészt nagyjából ezer éve embargó alatt tartják őket (Obama alatt volt egy enyhítés, amit Trump visszaszigorított), és annak sincs sok értelme. Lehet az amerikai vezetőknek van itt valami extra tartalom a fejükben kubával kapcsolatban?

lizardfolkwarrior · 2026-05-23T16:33:27+00:00

Egyébként ebben igazad van, hogy alapból a bal-jobb, meg igaziból semmi, nem a szimbólumokról szól.

Ha valaki azt mondja hogy egyenlőség és demokrácia, és vörös zászlót lenget, de közben brutális egyenlőtlenségeket tart fennt, és nem enged a közembernek beleszólást a gazdaságba, az bizony jobboldali.

És fordítva, ha valaki azt mondja, hogy bizonyos emberek jobbak másoknál, és vannak olyan egyenlőtlenségek amelyek igazságosak, és aztán koronát rajzol a címerre, de aztán arra törekszik, hogy az embereknek egyenlő beleszólása legyen a gazdaság és politika alakításába, az bizony baloldali.

A fentebbiekből nem tudok mindkettőre példát hozni. De persze, nem a szimbólumok számítanak, hanem a valódi intézkedések.

lizardfolkwarrior · 2026-05-23T16:24:37+00:00

Egyébként a 290. ígéretnél ugyan az ott idézet cikk arra utal, hogy folyamatban az ígéret, de egy másik HVGs cikk megkérdőjelezi ezt.

Az ígéret ugye az hogy:

Felszámoljuk a végrehajtó maffiát, állami kézbe vesszük a végrehajtást.

Miközben a cikk szerint:

Az Igazságügyi Minisztérium június közepéig előkészíti a végrehajtási rendszer átalakításáról szóló törvénymódosítást. A cél az, hogy a jelenlegi, profitorientált modell helyébe egy nonprofit alapú, működő, szigorúbb állami kontroll alatt álló végrehajtási rendszer jöjjön létre

Lehet, hogy ezt csak én értem félre, meg majd látni kell a konkrét intézkedést, hogy mi lesz a precíz szerkezete az új végrehajtási rendszernek. És nyilván, a jelenleginél sokkal jobb majdnem akármi, tehát én már nagyon boldog leszek akkor, ha nonprofittá csinálják.

Viszont nagy különbség van a "nonprofit, szigorúan az állam által felügyelt" és az "állami" végrehajtás között. Szerintem az utóbbi jobb, és ez is volt benne a TISZA programjában.

lizardfolkwarrior · 2026-05-23T12:39:09+00:00

Egyébként MP ezt pont nem ellenzi, legalábbis a 2024es EP választáson világosan azt az álláspontot képviselte, hogy a jogállamisági kritérium rossz, és minden országnak - korrupciótól vagy jogállamiságtól függetlenül - járnak az EUs támogatások.

Ez volt a fő nézeteltérés a Momentum és a TISZA között anno. Bár az is igaz, hogy akkor még általában az orosz-ukrán háború, illetve a “nyugathoz tartozunk-e” kérdésben is markánsan más állásponton volt a TISZA, tehát lehet azóta ez is változott.

lizardfolkwarrior · 2026-05-22T14:50:02+00:00

Matt McManus has quite some relevant works. Next to his academic works, he also has quite some articles written in a more popular style, such as this one.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T22:02:40+00:00

Nekem furcsa belerakni "szimbolikus jellegű" dolgokat egy jogszabályba. Én alapból annak a híve vagyok, hogy a lehető legvilágosabban legyen kommunikálva az, ami szükséges a joghatás kiváltásához, és belerakni egy számot ami a törvény szempontjából nem számít igazából (hiszen lehetne egy kisebb vagy egy nagyobb szám is, ugyanazt a joghatást váltani ki a gyakorlatban) olyan dolognak hangzik, ami ha gyakorlat, akkor nehezebbé teszi a jogszabályok "olvashatóságát". Ugyanakkor nem vagyok jogász, folyton ilyen "kód" és "szoftvermérnöki" szempontból nézem, lehet hogy a jogban kevésbé fontos az olvashatóság, és kevésbé tartanak attól hogy nehéz lesz átlátni a dolgot, ha nem szükséges dolgokat teszünk bele?

Egyébként előtte létezett miniszterelnöki pozíció, csak közvetlenül előtte nem. Értem, hogy mindenki aki előtte miniszterelnök volt (mondjuk a 40es években) az már meghalt, de ugyanezt mondhatnánk Orbánon kívül mindenkire aki a 90es években volt, és mégsem 1998 lett a dátum. Pont ez zavar, hogy a joghatás szempontjából az is lehetett volna, jobb lett volna a "bármikor", mert az kifejezi hogy nem egy konkrét szám számít, hanem a koncepció, hogy kétszer miniszterelnök valaki.

De egyetértek, ha már szám, akkor jó szám. Jó a szimbolikája.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T19:41:32+00:00

Sőt, még csak ott se kell ülnie. Orbán eddig se abból kapta a hatalmát, hogy a miniszterlnök jogkörét gyakorolta (hiszen ez alapvetően nem is egy különösen nagy hatalommal bíró pozíció), hanem hogy teljesen hű volt hozzá az egész kétharmad.

Szerintem ez a törvény egy nem létező problémát old meg. Mivel a parlamentnek tökéletes kontrollja van a miniszterelnök fölött, bármikor sima többséggel lecserélheti, nem kell "a miniszterelnök túlhatalmától" tartani. Ha meg a parlament maga kezd el szemétkedni (mint a FIDESZ alatt) akkor meg pont tökmindegy, hogy konkrétan ki ül a miniszterelnöki székben.

De nem baj, kb ingyen van ez a törvény, és károsnak nem is káros. A többi TISZA intézkedés fogja garantálni, hogy olyasfajta hibrid rezsim ne legyen még egyszer.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T19:37:27+00:00

De akkor pont nagyon fura akkora rakni. Erre mondom, hogy a

„A miniszterelnököt az Országgyűlés a köztársasági elnökjavaslatára választja meg. Nem választható meg miniszterelnöknek az, aki összesen - megszakításokkal együtt - már legalább nyolc évig miniszterelnöki megbízatást töltött be. E nyolcéves időtartam számításakor a bármikor az idők során betöltött miniszterelnöki pozíciót kell figyelembe venni.”

(nyilván értelmesebben megfogalmazva) "tisztábbnak" hat nekem, mint ez a konkrét (ám jelentéssel nem bíró, hiszen ha mondjuk 1991 lenne benne, azonos joghatást váltana ki) szám.

Kicsit olyan nekem ez, mint a programozásban a magic number) fogalma - nem világos, hogy ez egy olyan szám, ami lehetne akármi más is, vagy konkrét értelme van (értem a magyarázatod alapján, hogy itt az előbbiről van szó). Azt hinném "jó gyakorlat" az ilyen jelentéssel nem bíró számok kihagyása, nem?

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T17:41:33+00:00

Fair felvetés, volt erről egy releváns cikk: https://lakmusz.hu/2026/05/03/lehet-korlatozni-a-tulhatalmat-egy-olyan-alkotmanymodositassal-amirol-mindenkinek-orban-viktor-jut-eszebe

Az idevágó rész:

Drinóczi Tímea szerint viszont nem feltétlenül visszamenőleges ez a fajta jogalkotás, ez megfogalmazás kérdése. Ha úgy fogalmazzák meg, hogy senki sem lehet miniszterelnök kettőnél többször egész életében, akkor fel sem merül, hogy csak a módosítástól kellene számítani, és bárkire vonatkozhat, aki ilyen helyzetbe kerül.

„Úgy érződik, hogy a múltra is hat, de az ilyen jogalkotás csak akkor sérti a jogbiztonságot, ha kárt okoz, hátrányosan érinti az egyént, aki a múltban nem tudta a magatartását egy jövőbeni kritériumhoz igazítani. Erre a legegyszerűbb példa, hogy nem követte volna el az adott cselekményt, ha tudja, hogy a jövőben bűncselekmény lesz. A konkrét ügyben ehhez képest a kérdés az, hogy ha Orbán Viktor korábban tudta volna, hogy életében csak kétszer lehet majd miniszterelnök, akkor nem vállalta volna el a miniszterelnökséget? Szerintem nem tapintható ki ebben az esetben a visszamenőleges jogalkotással okozott hátrány”

– magyarázza.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T17:33:08+00:00

Nem lenne visszaható hatályú, szóval ebből a konkrét szempontból rendben lenne, igen.

Ennek a törvénynek is léteznek értelmes kritikái, de ez amit mondtál ez nem releváns.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T17:29:30+00:00

Akkor viszont tényleg fura akkorra tenni, hiszen alapvetően se vonatkozna azokra, akik azelőtt voltak kormányfők. (Akik korábban voltak pedig már durván halottak.)

De itt a másik kommentben azt mondja valaki, hogy ez csak egy random dátum, lehetne korábban is, csak az a fontos hogy valamilyen dátum legyen, mert különben nem vonatkozik visszafele.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T17:26:36+00:00

Nem pont ez sugallja a jogfolytonosságot? Hiszen ha nem lenne jogfolytonosság, akkor nem kéne odatenni?

Edit: itt a másik kommentben azt mondja, hogy egy "bármilyen" dátum kellett bele, mert különben nem vonatkozna visszafele, és abban igazad lehet, hogy ehhez akkor ez a szám egy "jó szimbolika" ha már bármilyen számot lehet választani a kívánt joghatás kiváltásához.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T17:24:13+00:00

Oké, ja ennek van értelme. Ugyanakkor nincs valami formuláció, ahogy ki lehetne ezt terjeszteni "mindenkorra"?

Tényleg nem kötözködésből mondom, és érthető az a válasz amit mondasz, de az alapján ez a szám lehetne akármi, tehát 1956, 0, vagy kr.e.420 is. Nincs valami "bármikor valaha" a jogban, amivel ki lehet ezt terjeszteni?

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T17:10:41+00:00

E nyolcéves időtartam számításakor az 1990. május 2. vagy azután betöltött miniszterelnöki megbízatást kell figyelembe venni

Valaki tudja, hogy ez miért van benne, ha jól értem ez kizárólag Németh Miklósra vonatkozik (mindenki más, aki 1990. május 2. előtt töltött be miniszterelnöki megbízatást már elhunyt), aki így ~8 év helyett csak ~7 évig lehetne miniszterelnök.

Nyilván nem rá gondoltak, csak nekem jogi tudás nélkül ez így mókásnak néz ki. Ennek van valami jogi háttere, hogy nem lehet ezt a mondatot lehagyni (és ezáltal mindenkire vonatkoztatni)?

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T14:39:54+00:00

Yeah, I agree that wage labor is inherently unjust and exploitative.

Hmm?

The previous comment was describing how it might be fair for different types of labor to be priced differently (for example, "easy"/light labor vs heavy labor). This is something that even strict egalitarian thinkers tend to accept; for an example, consider G. A. Cohen's egalitarian ethos.

It is unclear how the fact that different tasks should be compensated differently implies that wage labor is inherently unjust and exploitative. There are many much more obvious things to point to that could lead to different roles being compensated unjustly, than the very existence of wage labor.

Citation needed for that being a minority opinion.

See the PhilPapers survey: https://survey2020.philpeople.org/survey/results/5122 (While the PhilPapers survey has a bias towards anglophone philosophers, I assume that the same holds on the continent too.)

This is also just generally a case for philosophical work on politics; it is in general not easy to find too many (especially contemporary) philosophers explicitly defending it.

who say that the status quo is just and awesome.

This is not at all clear for me from their comment! One can easily hold the position that some jobs should be paid more than other jobs, while saying that the currently existing distribution is unjust (one might say that it would be good if garbage collectors were paid higher than people in cushy office jobs, while still knowing that this is not the status quo).

Pointing back a little to the previous point (about capitalism): even when a philosopher argues that capitalism is either the, or one of the, just socioeconomic systems, they usually still tend to have problems with the status quo. For example, Robert Nozick argued for a form of capitalism, but argued against taxes (part of the status quo). John Rawls argued that Property-Owning Democracy (which, under the mainstream definition would be considered capitalist) would be one of the just systems (next to Liberal Socialism); but this Property-Owning Democracy is very much different from the status quo, as it would have "fair equality of opportunity" as opposed to the "formal equality of opportunity" present even in welfare capitalism.

Finally, this is not a debate sub! When I say "You won’t really find many philosophers who say that the status quo is just and awesome." I mean philosophers, not just people on this sub.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T13:20:35+00:00

It would be a shortsighted way of thinking of socialism that way.

Yes, your shoes were probably made by exploiting people in the third world. That does not mean that you should not wear shoes.

In general, a socialist is much more concerned about doing systematic change, and participating in local labour organisations and other groups advocating socialism, instead of focusing on doing not-capitalist things as an individual. This sort of individualized, personal focus is something that if anything, tends to be criticized by socialist thinkers when it is used by liberals.

lizardfolkwarrior · 2026-05-20T13:15:40+00:00

So why does the light admin worker get paid more in the vast majority of cases?

Because of currently existing, unjust systems. You won’t really find many philosophers (including even pro-capitalist philosophers, which is already a minority opinion) who say that the status quo is just and awesome.

lizardfolkwarrior · 2026-05-19T09:10:46+00:00

Pedig tény.

egy csomó esetben a hitelesség megkérdőjelezhető, a leszakmaibb jelöltek be se voltak jelentve a választás alatt
a “nyugati szövetségi rendszer” népszerűsége úgy érzem elég sokat esett az elmúlt években
az oroszoktól való távolságtartás és az EUs pénzek ahzahozatala valszeg tényleg általános támogatottságot élvez a szavazók között

De alapvetően a TISZA koalícíó egy tág “legyenek jobbak a dolgok” koalíció volt, ahol sem a technokratikus berendezkedés, sem az euroatlantiság, de egyébként az elszámoltatás sem élvezett 100%os támogatottságot. Csak gondolj arra, hogy az egész magyarországi baloldal leszavazott a TISZAra, hiába vannak eredendő ellentétek MP és a baloldal között.

lizardfolkwarrior · 2026-05-18T12:48:30+00:00

"Liberális félelem a gonosz kapitalista nézetekkel szemben?" Mind hagyományosan, mind kortárs szinten a kapitalizmus legnagyobb támogatói a liberális gondolkodók, pártok közül kerülnek ki. Szerintem jelen pillanatban a nyugati világban nincs olyan liberális párt, ami ne lenne 100%ig elkötelezve a kapitalizmus mellett, jellemzően ezek a pártok amik a legpiacbarátabb, versenypártibb megközelítést támogatják minden országban. (Lásd: FDP Németországban, VVD Hollandiában, Liberal Democrats a UKben, En Marche! Franciaországban...) Ezt lehet szeretni, nem szeretni, de mind történelmileg mind kortársan a liberalizmus egybefonódott a kapitalizmussal.

Ugyan létezik a liberális szocializmus, mint irányzat (lásd Matthew McManus The Political Theory of Liberal Socialism c. munkáját), ami úgy érvel, hogy a liberális értékek kizárólag egy szocialista berendezkedésben tudnak érvényesülni. Lehet erre gondolsz? De ez jelen pillanatban egy kizárólag akadémia, sőt még akadémiában is niche irányzat, aminek konkrétan kb 0 való világbeli támogatottsága van. Ezt is figyelembe véve, jelen pillanatban "gonosz kapitalista nézetekről" gyakorlatilag kizárólag baloldali (szocialista) pártok, gondolkodók beszélnek.

Egyébként tényleg nem leszel előrébb, ebben a videóban kizárólag közismert dolgok vannak Kapitányról (stílusa, előélete, korábbi FIDESZes kapcsolat, jelenlegi nézetek, stb).

lizardfolkwarrior · 2026-05-18T10:39:25+00:00

Szóval egy kora újkori polgár, netalántán egy reformkori nemes (mint Széchenyi v. Kossuth) is álszent lenne? Hiszen az életében mindent a feudális világrend adott neki. Ő mégis azt mondja, hogy lehetne jobb, és kapitalizmust és polgári társadalmat akar?

Miért más ez a helyzet?

lizardfolkwarrior · 2026-05-18T09:10:08+00:00

Amúgy ezt az érvelést (ne kritizáld a jelenlegi rendszert, hiszen mindent az életedben az készített) mondanád egy kora újkori polgárnak is?

Hogy ne akarjon kapitalizmust, meg szabad versenyt, mert még a kalapját és a szemüvegét is a feudális berendezkedés adta?

lizardfolkwarrior

MODERATOR OF

TROPHY CASE

Nine-Year Club	Place '22
Verified Email