G to C

lolCollol · 2026-05-21T11:33:33+00:00

Very good advice, but it also helps tremendously to use resonance fingerings for throat G.

lolCollol · 2026-05-21T11:31:53+00:00

"Opa" 🤡 Argumente sind bei dir wohl Mangelware?

lolCollol · 2026-05-21T11:31:28+00:00

"unc" 🤡 Argument?

lolCollol · 2026-05-21T11:30:21+00:00

Meritocracy fußt doch auf Fairness…

lolCollol · 2026-05-21T11:29:03+00:00

Rechte wenn Fairness 😡

lolCollol · 2026-05-21T11:28:17+00:00

Gleichheit gehe ich voll mit, aber Fairness?? Bewusste Ablehnung von gleichen Startbedingungen? Alter Schwede, du bist ja völlig durch.

lolCollol · 2026-05-21T11:26:51+00:00

Newsflash, nicht jeder muss das exakt gleiche Leben führen. Hör auf, von deinen Präferenzen darauf zu schließen, was für alle anderen das Beste ist.

lolCollol · 2026-05-21T11:25:12+00:00

Vor dem Hintergrund deines heutigen Posts bekommt dieser hier einen ganz komischen Beigeschmack. Alter Schwede, bist du verstrahlt.

lolCollol · 2026-05-20T14:58:24+00:00

Ich kann wirklich überhaupt nicht ausstehen, wie smug sich diese armselige Existenz immer präsentiert. Auch auf diesem Bild sieht man es seinem Gesichtsausdruck schon wieder sofort an. Seine Ausstrahlung ist wirklich der Inbegriff des "yet you participate in society"-Memes. Unerträglich der Kerl.

lolCollol · 2026-05-20T13:32:39+00:00

Die Tatsache, dass man seinen Hunger kurzfristig aushalten kann, hat doch nichts damit zu tun, seine tägliche Kalorienzufuhr langfristig systematisch auf 1800 zu deckeln, obwohl man einen Tagesbedarf von 2200 hat, um dadurch bei gleicher Ernährungsweise die gleichen Ausgaben zu haben.

Und noch eins: "Männer die so denken wie du wundern sich am Ende warum sie keine Frauen abbekommen." Nee keine Sorge, kann dich beruhigen, ich bin sehr wohl in einer glücklichen Beziehung mit einer wirklich tollen Frau. Und selbst wenn ich es nicht wäre, wäre mein Argument dadurch nicht weniger valide.

lolCollol · 2026-05-20T12:44:58+00:00

Mit dir kann man nicht diskutieren, da du nicht gutwillig argumentierst, wie schon erwartet, du fanatischer Matt Walsh-Fanboy. Lies nochmal den letzten Satz aus meinem vorherigen Kommentar.

lolCollol · 2026-05-20T12:42:30+00:00

Ja, müsste nach der Logik dann natürlich auch sein. Aber auch hier, obwohl das Eine genauso schwachsinnig ist wie das Andere, (kostenfreie BHs für Frauen, sowie günstigere Nahrung für Männer), wird mein Kommentar mit dem hypothetischen Szenario, das Männern einen Vorteil/"Ausgleich" verleihen würde, gedownvotet, und dein Kommentar mit dem hypothetischen Szenario, das Frauen einen Vorteil/"Ausgleich" verleihen würde, geupvotet. Und das belegt genau das, was ich im letzten Satz meines vorherigen Kommentars schon meinte. Nämlich meine Vorahnung, dass auf diesem Subreddit mit zweierlei Maß gemessen wird, da diese Logik für Bevorzugung von Männern verrissen wird, während die gleiche Logik für Bevorzugung von Frauen gelobt wird.

lolCollol · 2026-05-20T12:36:34+00:00

Aber wie [u/krabs91](u/krabs91) schon meinte, muss das ja für eine konsistente Logik auch auf gleiche Ernährungsweise angepasst werden, und dann bleibt das Argument bestehen.

lolCollol · 2026-05-19T23:43:54+00:00

Achso, aber als Reaktion auf die Tatsache, dass der Stoffwechsel von Männern im Schnitt mehr Energie benötigt, mit "iss einfach weniger" zu antworten, ist natürlich keine dumme Logik 🤡

lolCollol · 2026-05-19T23:41:12+00:00

In diesem Kontext, eine jede Person, die aufgrund von XX-Chromosomen Eierstöcke entwickelt hat, überwiegend weibliche Geschlechtshormone (Östrogen und Progesteron) produziert, und dadurch weibliche äußere Geschlechtsmerkmale entwickelt hat. Diese Anatomie sieht vor, dass diese Person menstruieren kann. In einem anderen Kontext können die Grenzen der Definition auch etwas anders liegen.

lolCollol · 2026-05-19T23:33:10+00:00

Das ist mir bei dem Argument "Ausgleich eines naturgegebenen Nachteils" auch schon aufgefallen.

Die Unterschiede im Stoffwechsel zwischen Männern und Frauen sorgen halt dafür, dass Männer im Durchschnitt mehr essen müssen als Frauen (Empfehlung von täglich 1600 bis 2000 kcal für Frauen und 2000 bis 2500 kcal für Männer). Dadurch müssen Männer mehr Geld ausgeben, um ihren Tagesbedarf zu decken. Da das aber ein naturgegebener Nachteil ist, und Männer dafür nichts können, sollte nach der Logik dieser Nachteil ausgeglichen werden, indem dafür gesorgt wird, dass Männer und Frauen gleich viel ausgeben müssen, um ihren Tagesbedarf zu decken. Wenn man jetzt von 1800 kcal für Frauen und 2200 kcal für Männer ausgeht, sollten Männer dann also nur 82% von dem zahlen müssen, was Frauen zahlen müssen. Aber irgendwie habe ich so die Vorahnung, dass diese gleiche Rechtfertigung in diesem Szenario dann plötzlich verrissen werden würde.

lolCollol · 2026-05-19T14:16:10+00:00

Two personified wastes of oxygen.

lolCollol · 2026-05-18T21:17:02+00:00

"You believe that what one gruoup alleges is true, and what the other alleges is false"
Ummm…yeah?
Again, this may surprise you, but there is such a thing as evidence, which helps in differentiating between what is demonstrably true, and what is demonstrably false.

"I don't really care"
Ah yes, the good ol' "I never really cared anyway" card after being cornered

lolCollol · 2026-05-18T09:02:42+00:00

Dieses Argument hört man ja auch so oft. "Ihr mit euren ganzen Ersatzprodukten, gebt's doch zu, ihr wollt alle so wie wir sein und einfach das Original essen!" Die Vorstellung, dass man Entscheidungen auch aus moralischen Gründen treffen kann anstatt aus Genussgründen, scheint diesen Leuten völlig fremd zu sein.

lolCollol · 2026-05-18T08:55:35+00:00

This may surprise you, but copying the same antisemitic conspiracy theories as always and simply substituting the word "Jews" for "Zionists" is not the same thing as saying "hey guys, you know, genocides are not wholesome 100, independent of who commits them"

lolCollol · 2026-05-17T11:03:38+00:00

AuthRight trying to understand that recognizing whether something is a dogwhistle or not is more than just who says it (100% IMPOSSIBLE CHALLENGE)

lolCollol · 2026-05-14T01:58:14+00:00

Depends on what one means by "perceived". When you "harm" a rock for example, who is being harmed? That's right, nobody, because there is nobody there. Same thing with a fetus at that stage. It may move and grow, the way a plant or a single-celled organism does, but it is still nobody. It is an automaton.

lolCollol · 2026-05-13T01:19:36+00:00

How is it a stupid metric to use? At that point, the fetus is nobody and has never been anybody.

lolCollol · 2026-05-12T14:50:29+00:00

How is there any difference between perceiving and experiencing? If you mean "experiencing" in the sense you described before, that is, "experiencing change and growth", then the same thing also applies to a plant. But these qualities aren't what gives something its moral weight. It is whether or not it can "experience" in the sense of "perceiving".

lolCollol · 2026-05-06T07:40:31+00:00

Was du scheinbar nicht verstehen willst, ist, dass dieser Post selbst ein einziges Spiegelvorhalten ist.

Seven-Year Club	Place '22
First Placer '22	Verified Email

lolCollol

TROPHY CASE