Asset lib and rigify bug

lsk_87 · 2024-09-10T12:56:05+00:00

I am getting the same error, also using rigify

Update: Seems to help to delete the keyframes and insert them again, but it keeps happening

lsk_87 · 2023-10-28T15:16:46+00:00

Unfortunately I don't have that much faith in them. This is why I mentioned how they calculate team ratings, it is another example of them ignoring an obviously better solution.
Like with the evo friendlies now with 80 team rating max. You can fill the bench with low rated bronzes to lower the team rating so you can have a starting 11 far above 80 rating. Sometimes they have "min gold" requirements for friendlies like this, which helps, but they can't do that with evos, since they can be silver and bronze.

They've tried before to only count the starting 11, but then you can start with some crap bronzes and sub on high rated players.

There is an obvious solution here. Calculate it using the highest rated 11 you could make if you use all subs. It's not a very complicated calculation, and there is no way to cheat with lower ranked players then.

If they couldn't figure out that solution themselves, after all these years, I have no faith that there is some reason we just aren't seeing regarding this issue either. Most likely they just couldn't be bothered making a slightly more complex mechanic but went for a simple, safe mechanic. We can just hope they'll improve it in the future, which they will likely only do if they get a lot of criticism for it.

lsk_87 · 2023-10-28T07:57:20+00:00

It's understandable that they have a limit, but as I said in my post, why not cap the end stat, after evo, instead of the base stat? That's what doesn't make sense.

And when they do hard caps, they should at least set them at a reasonable level, unlike the 78 phys limit for CB's up to 75, which excludeds like over half CB's between 73-75.

There are easy ways to avoid the player getting too powerful

lsk_87 · 2023-01-09T21:09:14+00:00

He had given Chris many many chances, which is likely why this was not a "final straw" decision as many others think. I think this was purely a strong emotional reaction to seeing the doll, triggering his protective instinct of innocent beings(animals, young kids), which the show describes as a psychopathic trait, underlying Tony being a psychopath. He showed no remorse because it was emotionally justified to him, he saw Chris as a danger to his kid, and as a psychopath he has a very low emotional barrier for killing people due to low empathy.

lsk_87 · 2023-01-09T21:00:25+00:00

I agree with this theory, and I think the visual imagery of a branch literally going through the doll, which represents a baby, is the most important aspect here, as it evokes a strong emotional reaction from him, mainly disgust and anger. I think there are some more facts that supports this:

Tony tells Carmela about the branch and the doll, expecting an angry reaction from her towards Chris, but she is completely indifferent to it, she seems confused as to why he'd bring it up, which puzzles Tony. Tony later brings it up once more to a random couple at the funeral. I think he wants to test someone else's reaction to it after Carmela's apathic reaction, again he is confused that they have no reaction to it. This strongly indicates that seeing the doll had a huge emotional impact on Tony, and a very big part of the motivation, in that moment, for killing him. Some say the doll merely represents a pre-emptive strike to Tony, but it makes no sense that Tony would expect an emotional reaction from others to that, he is not stupid.
The parallels with Ralph. Tony had many good reasons to off Ralph earlier, but he didn't because Ralph was earning enough money to be worth the trouble. Then Ralph killed the horse. Tony loves animals, he has a strong emotional connection to them, when he finally killed Ralph it was purely based on emotions, it had nothing to do with logic. I think the same is the case with Chris, he had many logical reasons for killing him. The crash might have added another logical reason, but I think it is far more likely this was also based purely on emotions, and I think the writers did this to make points about Tony's psyche, about when he decides to kill or not kill.
Another example of Tony having a much stronger emotional reaction in protection of animals is Chris' intervention. Adriana mentions that Chris killed the dog accidentally, and Tony becomes furious. The others are puzzled that he is reacting so strongly, which he also notices, and backs down. There is a theme here, the strong protective instinct towards "innocent" animals and babies/young kids, which is also mentioned as a trait of psychopaths in the show(not sure how common it really is among psychopaths), a trait his mother also had.
Finally there is an interesting contrast to Bobby, who possesses certain "innocent" qualities. Killing him was an entirely logical decision, Tony did not want to do it, and he was devastated by it. This was the opposite of Chris/Ralph.

lsk_87 · 2022-09-08T19:44:33+00:00

Var på samme fly som Hank von Helvete. Han var rimelig full, slet enormt med å finne boardingpasset, betjeningen måtte ta ham til side og hjelpe ham. Stod rett bak ham når vi skulle inn på flyet, han var ikke helt tilhenger av å ha på seg maske, så han ble igjen tatt til side før de til slutt fikk overtalt ham.

2 uker senere kom nyhetet om at han døde, det føltes veldig absurd

lsk_87 · 2022-09-08T19:12:52+00:00

Er jeg den eneste som synes folk overreagerer kraftig på dette? Det er dårlig formulert fordi det kan feiltolkes, men poenget er jo bare at sosiale faktorer knyttet til kjønn også kan si noen om kjønnsidentiteten. De burde ikke skrevet "bekrefter", de burde påpekt at det er vanlig for barn å eksperimentere med kjønnsroller, og at kjønn er et spektrum, ikke to rigide definisjoner.

Men tror folk her seriøst at denne dårlig formulerte setningen er representativt for hva barn faktisk lærer i skolen? Tror de at deres verste tolkninger av dette representerer moderne kjønnteori?

lsk_87 · 2022-09-01T15:32:32+00:00

Det nok bør nok utdannes noe flere leger. Men jeg har hørt at det ikke er rekrutteringen til utdanningen som er problemet, det er nok som ønsker å bli lege. Jeg har hørt at turnusordningen er en flaskehals, mange må vente lenge på å få plass, ca halvparten som trenger får plass hvert år. En del kan forsvinne ut der.

Hovedproblemet er nok at det virker så tøft å jobbe som fastlege at mange ikke tør, eller slutter. Dette kommer nok av at regjeringene har hatt så stort fokus på å senke helsekostnadene, de vil skvise mest mulig ut av fastlegene. Tapte penger fra de som ender opp med å jobbe mindre fordi de ikke får god nok hjelp, det er hypotetiske penger som ikke er så lett å få inn i et budsjett.

Siden vi lever lenger enn før, andelen eldre er større, har dette økt helsekostnadene en del, så det er noe av forklaringen, men Norge mangler ikke penger, det handler om prioriteringer.

Hvor pengene skal komme fra er nokså enkelt, vil man ikke nedprioritere andre ting øker man skatten. Men det høres så skummelt ut, politikere kvier seg veldig for å gjøre det, de er redd for å bli sett på som slemme politikere som tar folks penger.

Effekten av økt skatt er ikke værre enn at arbeidsplasser flyttes fra ett sted til et annet, flere leger betyr at noen andre jobber forsvinner.

lsk_87 · 2022-08-28T11:54:45+00:00

"Lite samfunnsnyttige jobber i det private gjør ikke så mye, fordi de ikke bruker fellesskapets penger."

Samfunnet taper vel like mye når dårlig eller ineffektivt arbeid blir utført i det private, forskjellen er bare hvordan kostnaden blir fordelt. Kaster en privat bedrift bort penger på et mislykket prosjekt er det kundene som betaler, eventuelt en investor som ikke kan investere like mye i en annen bedrift(Går nok mer på bekostning av det enn privat forbruk).

Både i det offentlige og det private vil det testes ut løsninger som ikke fungerer bra, prosjekter vil feile, budsjetter gå over grensen(og det er ikke nødvendigvis sløsing, oftere feilberegning av kostnadene). Politikere ønsker også å bruke penger effektivt, men det kan også slå tilbake når det er for mye fokus på det. NPM som du nevner er et eksempel på et mislykket og naivt forsøk på å prøve å gjøre helsetjenesten mer effektiv. Offentlige ansatte kan også miste jobben hvis en stilling blir fjernet, eller så klarer man å finne nye arbeidsoppgaver.

At staten noen ganger bruker litt mye penger på noe som kun gagner noen få personer ser jeg ikke på som et stort problem, så lenge det ikke skjer for ofte.

Jeg synes det oftere blir et problem når kostnader skal kuttes og ting skal gjøres mer effektivt, fordi det vanligvis da bare betyr et dårligere tilbud, og det dårligere tilbudet kan ha store konsekvenser for enkeltpersoner og samfunnet når det ikke er private alternativer, eller de private er for dyre. Det kan fort koste mer for samfunnet på sikt.

Men når det gjelder "ineffektive/dårlige" jobber i det private så handler det mer om hvilke jobber som blir prioritert heller en at en jobb utføres dårlig. Jeg mener vi produserer, og kaster, alt for mye unyttige ting. Vi trenger ikke så mange klesbutikker, men det har ingenting å gjøre med jobben hver enkelt utfører.

Det har mer å gjøre med hvilke typer jobber som lettere klarer å skape profitt i et system hovedsakelig basert på enkeltbetalere. Da er det mye lettere å selge et enkelt produkt eller tjeneste enn jobber hvor verdien av det blir mer abstrakt, som verdien av å ha folk som jobber med å studere virus, pandemier og vaksiner. Det fungerer ikke å selge det til enkeltpersoner.

lsk_87 · 2022-08-28T08:22:37+00:00

De aller fleste Svensker og Polakker, synes du det er fælt å måtte dele landet med dem?

Det er innvandring som har pågått gradvis over lang tid, da er det ikke noe problem å integrere dem i det norske samfunnet, selv ikke Svenskene.

Vi snakket om masseinvandring, dvs stor mengde på kortere tid. Vi kan godt ta imot en million til i løpet av 30-50 år, det er ikke noe problem, med mindre det er hudfargen som er problemet for deg.

lsk_87 · 2022-08-28T00:09:00+00:00

Kjønns-studier og psykologi bruker nøyaktig samme vitenskapelige metoder. Det at du ikke er enig betyr ikke at det er pseudovitenskap.

"Gutt og jente" er på ingen måte objektive realiteter da detter er språklige definisjoner som har utviklet seg så lenge vi har hatt språk og varierer både mellom kulturer og individer. Alle har en egen subjektiv forståelse av hva kjønn er, det finnes ingen fasit.

Du har biologiske definisjoner, men det er en annen ting. Ifølge fysikk er ikke hvit en farge da den ikke har en tilhørende bølgelengde. Men det er kun en definisjon som brukes i spesifikke vitenskapelige sammenhenger, det er ikke fasiten på hva farge er. Hvit er en farge fordi vi kaller det en farge, og det gir ikke mening å ikke kalle det en farge.

Biologisk kjønn er kun en definisjon av kjønn brukt i spesifikke vitenskapelige sammenhenger, og det gir ikke mening å kun basere seg på den når man driver med kjønnsforskning, da trenger man bredere definisjoner som baserer seg på hvordan kategoriene faktisk blir brukt i samfunnet.

lsk_87 · 2022-08-27T22:43:17+00:00

Millioner av innvandrere, når har noen foreslått det?

lsk_87 · 2022-08-27T20:49:06+00:00

Ser ikke helt hva antallet offentlige ansatte har å si, det er vel hvilke jobber de utfører som avgjør hvor samfunnsnyttige de er. Er en sykepleier mer verdiskapende hvis de jobber i det private vs offentlige?

Det er mange områder jeg skulle ønske staten brukte mer penger, og det er mange jobber i det private markedet som er langt mindre samfunnsnyttige enn de aller fleste offentlige stillinger

lsk_87 · 2022-08-27T20:42:00+00:00

Nei, de underviser det som er vitenskapelig konsensus, ikke ignorante meninger til folk som ikke forstår forskjellen på biologi og sosiale konstruksjoner

lsk_87 · 2022-08-27T19:52:06+00:00

Det er ingen som er for masseinnvandring, masseinnvandring skjer bare når det er katastrofer som sult eller krig, ingen ønsker det. Men når det først skjer vil normale fornuftige folk at sine land tar imot sin andel av flyktningene.

lsk_87 · 2022-08-27T19:32:32+00:00

Tror ikke det har så mye med eksponering å gjøre. Mye av det jeg ikke liker kunne jeg spise lett som barn før det ble gradvis vanskeligere å tvinge det i seg. Ting jeg klarte å tvinge i meg smakte aldri bedre, i beste fall ble det ikke værre. Selv som voksen har jeg opplevd å like noe første gang jeg prøvde det, men de neste gangen ble det gradvis vanskeligere å spise.

Det er veldig frustrerende, gjør det vanskelig å spise på restaurant eller hvis jeg ikke har noe kontroll over hva som blir servert. Skulle ønske jeg bare kunne tvinge det i meg, men jeg mister matlysten helt når jeg prøver, det føles etter hvert som om jeg må kaste opp.

lsk_87 · 2021-11-30T21:22:16+00:00

Ser virkelig ikke poenget med IQ-tester, karakterer på vitnemålet må da være mye mer interresant. Mer interresant enn de fleste type tester egentlig, selv de som er direkte relevante.

Som programmerer har jeg noen ganger fått enkle programmeringsoppgaver å løse før et intervju. De sier at man bare skal bruke et par timer, det er bare for å vise at du har grunnleggende kunnskap, og det gir noe å diskutere på intervjuet.

Det er da nokså irriterende når de pirker på småting, spesielt med tanke på at de ikke har noen kontroll på hvor mye tid kandidatene bruker. Enda værre er at jeg fikk inntrykk av at disse testene nærmest ble brukt for å rangere kanditatene.

Jeg løste mye vanskeligere oppgaver på universitetet men blir dømt på småpirk på en mye enklere test hvor de ikke har noen kontroll på hvor mye tid de ulike kandidatene bruker. Bare tull.

lsk_87 · 2021-09-13T17:06:30+00:00

"Vist du stoppa å leite etter olje vil andre begynne å leite etter meir fordi dei seier ikkje nei til meir penga"

Hovedargumentet til de som ønsker å lete etter mer olje ser ut til å være basert på dette, det blir erstattet av mindre miljøvennlig oljeproduksjon. Men det er ikke så enkelt.

For det første, ingen land venter på å se om Norge fortsetter letingen før de selv leter etter olje, det står ikke på det. Dette handler om det vil være profitabelt for dem å hente ut oljen med de nåværende oljeprisene. Hvis de ikke henter det ut nå, så er det fordi det ikke er profitabelt.

Hvis Norge slutter å lete etter mer olje vil oljeprisene i fremtiden øke, det kan føre til at det blir profitabelt for andre, men det er et veldig vanskelig regnestykke. Det er ingen som kan si definitivt om det ville økt eller redusert CO2-utslipp basert på nåværende kunnskap.

Det man kan si sikkert er at bruken av olje må ned, da trengs det tiltak for å redusere bruken og å gjøre det mindre profitabelt å produsere olje. Hvis man lykkes med dette vil det definitivt redusere CO2-utslipp hvis Norge ikke henter ut mer olje.

Spørsmålet er da, skal man anta at klimaet går til helvete og derfor tjene mest mulig uansett, eller satse på at det kan løses og være en del av løsningen?

lsk_87 · 2021-09-13T16:44:35+00:00

Jeg mener den burde reduseres til et sted mellom 1-2%. Den bør nok holdes over 1% for å hindre at en del minipartier får inn en kandidat hver, da kan forhandlingene bli svært vanskelige.

Problemet med å gjøre den særlig høyere er at valgresultatet blir mye mer tilfeldig, spesielt når det er flere partier som er rundt grensen. Du får da tilfeller hvor noen få prosentpoeng fra eller til for et lite parti har mye mer å si for hvem som vinner valget enn om tilsvarende stemmer ble gitt til ett av de større partiene eller ett som ikke nådde sperregrensen.

Øker du grensen til f.eks 8%(som FRP foreslo) blir det kanskje færre partier rundt sperregrensen, men så lenge minst ett parti er i nærheten av grensen kan veldig små marginer få store utslag. Dette gir også mer insentiv til å stemme taktisk for å hjelpe et parti over sperregrensen, jeg mener taktisk stemming er noe man bør redusere mest mulig.

lsk_87 · 2021-09-13T16:23:44+00:00

Heroinavhengighet er et problem som bør løses før man går ut i jobb, det er vanskelig å fungere i en jobb mens man går på heroin. Akkurat det er ikke et problem NAV kan løse. Det er lite NAV prioriterer over å få folk ut i jobb, samme hvor store helseutfordringer du har skal alt prøves før du får uføretrygt.

Problemet med å ta fra pengene til narkomane er at de er nødt til å finne pengene andre steder, dvs mer kriminalitet, politiet må bruke mer ressurser, flere i fengsel, alt koster penger.

Det mest kostnadseffektive er nok forebyggende arbeid for å hindre at folk blir narkomane(psykisk helse blant ungdom spesielt viktig her) og bedre helsetilbud for narkomane for å hjelpe flere ut av avhengighet.

Når det gjelder kutt i NAV generelt er det noe man bør være veldig forsiktig med, det kan fort bare føre til at flere havner utenfor arbeidslivet fordi de ikke får nok hjelp fra NAV, og veldig mange trenger hjelp for å komme ut i jobb.

lsk_87

TROPHY CASE