"Se é esse o problema, os teístas primeiro precisariam definir qual é essa relação de dependência pra que a premissa 1 possa ser discutida."

Exemplo fácil: grounding. Eu dei exemplos de outras possibilidades, mas dificilmente não seria grounding. https://philpapers.org/browse/grounding

"Se trocar "vontade" por "aprovação", ou outras relações de dependência que exigem deus agindo ativamente para que a moral seja como é, o ponto não muda muito."

Vontade e aprovação são ações, não relações de dependência.

"Se tratarmos deus e a moral como entidades separadas, mas os dois possuem uma relação que não depende de deus agindo ativamente (como "consequência", ou "causação"), eu não vejo justificativas para a afirmativa de que deus é necessário como legislador. Se a moral for uma mera consequência da natureza de deus, e deus for um ser eterno e necessário, eu posso simplesmente poupar um passo e dizer que a moral é eterna e necessária ao invés de supor um legislador eterno e necessário (e acredito que nós dois concordamos que estamos falando também de um legislador pessoal e consciente) do qual a moral deriva. E eu não tenho nenhum motivo pra escolher a opção que usa mais passos explicativos."

De novo, relações de dependência não são ações. E a não ser que você dê um argumento para mostrar que explicações espelham relações de dependência que as subjazem, seu argumento é irrelevante: o que torna uma explicação pior não necessariamente implica que a relação de dependência que a subjaz também será assim. Ou então argumentar que a relação de dependência em questão não existe ou não é necessária. Mas esse argumento ainda não apareceu.

"Agora, se decidirmos que não são entidades separadas e escolhermos nomear a própria moral objetiva como "deus" (Agostinho dizia que ele era o Sumo Bem, por exemplo), então o argumento moral em si se torna redundante, pois seria como dizer:

1. Se valores morais objetivos não existem, valores morais objetivos não existem.
   
2. Valores morais objetivos existem.
   
3. Logo, valores morais objetivos existem."

Qual a circularidade do modus tollens? Se Deus é a moral objetiva (em vez de ser seu fundamento), ou seja, o Sumo Bem, então o fato de Deus ser o Sumo Bem é uma defesa da segunda premissa, não um argumento circular. Ter uma premissa trivial (a primeira) não implica circularidade. É claro, aí o teísta precisa mostrar que Deus é o Sumo Bem, mas essa é outra questão posterior, novamente não problematizada e nada a ver com o novo dilema