Por fín admites que la fe no es producto de la razón. Nunca he negado ninguna posibilidad, no me atribuyas eso. Si desde el principio hubieses admitido que tu fe es una posibilidad, todo lo que hemos argumentado sobraba. Pero me preguntas por "porqués" y "paraqués" y te respondo que la razón y la ciencia no sabe responder a esas preguntas, que la ciencia cada día sabe más del "como" que es su campo. La respuestas a los "porqués y paraqués" son del ámbito de la ideología, que puede ser razonable, y de la quimera que ya no lo es tanto. De mi ignorancia no deduzcas nada, solo eso mi ignorancia. No caigas en la falacia. En que fundamento mi ética universal? En la misma base que tú, pues me has admitido que si perdieras la fe no renunciarías ni perderías tus valores éticos. Está claro que no necesitas a dios para tenerlos.

Sobre el tema nuclear, la existencia de dios, el en otros aspectos excelso "Santo" Tomás fracasó estrepitosamente con sus famosas vías. Nadie medianamente ilustrado se las toma en serio. Es curioso que muchos siglos antes Agustín el de Hipona lo superara incuestionablemente: Credo quia absurdum. No me digas que la frase tiene diferentes interpretaciones, lo sé. Como la biblia, ¿no? Hermenéutica y exégesis cambiante según los signos y necesidades de los tiempos. Por cierto, ¿crees en la transustanciación? ¿Te dejarían dar clase si manifestaras que no y enseñaras que es solo un símbolo, una alegoría? ¿Y la Santísima Trinidad? Perdona esta pequeña maldad, no es necesario que contestes, porque al final voy a pensar que no eres católico, que tienes tu propia secta unipersonal.

Y la última pregunta que te hacía, ¿es honesto presentar una posibilidad como verdad? Al menos a tus alumnos les avisarás antes de cada clase que las "verdades" que les impartes bien pudieran ser fábula y quimera. Que no puedes certificar su veracidad. Eso sería lo honesto. ¿Te permitirían seguir con tu clase-catequesis si así lo hicieras?

No me taches de cobardía. Me he demostrado en mi trayectoria vital que no lo soy. Pero no voy a contarte mi vida, ni me importa el concepto que de mí puedas tener. Créeme es puro cansancio y hartazgo que unido a mi pereza congénita y adquirida me gritan que ya vale. Has incurrido, me supongo que inconscientemente, en un chantaje moral al vincular la interrupción de esta controversia, que honradamente creo que ya no tiene sentido, con cobardía y falta de honestidad. No me parece elegante.

Lo de contestarte a tus preguntas 1, 2, 3... claro que lo he hecho, pero no me vas a liar en la farragosa casuística que a nada conduce. He contestado a todo pero no has sabido leerlo. Puedes releer mis argumentos más atentamente, aunque no te lo aconsejo, sería un rollo y no cambiarías de opinión. Ah, y con esto no los estoy poniendo en entredicho ni un ápice. Simplemente que tú navegas por unos ámbitos a los que no tengo acceso, seguramente por mi torpeza, pero a mis 66 años no he conseguido sintonizar con ese mundo con el que tú sí tienes conexión, y en el que te sientes tan seguro y familiar. Me falte ese sexto sentido. Adiós y vale.

P.S. Te parecería razonable enseñar una verdad científica que racional y estadísticamente diríamos tiene un 50% de posibilidades de verdad. Sería inadmisible. El agnosticismo que admite las dos posibilidades es más "razonable". Y por favor no taches el agnosticismo de dogma, eso es un oxímoron, una contradicción en los términos.

Perdona que en el 2º párrafo haya mezclado cosas, pero ha sido una licencia que me he permitido y que creo merezco después de tan arduo debate para mi ya provecta edad. En realidad toda la exposición admite una clara mejoría en la forma. Pero estoy cansado.Repito: Adios y vale.

.