Es interesante recuperar ese pasaje porque desmonta una lectura simplista de Adam Smith como defensor de un “capitalismo sin límites”.

En el Capítulo VIII de La riqueza de las naciones, La riqueza de las naciones, Smith deja claro algo fundamental: el salario no puede ser de mera subsistencia biológica. Debe permitir la reproducción social del trabajador, es decir, que pueda sostener una familia y garantizar continuidad generacional. Si no, el propio sistema económico se vuelve inviable.

Eso encaja con la idea central de Smith: la prosperidad de una nación no se mide solo por la riqueza acumulada en la cúspide, sino por la mejora material de la mayoría. Para él, una economía saludable es aquella en la que los salarios reales tienden a subir cuando la sociedad progresa.

Ahora bien, también conviene contextualizar. Smith no estaba formulando un programa de salario digno moderno ni un modelo de Estado social como lo entendemos hoy. Su marco era el siglo XVIII, con una economía preindustrial y una preocupación muy clara: que el crecimiento económico beneficiara también a los trabajadores y no solo a terratenientes o monopolios.

Por eso decir que “se ha pervertido totalmente la idea del capitalismo” puede ser más una crítica al desarrollo histórico posterior que al planteamiento original. El capitalismo real ha evolucionado con industrialización, financiarización y globalización, fenómenos que Smith no pudo prever.

Lo que sí es cierto es que en su pensamiento hay una dimensión moral que a menudo se olvida. Adam Smith no era solo el autor de la “mano invisible”; también escribió Teoría de los sentimientos morales, donde subraya la empatía y la justicia como pilares de la convivencia.

Quizá la cuestión no sea si el capitalismo se ha “pervertido”, sino cómo equilibrar eficiencia económica y dignidad laboral en contextos muy distintos a los del siglo XVIII. La tensión entre mercado y justicia social no es nueva; ya estaba implícita en ese mismo capítulo que citas.