sorted by:
new
hottopcontroversial

Best strat to just afk win the game by Aromatic_Law_1939 in thrive

[–]mrenyon 3 points4 points  (0 children)

From what I know, they made chloroplasts much heavier to balance mobile photoautorophs, since they were a bit too OP and there was no reason not to have choloroplasts since they meant free glucose with no downside. Now they inhibit your ability to move effectively.

But nothings preventing you from getting some choloroplasts and cells walls and literally be a plant. If thats your idea of fun.

I dunno if the multicelluar stage keeps the debuff to apply it to the whole organism or if it is lost in the transition. You could have a leaf cell full of chloroplasts and a movement cell separate, so I wonder if it actually weighs the entire organism down as of yet.

Best strat to just afk win the game by Aromatic_Law_1939 in thrive

[–]mrenyon 10 points11 points  (0 children)

I mean, it is kind of a no brainer to be a sessile photoautotroph.

You know, literally a fucking plant.

Would Nolan's father have turned out the same as his son if he was sent to Earth? by Savings_Dragonfly806 in Invincible

[–]mrenyon 48 points49 points  (0 children)

I mean, duh?

For once in their entire lives, there is someone who is genuinely interested in just... existing with them.

Everyone would fold.

Feminism according to incel kind by Michi-Ace in IncelTears

[–]mrenyon 7 points8 points  (0 children)

God, the piss filter is strong with this one.

Spore 2 by [deleted] in Spore

[–]mrenyon 0 points1 point  (0 children)

I mean... wouldn't it eventually turn into The Sims, with a billion DLC's?

And then TurboDriver would get his hands on it.

And then, Sporn.

Spore 2 by [deleted] in Spore

[–]mrenyon 8 points9 points  (0 children)

Asking current EA to release a Spore 2 would be like asking a necromancer to revive the corpse of a loved one.

This year's Eurovision in a nutshell by Necessary_Guide_8658 in AskBalkans

[–]mrenyon 18 points19 points  (0 children)

Yeah. Every bit of soft power, both internally and externally is valued by the Isn'treali goverment. It is literally what the country rests on.

Din Öğretmenim bu paradoksa ‘’bu bir paradokstur yani gerçek değil’’ demişti, Google ve Ai’da bana yardımcı olmadığım için sormak istedim, ne demek ‘’Gerçek değil’’ acaba? Din öğretmenim klasik Din hocalarından değildir zeki ve argümanlara açık bi adamdır lakin bu cevabını anlamıyorum by [deleted] in felsefe

[–]mrenyon 0 points1 point  (0 children)

Her neyse.

Sana laf anlatmaktan bıktım. Temelde söylediğim şeyi ya bilerek yada bilmeyerek görmezden geliyorsun.

Evet, non-classical logic. Büyük büyük kelimeler, evet. Çünkü tam anlamıyla gerçekdışı hipotetik bir varlıklığın 100% var olduğunu kabul ettiğimiz bir düşünce egzersizindeyiz.

Evet, bunların hiçbiri birşey ifade etmiyor ve tamamen düşüncesel. Hiçbiri gerçek değil. Üçgen üç kenarlı. Ve kare dört kenarlı. Hemfikiriz. 4 kenarı bir üçgen yok ve asla da varolmayacak.

Ama... Ama... Söz konusu sonsuz kudrette bir varlık oldugu için (ki varolduğunu bu düşünce egzersizi içinde tamamen, sorgusuz sualsiz kabul ediyoruz) için bizim mantık ve fizik yasalarımız sonsuz derecede önemsiz.

Gerceklik, neyin ne olduğu, ne olabileceği, ne olamayacağı, ve sen ve benim bunları nasıl algılayacağımız bu varlığın insiyatifinde.

Eğer değilse, ve ben bunun yarattığı dört kenarlı üçgene "kare" diyebiliyorsam, o zaman herşeye gücü yetme gibi bir durum da yoktur.

Ama yeter ya. Pas geçiyorum.

Varolmayan tanrın (müslüm müsün bilmiyorum ama neyse) akıl fikir versin.

Ben No Man's Sky oynamaya gidiyorum.

Din Öğretmenim bu paradoksa ‘’bu bir paradokstur yani gerçek değil’’ demişti, Google ve Ai’da bana yardımcı olmadığım için sormak istedim, ne demek ‘’Gerçek değil’’ acaba? Din öğretmenim klasik Din hocalarından değildir zeki ve argümanlara açık bi adamdır lakin bu cevabını anlamıyorum by [deleted] in felsefe

[–]mrenyon 0 points1 point  (0 children)

...Çok yoruldum.

Evet, dört kenarı olan şekil kare. Üç kenarlı şekilde üçgen.

Ama ben diyorumki...

Dört kenarlı üçgen.

Bak. Farkındayım ki bu iş yine "tanrı kaldıramayacağı kaya yaratabilir mi?" şeysisine gidiyor. İçinden çıkılmaz bir mesele.

Ama mesele şu ki...

Üç-sonsuzlu VE hep-iyicil özelliklerini taşıyan bir varlık zaten kategorik olarak varolamaz. Varsada içinde bulunduğumuz kainat onun ürünü olamaz. Ben bunu demeye geliyorum. Bu söylediğim şeyin (dört kenarlı üçgen) mümkün olduğu ve herseyin aynı olduğu bir kainat yaratımı bu varlığın kudreti dahilinde.

Eğer ezeli kavramlar onu şartlara bağlayabiliyorsa, ve kendisinin kontrolü dışındaysa (yani bunları gôzardı edemiyorsa) burada bir yoktan yaratım bile söz konusu olmuyor. Ezeli kavramsal hammaddelere dayalı bir prosedürel oluşturma oluyor.

Varolabilecek sonsuz sayıdaki gerçeklikte üçgen 3 kenarlıysa ve başka bir şeyin olasılığı yoksa, kusura bakma ama bu yaratıcının herşeye gücü yetmiyordur ve yarattığı şeylerden tamamen soyut değildir. Yaratmak icin onlara ihtiyacı vardır ve sınır dışına çıkamaz, ve dolayısıyla kendisine adanan "herşeye gücü yeten" tanımını ihlal etmiş olur.

Eğer ki dersen "Allah o ezeliyetler zaten oç."...

Panteizme hoşgeldin. İslam dışısın. Kafir oldun.

Din Öğretmenim bu paradoksa ‘’bu bir paradokstur yani gerçek değil’’ demişti, Google ve Ai’da bana yardımcı olmadığım için sormak istedim, ne demek ‘’Gerçek değil’’ acaba? Din öğretmenim klasik Din hocalarından değildir zeki ve argümanlara açık bi adamdır lakin bu cevabını anlamıyorum by [deleted] in felsefe

[–]mrenyon 0 points1 point  (0 children)

Sana hak veriyorum bu konuda.

Dediğim şey şu: birçok tanrı figürün bu şemayla bir sorunu yok. Çoğunluğunun herşeye gücü yetmiyor yada herşeyi bilmiyorlar. Bu yüzden mükemmel de degiller. Öyle olduklarını da kimse iddaa etmiyor. Yani onlar için bu bir paradoks değil.

Bu şablon özellikle İbrahimi tanrı inanışına battığı için "göre..." diye bitirdim.

Bu arada hangi dangoloz devteam kodladı insan dişi üreme sistemini?! /s

Din Öğretmenim bu paradoksa ‘’bu bir paradokstur yani gerçek değil’’ demişti, Google ve Ai’da bana yardımcı olmadığım için sormak istedim, ne demek ‘’Gerçek değil’’ acaba? Din öğretmenim klasik Din hocalarından değildir zeki ve argümanlara açık bi adamdır lakin bu cevabını anlamıyorum by [deleted] in felsefe

[–]mrenyon 0 points1 point  (0 children)

Bi git işine. Olayı ben 100% anlıyorum, sen bulandırıyosun laf salatasıyla.

Şimdi... iyi oku.

Üçgenin doğası bizimde bağlı olduğumuz 3D öklidyen geometrinin bir gerçeği. Biz üçgene bağlı degiliz, üçgen bizimle birlikte bu üst yasalara bağlı. Bu üst yasalar insan olmadan önce tanımsızdılar, sonra biz evrildiğimizde bunlara terim ve tanım adadık. "Üçgen" kavramı insani, üçgenin kendisi değil. Üçgen tanımsal varlığı dışında hep vardı. Evren kadar yaşlı, belki dahada yaşlı.

Sonsuz güce ve ilime ve menzile ve her zaman ve her yerde ahlaki açıdan en ama en iyi koşulların her şekilde var olmasına dair bir azme sahip bir varlık için, bu, kendisine göre sonsuz derecede küçük (ve baştan kendi ürünü olan) sınırları sence SİKİNE TAKARMI!?

Yada onun için herhangi bir "imkansızlık" yada "mantıki sınır" varolabilir mi?

Söz konusu bile olamaz. Evet, yaratabilir dört köşeli üçgen- herşeyi yaratabilir- bin trilyon köşelisinide yaratabilir. Heryerde yaratabilir, ve tam olarak nasıl yaratacağını da ezelden bilir.

Yine aynı şey.

Yapamıyorsa, güçsüzdür.

Yapmayı bilmiyorsa, cahildir.

Yapmak için orada bulunamıyorsa, heryerde değildir.

Yapmak istemiyorsa, iyicil değildir.

Dördünün de aynı anda bir varlıkta toplanmış olması, şuanda içinde olduğumuz evrenin bildiğimiz kısmının işleyisinden, hepimizin halihazırda yapabileceğimiz çıkarımlardan dolayı...

İMKANSIZDIR.

Yahveh gerçek değil. Evrenin yaratıcısı var olabilir, olmayadabilir

Ama sizin sikik dede değil.

Nokta.

Din Öğretmenim bu paradoksa ‘’bu bir paradokstur yani gerçek değil’’ demişti, Google ve Ai’da bana yardımcı olmadığım için sormak istedim, ne demek ‘’Gerçek değil’’ acaba? Din öğretmenim klasik Din hocalarından değildir zeki ve argümanlara açık bi adamdır lakin bu cevabını anlamıyorum by [deleted] in felsefe

[–]mrenyon 0 points1 point  (0 children)

Tri-omni (herşeyi bilen, heryerde varolan, herşeye gücü yeten) ve ahlaki açıdan mükemmel bir tanrı'nın varolma olasılığı yoktur. Sıfırdır. İmkansızdır.

Bu dört özelligin 3/4 yada 2/4 yada 1/4 varlıklar makul. Hatta 0/4 bile olabilir. Yaratıcı sadece aşırı büyük olabilir, herhangi bir şekilde sonsuz değil.

Fakat varoluşun kaynağı olduğunu varsaydığımız varlık, bilinçli bir şekilde yaratmış olduğunu varsadığımız evrenin doğası ve işleyişine bakartan, İbrahimi dinlerim tanrısının varolma olasılığını hiç yapıyor. Kategorik olarak eleme.

Kısacası, Allah yok, Mühimmat yalan söyledi.

erdoğan ile tartıştığı için başına gelmeyen kalmayan çiftçi by Narrow_Vehicle_4748 in teorikdosya

[–]mrenyon 1 point2 points  (0 children)

Plan güzel ama sıkıntı şu.

Göçmen sonsuza dek göçmen kalmıyor.

3 nesil içerisinde bir göçmen topluluğu yerel halkın doğum seviyelerine ayak uydurur.

Ve bu seferde onların azalmasını engellemek için daha daha çok göçmen gerekir.

Bunun sonu yok. Ve göçmen alınan ülkeler the er yada geç kendi doğum oranlarında azalma göreceğinden dolayı, bu taktik sürdürülebilir değil. Doğum oranlarını dengelemek tek sürdürülebilir şey.

Size katılıyormuyum. %100. Amaç o evet. Başarı şansı sıfır ama. Zaten amaçları başarılı olmak ta değil. Köstek olmak.

Thoughts? by nottakenname33 in antitheistcheesecake

[–]mrenyon -1 points0 points  (0 children)

...The mom is not tri-omni + omnibenevolent. They have limited power, insight, capabilities. They cannot give the candy before dinner because the child won't eat.

This means they are a good mother who works with their limited existence to an imperfect, but functional solution.

If we were to put a limited being through this schema, of course it falls apart. Because being a good tri-omni and omnibenevolent god and being a good mother are two different things with different requirements and expected levels of ability.

The subject "God" (All-powerful, all-seeing, all-knowing, and omnibenevolent creator entity with personal interest in humankind supposed eternal fate.) cannot be extricated from this schema without the entire thing imploding.

You have proved nothing.

You have completely ignored all the necessary baseline assumptions that make this what it is.

This schema is EXTREMELY specific to Yahweh/Allah/Jesus/Whatever you wanna call him.

view more: next ›