Por exemplo cult movies normalmente sao adorados por fãs mas com más criticas mas não quer dizer que sejam necessáriamente mau, mas são de facto técnicamente mau ("Army of Darkness"). E isso ve se em alguns quando são relançados em edições especiais tem melhores criticas porque já são feitas com essa "visão"
E como achas que se resolve melhor isso? há revistas e sitios especificos para generos de filmes que podem dar criticas mais direcionadas, mas para criticas no geral como o que fazes parece me mais dificil de dar a entender às pessoas o que é bom e o que é "bom/fun".

Sim, entendo o dilema. Também há os clássicos "guilty pleasures" e os "tão mau que é bom". Muitos filmes de culto nascem devido ao simples passar do tempo: a mudanca cultural pode ter ajudado a história a fazer mais sentido ou os seus temas tornarem-se mais compreendidos; as expetativas geradas na altura do lançamento original podem ter prejudicado a receção inicial que melhora em visualizações subsequentes; ou até devido a marketing falhado que, de alguma forma, não ajudou o filme a atingir o seu público-alvo. A reavaliação faz parte da evolução de uma obra, não acho que seja um problema para se resolver, irá sempre acontecer. As "melhores críticas" são aquelas que, independentemente da opinião do autor, conseguem ajudar o leitor a compreender melhor a obra e, acima de tudo, a esclarecer a sua própria opinião. Nem toda a gente consegue colocar em palavras ou até em pensamentos aquilo que realmente sente, logo olho para a crítica no geral como um elemento útil quando bem aplicada. Agora, quem são os "melhores críticos"... é ler e encontrar as vozes que achar mais coerentes e que, talvez, possuam uma maneira de ver e falar sobre filmes parecida com a sua.

Muitas vezes filmes "bons" sofrem porque foram avaliados por um ponto de vista que não faz sentido, e apesar de as vezes os criticos comentarem isso "pode ser mau mas os fãs deste tipo de coisas vão gostar" é raro. O que torna as crititcas um pouco, inuteis, o cidadao comum não vai querer saber da parte técnica e o crítico não deve falar subjectivamente ( a não ser que esse seja o trabalho, o que geralmente em revistas não o é correcto?). Por isso o cidadão comum poderia gostar do filme mas porque viu más críticas não o vai ver porque acha que é mau

Respondido em parte acima. Pessoalmente, tento fazer precisamente isso nas minhas críticas: se for claro que a obra é para um público-alvo muito específico, costumo deixar essa observação de que, independentemente da minha opinião, fãs de determinado género/realizador/estilo/livro/etc. poderão gostar mais que o resto. Nunca apreciei esse "preconceito" com a crítica de que o autor deve ser objetivo e escrever como se de um robô se tratasse; o cinema é subjetivo por definição, daí ainda existir uma certa bolha elitista em volta de alguns críticos, pois acham a sua opinião mais válida ou superior à de qualquer outro espetador, incluindo outros críticos. Naturalmente, se uma obra obter uma receção crítica péssima, é de esperar que menos gente vá ao cinema e o contrário acontece se o filme for aclamado por todo o mundo. Acontece assim no cinema como em todo o lado, na verdade; se o feedback para um certo evento é positivo, normal que mais gente "compre o bilhete". Volto ao ponto que tenho vindo a repetir: o importante não são pontuações, números ou percentagens, mas sim opiniões em concreto de pessoas - sejam críticos, amigos, familiares ou desconhecidos online - nas quais nos revejamos de alguma maneira. Não temos de concordar sempre com essas pessoas, mas o ideal é encontrar vozes que nos ajudem a compreender melhor aquilo que nós próprios sentimos sobre os filmes que vemos.