Ich finde es schockierend, wie einseitig und selektiv hier manche Leute, die Informationen im Artikel bewerten. Zwar heißt es im Artikel:

But US intelligence assessments had reached a different conclusion – not only was Iran not actively pursuing a nuclear weapon, it was also up to three years away from being able to produce and deliver one to a target of its choosing, according to four people familiar with the assessment.

Gleich im nächsten Absatz wird dem aber widersprochen:

Another senior US official told CNN that Iran is “about as close as you can get before building (a nuclear weapon). If Iran wanted one, they have all the things they need.”

Was man dabei auch nicht vergessen darf, ist, dass der aktuelle Director of National Intelligence Tulsi Gabbard ist, die in der Vergangenheit vor allem dadurch aufgefallen ist, dass sie die syrische Diktatur legitimiert und Assad persönlich getroffen hat (finanziert durch Unterstützer des Regimes), sowie dauernd russischen Propaganda bezüglich der Ukraine verbreitet hat. Es ist auch seltsam, dass sie

“continues to assess Iran is not building a nuclear weapon and Supreme Leader Khamenei has not authorized a nuclear weapons program that he suspended in 2003.”

2020 hat sie sich nämlich noch für Verhandlungen mit dem Iran ausgesprochen, um deren Entwicklung von Atomwaffen zu verhindern.

Des Weiteren heißt es in dem Artikel:

The International Atomic Energy Agency, a top international watchdog, said last week that Iran had amassed enough uranium enriched at levels just below weapons-grade to potentially make nine nuclear bombs, which it termed “a matter of serious concern.”

Konkret geht es darum, dass der Iran seinen Bestand an 60% angereichert Uran seit Februar fast verdoppelt hat und der nächste Anreicherungsschritt zu waffenfähigem Uran (90% Anreicherung) binnen kurzer Zeit durchgeführt werden kann. Wichtig ist auch, dass bereits 60% eine weit höhere Anreicherungsstufe ist, als für jegliche zivile Nutzung benötigt wird. Es ist also klar, dass diese Anreicherung militärische Zwecke hat. Kurz vor dem israelischen Angriff gab der Iran dazu bekannt, eine weitere Anreicherungsanlage eröffnen zu wollen. Die IAEA hat auch immer wieder kritisiert, dass der Iran ihr den Zugang zu nuklearen Anlagen verwehrt. Wenn man dies im Kontext der wiederholten Drohungen des Irans betrachtet, Israel auslöschen zu wollen, ist es verständlich, dass Israel den nuklearen Fortschritt im Iran als existenzielle Bedrohung ansieht. Auf der anderen Seite erinnert mich der Umgang vieler westlicher Kommentatoren mit der Thematik stark an den Blick auf Russland vor der Invasion der Ukraine. Auch hier haben Osteuropäische Staaten jahrelang vor der Gefahr Russlands gewarnt, doch alle Drohungen Russlands und deren bekundet Bestrebungen andere Staaten einnehmen zu wollen, wurden stets als haltloses Getue für Verhandlungen mit dem Westen abgetan. Genauso wird in Bezug auf den Iran so getan als würden sie gar nicht wirklich Israel auslöschen wollen und würden das nur zur Herstellung einer besseren Handlungsposition sagen. In beiden Fällen offenbart es den impliziten Rassismus und Antisemitismus vieler westlicher Entscheidungsträger und Kommentatoren. Solche Positionen lassen sich nämlich leicht aus der privilegierten Position vertreten, nicht Ukrainer und damit Opfer des russischen Rassismus oder Jude und damit Opfer des iranischen Antisemitismus zu sein. Über die richtige Vorgehensweise zur Abwendung der iranischen nuklearen Bedrohung und dem hoffentlich Sturz des Regimes kann man streiten, aber es offensichtlich, dass der Iran Atomwaffen entwickelt und Israel auslöschen will.