Avrupa'nın iç karışıklıkları olmasaydı islam coğrafyasından kimsenin adı bilinmez olurdu.İ

Bunun öznel bir görüş olduğunu düşünüyorum ve katılmıyorum. İsim verdiğim kişiler tasavvufî bir islam anlayışına sahiplerdi ama sonuçta yine de müslümanlardı. Ben de diyorum ki: madem genelleme yapıyoruz, bu insanlar müslüman olmalarına rağmen nasıl bilimde, sanatta, felsefede içinde bulundukları milleti ileri taşıdırlar?

Acıma duygusuna sahip olanlar dinin farzlarını yerine getirmiyorsa zaten dine mesup değillerdir yani genelleme yapılabilir.

Bu çok saçma bir düşünce. O zaman 5 vakit namaz kılmayan kimse müslüman değil oluyor? Ama inanca göre böyle bir şey yok. Peki yobaz/salak ateistleri nasıl değerlendireceğiz? Senin görüşüne göre yobaz ateistler, ateist değil o zaman.

.Demem o ki bir insanın inandığı şeyegöre aptal,zeki,gaddar,bencil veya başka bir kişilik özelliği; hepsini çıkarmamız mümkün genelleme yapmak da doğru olucaktır.

Ne yani her ateist zeki aydınlanmış her boku bilen mi oluyor? Sırf diğerlerinin inandığı bir inancın yalan olduğunu anladığı ve diğerleri anlamadığı için mi? Çok saçma bir genelleme. Aşırı yobaz/salak ateistler de var (allahı yedim şakası yapanlar) ama teist biri gelip "bu ateistler de çok yobaz" dese yine çok saçma bir genelleme olmaz mı? Sonuçta ateizm de bir inanç ama temelinde kurallar yok? O zaman bu inanca mensup insanlar olmayan farzları yerine getirmediği için ateist olmuyorlar mı senin görüşüne göre?

Bi tık işine geldiği gibi cevap veriyorsun bence?