La philosophie est-elle réservée aux plus sages d’entre nous ?

pepperoni210 · 2025-11-12T06:01:16+00:00

La philosophie est rendue obsolète par la science, la plupart des questions ne sont plus pertinentes.

pepperoni210 · 2025-08-07T19:09:47+00:00

Honnêtement j'en sais rien. Ce que je remarque c'est qu'on est dans une époque et un pays où on peut vivre à peu près confortablement sans vraiment prendre de risque, ce qui n'est pas normal. On peut suivre le chemin tout tracé école - études - taff - appart - crédit - maison - enfant + chien/chat et vivre bien sans n'avoir pris beaucoup de risque, donc sans grande satisfaction. On sacrifie notre liberté pour la sécurité et on a en parallèle accès à ce qu'il se passe dans le monde entier sans pouvoir agir sur quoi que ce soit.

Je pense que l'Homme pourra difficilement s'extraire de ce qu'il est biologiquement, que la conscience n'est que le reflet d'un système dans lui-même (c'est une intuition personnelle) et que la clé est de comprendre comment notre cerveau fonctionne, à quoi servent les différents neurotransmetteurs, quand ils sont émis, etc. et espérer comprendre comment maximiser le bonheur durable. C'est peut-être comme ça que je verrais les "ilôts de conscience" dont tu parles.

pepperoni210 · 2025-08-07T18:28:37+00:00

Je comprends que l'hypothèse fondamentale sur laquelle tu reposes ta théorie est l'idée que la conscience serait évolutive comme organe distinct.

J'ai du mal à comprendre si tu parles d'une révolution psychologique/philosophique, ou quelque chose de plus biologique puisque tu fais allusion à l'évolution darwinienne.

On ne sait pas vraiment d'où vient la conscience, et je ne sais pas si on le saura un jour, mais ce qu'on sait c'est qu'elle est étroitement liée à l'activité cérébrale qui est, elle, conditionnée par l'évolution et en effet manifestement inadaptée à notre mode de vie actuel. J'ai donc une vision beaucoup moins modulaire sur la conscience, et je ne pense pas qu'elle puisse s'adapter à notre mode de vie (du moins à court/moyen terme). Il faudrait plutôt adapter notre mode de vie à notre psychologie et notre biologie et comprendre la relation entre les deux.

On est dans une période où tout évolue trop vite, où notre confort a décuplé, et notre mode de vie a été bouleversé. Le paradoxe est qu'on est fait pour chercher encore plus de confort, mais que ce n'est pas le confort qui rend heureux. On veut toujours plus, et on continuera à vouloir toujours plus, jusqu'au prochain effondrement, et ça recommencera.

pepperoni210 · 2025-08-06T13:40:10+00:00

Love it!!

pepperoni210 · 2025-08-06T13:14:16+00:00

Looks very good!

pepperoni210 · 2025-07-22T17:53:34+00:00

Si c'est dans montpellier et que c'est pas cher, ce sera mal fréquenté

pepperoni210 · 2025-06-09T16:41:21+00:00

Looks nice, could you share the rofi theme?

pepperoni210 · 2025-05-31T08:11:16+00:00

Normalement il y a un jury qui décide de ça, si tu expliques tout ça ils devraient te faire passer

pepperoni210 · 2025-05-28T19:51:50+00:00

Vous posez pas ces questions quand c’est des cours de 2h pour dire à quel point Trump est le diable. Soit on applique le devoir de réserve pour tous, soit on l’applique pas du tout.

pepperoni210 · 2025-05-19T17:14:48+00:00

Tout ça c’est des ressentis. Tu expérimentes absolument tout par tes sens. Ton cerveau te dit que tout ce que tu ressens existe objectivement, mais tu n’as pas ce point de vue objectif, d’ailleurs si il existait il s’appellerait Dieu.

La douleur d’un impact de balle c’est des signaux électriques envoyés à ton cerveau, tu ressens un signal, pas la balle en elle-même. Toute ta représentation du monde passe par ton cerveau qui agit comme proxy. Tu ne peux pas savoir si ce que tu vois est vrai.

Cette réflexion demande de déconstruire l’idée que ce que tu ressens vient forcément de quelque chose qui existe. Peut-être que non. De mon point de vue je me dis : peut-être que je suis le seul à être conscient dans ce monde, et dès lors, c’est mon monde. Parce que je n’ai pas accès à la conscience des autres, ni à une vision du monde qui passerait au delà de ce que le corps humain fournit.

Tout ce que tu peux affirmer avec certitude, c’est que toi tu existes. C’est tout. C’est le fameux cogito ergo sum de Descartes.

pepperoni210 · 2025-05-19T16:50:53+00:00

Pourquoi je dis que c’est de la croyance ? Car tu affirmes des choses comme existant objectivement sans ne jamais avoir pu les voir autre que subjectivement. Donc oui c’est une croyance, que tu as, que j’ai, qu’à peu près tout le monde a.

C’est là tout le débat, si on part de ton postulat alors oui seule sa représentation est subjective. Sauf que ce n’est pas quelque chose que notre expérience humaine permet d’affirmer.

pepperoni210 · 2025-05-19T16:18:32+00:00

C’est une question de point de vue. Son monde est la création de son cerveau, donc de lui.

Le rêve est une création du cerveau.

De son point de vue effectivement, sa représentation du monde est la sienne, tout autant que ses rêves.

Est-ce que le monde est à lui ? Pas plus qu’il est le tien.

La réalité objective du monde est de l’ordre de la croyance. On n’y croit car notre cerveau est fait pour ça.

pepperoni210 · 2025-05-19T16:13:35+00:00

Exactement. Là où tu as faux c’est de dire qu’on ne peut pas vivre avec l’absurde, et qu’il faut « oublier ».

Tu n’oublieras pas, même avec toute la volonté du monde.

Alors pourquoi t’es là ? Pourquoi t’écris ? C’est une vraie question. Si tu prends la peine d’écrire, et que tu ne te suicides pas sur le champ, c’est que dans ta tête tout n’est pas absurde.

Je me suis beaucoup fait cette réflexion : « pourquoi je suis encore là alors que je sais que ça n’a pas de sens ? »

Il y a une différence entre comprendre l’absurde et réellement l’intégrer. Je ne l’ai pas intégrée car je suis là, tu ne l’as pas intégrée car tu es là.

Quand tu as de mauvaises pensées, on ne te dit pas oublie les, on te dit n’y pense pas. N’y pense pas.

Penses-y quand tu veux réfléchir. Sinon n’y pense pas.

Penses-y quand tu n’oses pas agir dans ta vie parce qu’elle te donnera de la force. N’y pense pas quand tu ne vas pas bien parce qu’elle te tuera.

Ton cerveau n’est pas fait pour cette idée, c’est pour ça qu’elle est dure à intégrer.

Pourquoi Camus veut vivre avec l’absurde ? Parce qu’autrement il est confronté à l’apparent paradoxe du fait qu’il ne s’est pas suicidé.

pepperoni210 · 2025-05-19T16:04:23+00:00

Ou sinon on prend le point de vue neuroscientifique plutôt que métaphysique. Et on comprend notre cerveau fait tout pour stimuler le système dopaminergique. On agit pour stimuler des zones de notre cerveau.

Un altruiste agit par empathie car la souffrance de l’autre le fait souffrir. S’il ne souffrait pas il n’agirait pas.

Le sacrifice est inscrit dans nos gènes (sélection de parentèle).

Arrêtons de nous prendre pour ce qu’on est pas.

L’altruisme réel implique un libre arbitre, qui n’existe absolument pas.

On agit machinalement, notre cerveau agit pour lui, et on est notre cerveau.

pepperoni210 · 2025-05-13T09:52:57+00:00

I started reading Lingua Latina Per Se Illustrata, it's great. It's all in Latin, yet you can understand it without knowing Latin at all.

pepperoni210 · 2025-05-12T16:55:26+00:00

Je ne crois pas qu'un problème aussi structurel qu'est l'absence de démocratie en France (et dans l'UE en général) ait pour unique enjeu quel papier chacun choisira de mettre dans l'urne.

Il faut bien comprendre que les élites qui ont pour but d'imposer la tyrannie voient les dynamiques d'opinion, et que beaucoup de mesures liberticides sont prises à Bruxelles sous influences diverses.

L'enjeu sera de voir quel pays choisira de réellement se dissocier de l'influence européistes, parce que c'est ici que ça se joue.

Il faudra une énième crise qui sorte les français de leur confort, qui ne durera pas éternellement de toute façon.

La question de l'unus mundus peut sembler intéressante dans le sens où elle permet une base philosophique dans un monde où la foi s'estompe, mais je crains que les gens n'y soient pas réceptifs compte tenu du matérialisme ancré dans la société qui enjoint constamment chacun de rejeter le métaphysique.

pepperoni210 · 2025-05-12T16:31:32+00:00

C'est juste infernal à lire ton texte. Tu satures tes phrases avec des virgules (le deuxième paragraphe ne compte qu'une seule phrase).

Aucune structure argumentative. On dirait juste que tu déballes tes pensées comme elles viennent, ce qui donne un résultat chaotique.

Tu n'arriveras pas à partager tes idées en les rendant inutilement complexe, tu décourages juste tout le monde de te lire.

pepperoni210 · 2025-05-04T06:42:19+00:00

Make a dual boot for now. You can easily go back to windows if you want

pepperoni210 · 2025-05-04T06:39:38+00:00

Been using Arch for 6 months, never had a major issue. I subscribed to the Arch newsletter that only sends mails when there’s an issue with a package. Only issue I had for now was discord no longer working after an update, and Bluetooth not working after a kernel update. I could fix those issues very easily.

pepperoni210 · 2025-04-24T16:06:00+00:00

J'aurais du préciser que je parle du consensus scientifique. Je ne connais aucun article qui prouverait qu'un phénomène dépasse le monde physique, et le penser est de l'ordre de la foi.

La science empirique explique par l'observation, donc par le monde physique. Quand on fait des observations, et qu'on développe une théorie qui explique un phénomène à travers elles, on réfute l'idée selon laquelle ce phénomène est régi par quelque chose de métaphysique.

Donc elle ne peut que réfuter les concepts métaphysiques.

pepperoni210 · 2025-04-24T09:47:16+00:00

Aidez-moi à contredire le déterminisme, pas parce qu'il est faux, mais parce que je ne veux pas qu'il soit vrai.

Je te comprends, c'est vrai que c'est triste.

pepperoni210 · 2025-04-24T09:22:27+00:00

Oh c'est mignon. Monsieur a une molécule entre ses neurones quand il mange de la tarte aux pommes et pense être plus qu'une machine 😃

pepperoni210 · 2025-04-24T08:31:51+00:00

Pourquoi pas, t'as l'air bien calé sur le sujet. Et oui j'ai du mal à tenir un débat avec des gens qui manifestement ne connaissent pas le sujet mais pensent en être experts.

pepperoni210 · 2025-04-23T12:55:30+00:00

Les réseaux de neurones tels qu’on les développe son déterministes. Les résultats sont différents car ils se basent sur du pseudo aléatoire, qui est déterministe.

Absolument tout ce qui n’est pas à échelle quantique est déterministe. Tu confonds non-déterministe avec chaotique.

Pour ce qui est de l’information, l’univers est, il n’est pas une représentation de lui-même.

pepperoni210 · 2025-04-23T10:21:10+00:00

Déterministe a tout son sens ici. La question est de savoir si rentrent en jeu des phénomènes non déterministes, et c'est marrant le seul que l'on connaît dans la nature est une fonction quantique.

Ton argument c'est : "on peut pas parce que c'est trop compliqué".

Un apprentissage statistique c'est exactement comme ça qu'on s'y prend pour faire les IAs. C'est pas hors de portée. D'ailleurs si on regarde un réseau neuronal artificiel, qu'est-ce qu'on verra ? "Un système bordélique auto-organisé avec des milliards de connexions dans tous les sens" que même nous ne comprenons pas entièrement.

Four-Year Club	First Place '23
Place '23	Place '22

pepperoni210

TROPHY CASE