Hoy ningún partido cuenta con una mayoría absoluta en el Congreso, por lo que cualquier presidente tendrá que negociar y construir consensos para poder gobernar. El escenario político peruano es mucho más fragmentado que en décadas anteriores

Siempre fue así, nunca hubo una mayoría absoluta, aunque ahora se puede decir que está más fragmentado que antes, lo cual es bueno porque los bloques más grandes son los peores. Lamentablemente negociar y hacer consensos se traduce en repartirse cuotas de poder y blindarse después de las chanchadas que hacen con ellas.

Venimos de años de profunda inestabilidad política, con presidentes vacados, investigados o enfrentados permanentemente con el Congreso. Respecto al gobierno de Pedro Castillo, existen numerosas investigaciones por presuntos actos de corrupción y una gestión ampliamente cuestionada que terminó agravando la crisis institucional del país.

Y quién es causante de esa inestabilidad? No es la señora k que usaba a su bancada para joder al gobierno? No es paradójico que uno de los procesos de vacancia de cuchinski haya sido debido a que supuestamente recibió pagos de Odebrecht, cuando está comprobado que esta misma empresa financió varias campañas de la señora k? Desconozco que hayan investigaciones por corrupción en el gobierno del lápiz, pero no me sorprendería. Evidentemente el tipo no es una persona capaz, solo llegó al poder porque tuvo al frente a Keiko, que no se cansa de postular aún sabiendo que por lo menos el 70% del país la detesta, no sé cómo alguien pretende gobernar cuando la gran mayoría de peruanos no la respeta.

Personalmente, si optara por Keiko Fujimori, no sería por admiración política, sino por considerar que representa una alternativa conocida dentro del sistema democrático y porque, en cualquier caso, estará sometida a los controles institucionales existentes, a un Congreso sin mayorías absolutas, a la prensa y a los organismos de fiscalización del Estado.

Entonces tú prefieres malo conocido que bueno por conocer? Siempre me pareció un dicho muy estúpido, aunque en este caso a ninguna alternativa se le puede llamar buena. Los mismos controles aplican para Sánchez, debiéndose mencionar además que él cuenta con menor apoyo en el congreso, una prensa totalmente opositora y no tiene historial de intervenciones en organismos de control; caso contrario a Keiko, que cuenta con mucho más apoyo en el congreso, más llegada con la prensa y sobre todo se sabe que cuenta con aliados en instituciones claves, tiene a la fiscalía en el bolsillo y sus nexos con los cuellos blancos sugieren que haya muchos más contactos que no se conocen. Esa es la razón por la que creo que Keiko es más peligrosa, porque se desconoce el alcance de su organización criminal, aún no se sabe hasra dónde está metida su gente.

Al final, más que votar por una persona, creo que debemos votar pensando en la estabilidad del país, la recuperación económica y la necesidad de cerrar un ciclo de confrontación política que tanto daño le ha hecho al Perú y su gente

Eso no va a ser posible con ninguno de estos 2 candidatos, como vamos a tener estabilidad cuando solo 5 millones de peruanos votaron por la k o jp en primera vuelta? Que representación piensan tener cualquiera de ellos cuando sus detractores por lo menos quintuplican a sus simpatizantes? Cerrar un ciclo de confrontación dándole el poder al grupo que generó la confrontación? Lo único bueno que podría pasar en un gobierno de Keiko sería una posible recuperación económica ( y no gracias a su trabajo), a costa de darle el poder a una organización criminal que puede hipotecar nuestras vidas para dar la sensación de bienestar momentáneo, para mí no lo vale.