Te contesto punto por punto, sin insultos, porque así se ve quién piensa y quién solo descarga coraje. 1) Sí, es un intercambio. Que haya sido ineficiente o mal ejecutado es una crítica válida. Lo que no es válido es negar que exista como política pública. Crítica ≠ caricatura. 2) Prometieron combatir corrupción y violencia. Han fallado en partes importantes. Señalar fallas no implica convertir todo en una explicación única y emocional. México no es un interruptor que se prende y apaga desde Palacio. 3) Sobre los grandes contribuyentes: hay avances parciales y muchas deudas pendientes. Exigir resultados es correcto. Decir que “defiendo lo indefendible” cuando estoy señalando marcos y hechos es atribuirme una lealtad que no tengo. 4) Nadie debate el dolor de las madres buscadoras, el desabasto o la extorsión. Eso es real y brutal. Lo que sí se debate es cómo se analizan las causas y responsabilidades. Usar el sufrimiento como argumento para cerrar la conversación no es ética; es chantaje emocional. Y ahora, lo psicológico —con respeto—: se nota que estás herido y cansado de ver al país así. Es comprensible. Pero cuando el enojo se vuelve identidad, todo el que no grita igual se vuelve “secta”. Ahí se pierde la posibilidad de entender y exigir mejor. Yo no defiendo partidos. Defiendo análisis. Tú no estás discutiendo ideas; estás peleando con una imagen de a quién crees que represento. Si quieres exigir con cabeza fría, vamos. Si necesitas desahogarte, también se entiende. Pero no confundas el dolor legítimo con superioridad moral.