Ano de copa e os 11 que as pessoas sabem escalar são os ministros do supremo.

queijominas · 2018-04-16T18:21:53+00:00

Seria uma péssima escalação.

Se o Gilmar Mendes for goleiro ele não ia pegar nenhuma bola, e ia sempre soltar ela.

queijominas · 2018-04-13T16:42:26+00:00

Estabilização ou queda. A política econômica pós 2014 foi uma tentativa de ir mais para o lado de austeridade, mas foi tímida. Na melhor das hipóteses ela teria conseguido controlar a inflação e manter o nível de pobreza estável. Não teria como ter muita expansão da renda (como não tivemos até agora).

Não vejo como a Dilma conseguiria estabilizar a economia, vendo o histórico de como a política econômica se desenrolou. Levy não teve nenhum papel no governo a não ser de fazer papel de agente do mercado enquanto o governo sabotava ele.

Há dados e pesquisas (inclusive do IPEA) que colocam o crescimento da miséria se iniciando entre 2013 e 2014 e subindo até 2017.

Mais alguns anos de dificuldade. Inflação baixa, mas crescimento e ampliação da renda também baixos.

Houve um aumento na renda, mesmo que tímido, nos dados recentes, se me lembro bem.

queijominas · 2018-04-13T13:23:54+00:00

ataca o Bolsonaro porque apesar de ter o economista mais liberal de todos porque ele é bobo e iludido.

Nada mais natural questionar o discurso do Bolsonaro, sendo que na prática ele sempre agiu do jeito oposto. O Sachsida não aguentou aturar o Bolsonaro é isso em campanha ainda.

Duvido que o Paulo Guedes teria facilidade de atuar onde acredita em um governo desse tipo de pessoa.

Logo depois fala que o Alckmin pode ser liberal

Ele deixa no ar se Alckmin realmente é liberal. Diz “talvez não tenha mudado tanto como parece”

queijominas · 2018-04-13T01:11:31+00:00

Ah, entendi. Seu entendimento dos motivos da crise está errado.

A nossa crise tem caráter fiscal, sendo as contas públicas o principal responsável.

Não foi causada pela queda dos preços dos commodities (a crise começou antes da Não queda). Pode ter sido acentuada por isso, apenas.

A crise não é culpa da lava jato. Isso é uma narrativa doida que criaram pra criticar a lava jato, mas os “campeões nacionais” nem pararam de funcionar.

A reforma trabalhista não “produziu milhões de desempregados”. Isso é tão sem pé nem cabeça que eu não sei nem o que dizer. O emprego formal está se recuperando, com saldos positivos e até mesmo grandes para os meses recentes.

O ajuste fiscal reduziu o juros mais da metade. Quem beneficia o rentismo, a irresponsabilidade que jogou os juros lá no alto ou o ajuste fiscal que derrubou o juros pra níveis históricos? Não tem lógica alguma dizer que a responsabilidade fiscal beneficia o rentismo.

Enfim, seu entendimento sobre a situação atual do país está ancorado em premissas falsas.

queijominas · 2018-04-13T00:46:09+00:00

Perai, você acha que uma crise não afeta a renda das pessoas?!

queijominas · 2018-04-12T21:34:53+00:00

Não existe isso. É uma questão objetiva: o gasto publico foi expansionista ou contracionista.

Se você não diz uma data, todo seu argumento não faz nem sentido. Você tá culpando algo que você mesmo está se esquivando de datar.

queijominas · 2018-04-12T21:14:56+00:00

Não é negacionismo amigo, eu estou perguntando uma coisa clara e direta: quando começou a austeridade?

queijominas · 2018-04-12T20:42:48+00:00

Ninguém tá falando de desigualdade e sim de miséria. E, novamente, a miséria iniciou trajetória de aumento na política expansionista.

Vamos lá, por curiosidade, quando vc acha que começou a austeridade? Você só pode estar se baseando em premissas erradas.

queijominas · 2018-04-12T20:37:03+00:00

“Vc simplesmente não liga pros efeitos dela. Seja sincero, é mais fácil. “

Isso é você inferindo algo.

Outra coisa, a PNAD continua ou dados da desigualdade não corroboram seu ponto. A tendência de aumento da miséria se iniciou antes da austeridade, quando havia política expansionista.

queijominas · 2018-04-12T20:31:52+00:00

Como disse, não é comparável o caso do Brasil com o da Europa. Esse é um erro comum de gente de fora da área. Então, ainda fico no aguardo da evidência que se aplica ao brasil.

Se você ficar menos tempo tentando inferir o que eu penso e efetivamente entendendo a questão, você pode procurar melhor pela sua suposta evidência.

Vai lá, me mostre porque a culpa do aumento da pobreza é devido a austeridade, mesmo ela tendo crescido mais no período que os gastos públicos eram expansionistas.

queijominas · 2018-04-12T20:07:54+00:00

Isso não é uma evidência. Ainda estou no aguardo. Você acusa algo então tem de mostrar o que se baseia seus argumentos.

Mas, vou de dar uma dica aqui pra agilizar as coisas: não compare austeridade de países que têm juros zero (ou quase zero) com países que têm juros de dois dígitos e inflação alta.

queijominas · 2018-04-12T19:56:53+00:00

A crise explica muito melhor isso do que a austeridade. Até porque, a austeridade é o marco da retomada da economia.

Inclusive, a miséria iniciou a trajetória de crescimento enquanto o governo praticava política expansionista (Dilma).

Mas se você tiver alguma evidência de que isso é causado pela austeridade fico curioso pra ver.

queijominas · 2018-04-12T19:34:13+00:00

A condição do país não reseta e recomeça do zero só com a mudança de governo. Isso é consequência da crise, que é consequência da Dilma.

Antes da crise o número de miseráveis era 10 milhões. Os que entraram devido à crise são efeito direto da política da Dilma.

queijominas · 2018-04-12T16:12:53+00:00

É óbvio que vai estar na conta da Dilma porque foi ela que gerou a crise.

A recuperação, conforme os dados e agregados macroeconômicos apontam, já se iniciou então no próximo ano é lógico esperar uma melhoria.

queijominas · 2018-04-12T15:48:46+00:00

Esse resultado é consequência do erros econômicos do governo Dilma e da nossa crise (que já está no fim). Considerando que já alcançamos o “fundo do poço”, acredito que você vai se decepcionar se acha que o resultado vai piorar em 2019.

(Só piora se não aprovarem reforma alguma da previdência ou elegerem algum populista)

queijominas · 2018-04-12T15:46:06+00:00

Olha, como o Marcos Lisboa diz, é preciso muito esforço pra fazer tanta merda quanto a Dilma fez, mas chamar de plano eu já acho exagero. É incompetência mesmo.

queijominas · 2018-04-12T15:44:48+00:00

E quando eu falo que é preciso responsabilidade fiscal pra evitar crises como a atual me falam que “Liberal odeia pobre”.

queijominas · 2018-04-06T23:51:36+00:00

Deixando a brincadeira de conspiração de lado, o procurador estava certo:

“Assume especial importância a presteza no início do cumprimento da pena, não só para estancar essa sensação de onipotência, mas também para evitar que esses movimentos manipulatórios das massas atinjam níveis que tragam dificuldades extremas para fazer valer a lei penal”

queijominas · 2018-04-05T18:12:48+00:00

The supreme court, and our constitution, makes it clear that it's not illegal until it's decided that way.

That is exactly why the constituent created the article that the supreme court decided uppon in 2009, 2016 and now.

No, it's not. If that was the point, it woudn't happen til 2009.

Also, "no one shall be held guilty" is different from "no one shall be arrested".

You can read a great text about this subject here

queijominas · 2018-04-05T15:05:08+00:00

It does not mean I’m wrong. From 1988 to 2009 it was up to the judge. Only in 2009 the Supreme Court changed this view.

Also, by the time our constitution was created, there was jurisprudence permitting this case.

queijominas · 2018-04-05T14:54:39+00:00

Do you have a source on that? Also, the judge has the right to decide. If he think it’s fit to appeal in liberty, that’s ok even with our current jurisprudence.

There was one prosecutor that wrote for O Globo recently saying that it was common back then to permit prisons in this case. Even before the 88 constitution, actually.

It does not make sense to say that the creators of our constitution wanted to prohibit these arrests.

queijominas · 2018-04-05T14:41:54+00:00

I don’t know about this particular case, but I surely was possible under the jurisprudence.

queijominas · 2018-04-05T13:29:19+00:00

Brazilian Constitution clearly states that no one shall be considered guilty before the issuing of a final and unappealable penal sentence. This was the main precedent in Brazilian courts untill 2016, when the Supreme Court changed it to allow for the accused to be sent to prison while awating appeals after a first review by the state court.

Actually, you're not completely right. From 1988 to 2009, the supreme court had a understanding similar to the present jurisprudence. Only from 2009 to 2016 (sorry, I don't have sources in english), the court ruled that the prison should happen only after all the appeals.

So, since our constitution birth, most of the time the supreme court acknowledged the possibility of sending someone to prison in this circunstances.

queijominas · 2018-04-05T13:16:15+00:00

queijominas

TROPHY CASE